7 bonnes raisons de ne pas croire en dieu(x)

Schattenjägger a écrit:Perso, j'ai lu 5/6 de ces livres, et j'ai pris plaisir à les lire, car on retrouve une grande ouverture d'esprit chez cet homme (pour son époque).

J'ai lu Le livre des esprits.
C'est vrai qu'il était très ouvert. Par exemple, il remettait en cause l'infériorité de la femme vis-à-vis de l'homme, et la façon dont les hommes considéraient les animaux.
Et il ne croyait pas à la version de la Genèse, pour lui la création avait dû s'effectuer autrement.
En cela, il a toute mon admiration .

astronef a écrit:Sur 7 milliards d'humains, les athées sont ultra minoritaires,
comment expliquent-ils ce point de vue tout a fait marginal ?

Je pense que les humains, dans leur ensemble, ont besoin de croire en quelque chose.
Sans certaines croyances, ils se sentiraient perdus.

Qui a dit que lui seul détenait la vérité? Je pense qu'il a vu juste sur certaines choses mais il a aussi fait des erreurs d'interprétations. Malgré ça je l'admire beaucoup pour sa plume, sa philosophie profonde. Je rejoins l'avis d'Astronef il faut arrêter d'associer "Dieu" à la religion, ça n'a rien à voir, enfin tout dépend de votre vision des choses, beaucoup voient Dieu comme un vieil homme à la barbe blanche, j'appelle "Dieu" celui ou ceux qui nous ont créés, celui ou ceux qui peuvent nous entendre et nous apporter amour et bien être en pratiquant la méditation et la prière. Je ne saurais le ou les définir avec exactitude mais je pense sincèrement qu'il est bon pour l'homme de croire...

casseron a écrit:Les couillons sont toujours majoritaires !

merci au passage.. et c'est tout comme argument???
un athée rejette dieu, c'est une question de définition (a-thée)
il faut dire hérétique à ce moment là
un couillon parmi d'autres qui va arrêter de débattre s'il n'y a pas de respect

Croyez en Dieu tant que vous voulez mais rejetez les religions. Dès lors il n'y aura plus de problèmes.
Primitivement, les athées ne niaient pas l'existence de Dieu, sinon, comment comprendre ce passage (toujours de Voltaire) :

Notre grand chancelier de l'Hospital se déclare-t-il contre les persécutions, on l'accuse aussitôt d'athéisme...

Avouez que c'est un comble !!!!

Les athées modernes ne nient pas tous l'existence d'un principe supérieur appelé Dieu, ou le Grand Architecte ou que sais-je encore. Bien sûr qu'il existe des fanatiques chez les athées, le contraire aurait été surprenant. Je les classerai chez les athées-couillons.
Si le mot de te choque, je le remplace volontiers par "crédules". La crédulité me semble le sentiment le mieux partagé par l'humanité.

bonjour a tous,
je ne sais pas pour vous , mais lorsque j'ai commencé a lire ses ouvrages( allan kardec), sa façon de voir les choses a tout de suite raisonné en moi.......comme si c'etait une evidence et que je l'avais toujours su.
une chose est certain : un jour ou l'autre notre coeur cessera de battre.......mais quand sera t'il de notre conscience ?
et si ( une fois decedé ) vous aviez la possibilité de communiquer avec les vivants que leurs diriez vous ? les numeros du loto? ou quelque chose qui vous tiendra plus a coeur?
l'ecriture automatique est l'un des meilleurs moyen pour communiquer avec les defunts ( car plus rapide).cependant attention de ne pas faire ça a la legere ou avec curiosité, il pourrait y avoir un violent retour de flammes.

Tu fais du hors-sujet...
Ce post traite de la question de Dieu, ou de sa non-existence.

casseron: Les athées modernes ne nient pas tous l'existence d'un principe supérieur appelé Dieu

alors ce ne sont pas des athées. prends un dico ,les mots sont les mots, ils ne changent pas de definition

astronef a écrit:casseron: Les athées modernes ne nient pas tous l'existence d'un principe supérieur appelé Dieu

alors ce ne sont pas des athées. prends un dico ,les mots sont les mots, ils ne changent pas de definition

La différence entre un athée et un agnostique est assez complexe. L'athée pense que toutes déité n'existe pas. L'agnostique estime que les explications sur le sens du monde échappe à l'esprit humain.

On peut donc penser que dans ce cas là il s'agit plus d'agnostiques que d'athées.

L'athée estime que tout peut être expliqué rationnellement. L'agnostique admet une existence d'une transcendance, mais ne sait pas du tout comment il est possible de l'interpréter, et si l'homme en est capable.

pour cette définition, Macha, tu éclaires ma lanterne sur les agnostiques.

Alors, je vais me ranger dans les agnostico-athées. Avouez que c'est inconfortable !

Macha je suis entièrement d'accord avec toi

Moi je suis agnostique, je pense que l'on a pas les infos necessaire pour croire en dieu ni les info pour ne pas croire en lui .

Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

spirita33 a écrit:Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

" .... et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici? ..."

Quelle vérité ?
Et si à l'inverse de ta conviction, ces écrits justement ne parlaient aucunement d'un "dieu" mais tout simplement "de personnalités qui ont marqués leur temps, leur époque", et qui précisent justement leur "réalité" bien humaine ou à l'inverse leur "inexistence".

Il faut savoir tout de même qu'il est très difficile d'accéder à la bibliothèque du Vatican, pas uniquement parce qu'elle conserve des "écrits" qui pourraient en dire long sur les faits "historiques" et risqueraient d'ébranler les "croyances", mais aussi parce qu'ils sont fort anciens et fragilisés par les multiples manipulations qu'ils ont subies au cours du temps.

Les autorisations d'accès, hormis les "écrits" les plus courants même si anciens, demandent des délais très long pour les obtenir.

Les évangiles dits apocryphes, et ils sont nombreux, ne se lisent pas non plus aisément. Il faut non seulement connaître parfaitement l'hébreu ancien mais aussi l'araméen, et savoir comment interpréter les textes dans une langue morte et surtout bien connaître les rites, les coutumes, la société, de cette époque, qui ne ressemblaient que de très à ce que nous connaissont par le biais de la thora et de la bible, tels qu'ils nous sont relatés. Autre point très important, la plupart des écrits apocryphes qui datent de l'époque anté Jésus ont été traduits de l'araméen en grec ancien par les hébreux eux-mêmes qui parlaient couramment cette langue, qui étaient d'une certaine manière un peu l'anglais de l'époque. Les écrits apocryphes de l'époque de Jésus et post Jésus ont eux été ré-écrits du grec en latin. Travail démesuré pour les linguistes et pour les historiens, qui appuient généralement les archéologues dans leur recherches, et là je parle des historiens des religions pas des théologiens, parce qu'ils doivent se référer aux coutumes anciennes en les comparant à celles existantes, et à la modélisation des traductions de l'époque qui étaient en général du mot pour mot et non de l'interprétation comme l'ont fait les moines copistes par la suite.

Les étudiants en histoire ou en archéologie y compris la section "ethno" peuvent avoir accès à certains niveaux d'écrits mais pas les "plus critiques" dirais-je, parce qu'ils demandent une connaissance que très peu d'archéologues ont acquis . Ils sont cinq, si je ne plante pas, à parfaitement la maîtriser dans le monde l'araméen ancien.

Les ouvrages conservés à la bibliothèque du Vatican concerne également des auteurs plus récents où là chacun peut dès qu'il a une autorisation, y avoir accès.

Il faut faire la différence entre "les faits" et "l'interprétation" qui en a été faite. Et je pense personnellement que si une majorité de personnes avait accès à ces ouvrages, et qu'ils s'apercevaient qu'ils comportent des informations bien plus "politiques" que "religieuses", car la religion qu'on le veuille ou non est avant tout une affaire d'Etat, cela donnerait à réfléchir à une toute autre histoire en général, et à une tout autre image de la religion.

Il n'y a pas de vérité par rapport à la religion ni par rapport à Dieu dans mes convictions, mais il y'a tout ce que j'ai pu ressentir et apprendre grâce à l'idée que quelque chose est au dessus de nous les hommes, quelques chose de bon, de bénéfique, qui nous emmène vers la compréhension de nous mêmes et des autres et je pense que certains en ont vraiment besoin (je parle de la majorité des gens).
J'ai compris que certaines personnes n'ont jamais étaient guidées dans leurs vies, beaucoup de gens n'ont pas eu d'épaules sur lesquelles se reposer, il y'a des gens qui n'ont jamais reçu d'amour, se positionner dans la vie sans repères, sans valeurs, sans but c'est très difficile. Devenir quelqu'un de bien est selon moi le travail de toute une vie, savoir se remettre en question, savoir remonter après une chute libre. Accorder le pardon, aimer autrui, apprendre à être conscient de ses actes et des répercussions qu'ils peuvent engendrer, se rapprocher du soi spirituel, certaines notions et certaines règles sont primordiales à notre bonne évolution. Je vois Dieu comme un guide de vie qui te rappelle à l'ordre dés que tu commences à déraper. D'où l'on vient, où on va et pourquoi? Chaque personne se pose ces questions, chacun trouve ses réponses où bien ne les trouves jamais. Selon moi il n'y a pas de bonnes raisons de ne pas croire en Dieu, même si les hommes ont vu là dedans un intérêt politique ou bien financier, c'est bien triste car le fond des religions, le fond de Dieu, tout ça est bon pour l'homme.
Je comprends vos points de vues d'athées ou d'agnostiques car nous n'avons pas toutes les cartes en main puis car je l'ai été moi même mais un jour j'ai décidé de croire en Dieu et c'est sans regrets car il m'a beaucoup apporté, m'a beaucoup appris. Je ne confond pas l'image que l'homme donne aux choses et celle que moi je leur donne.
Pour moi le débat s'arrêtera là.

Bonne quête à vous tous.

la phrase célèbre "Dieu est Amour"
pourrait mettre tout le monde d'accord
le reste ,c'est des querelles de clochers ou de minaret,ou de scepticisme
ou d'égos
chacun de son point de vue a raison et vit ce qu'il doit vivre

Pour moi le débat s'arrêtera là.

Presque !

En fait ce que tu appelles Dieu, c'est ta spiritualité, du moins ce qui t'y entraîne Spirita ?

Là où je suis d'accord c'est que notre parcours est ce qui nous mène naturellement vers une certaine spiritualité, dans le sens où ce parcours nous est intime. Pour moi, par exemple, "ma quête" c'est de vivre sereinement ma vie, d'être en accord avec moi même pour être bien avec les autres. Savoir écouter, comprendre, aider mais aussi savoir refuser. La spiritualité est le chemin qui mène au partage, mais aussi à la compréhension du monde dans son ensemble, ce que la science peut contribuer à faire. Mais d'un point de vue humain, la science ne pourra jamais expliquer les relations que nous entretenons avec autrui.

Dieu est peut être tout simplement ce que nous sommes quand nous arrivons à cet état spirituel. Voilà voilà !

spirita33 a écrit:Tout à fait dans les deux sens nous n'avons toujours pas de réponses bien concrètes, mais je suis certaine que l'église à beaucoup de secrets qu'elle ne souhaite pas dévoiler. Il y'a tellement de choses que l'on ne sait pas, ils nous tiennent dans une certaine ignorance, , mais vous pensez qu'un jour nous saurons vraiment ce qu'il en est, et serons nous prêt à croire en cette vérité ou est ce que les gens la refouleront comme jusqu'ici?

Je suis d'accord ! Et ce jour là on fera une grande fête et on leur coupera la tête