La double malédiction des dinosaures

Les a-t-on fait disparaître (hypothèse extra-terrestre), ou est-ce Gaïa qui n'en pouvait plus ???

Ni l'un ni l'autre, c'est les effets conjugués de diverses catastrophes, météorite puis dégradation du climat, tout s'est enchainer par la suite pour que les plus grandes créatures ne survivent pas sur le long terme, laissant leur place aux règne des mammifères.

Passiflore a écrit:Les a-t-on fait disparaître (hypothèse extra-terrestre), ou est-ce Gaïa qui n'en pouvait plus ???

je vois mal les ET, qu'ils soient bon ou mauvais faire disparaitre délibérement un pan entier de la l'histoire de la vie terrestre qui est ENORME en proportion d'évolution

bien des animaux se sont spécialisé entre le tertiaire et la fin du crétacé, alors qu'avant l'apparition des reptils en masse, les spécialisations étaient moins courantes, disont que c'était la 2 ème grande explosion de diversité, la 1 ère explosion étant l'apparition du collagène dans le code génétique des cellules du moment qu'elles ont eu accès a 20% d'oxygène et + encore, collagène qui a permis d'exister les formes de vie pluricellulaire, ce qui fut obligatoirement la 1 ère explosion de diversité sur terre

les ET avec les engins de fou technologique qu'ils disposent sont forcément des amoureux de la science dans sa partie technologique tout du moins ...

mais en générale, qui dit amour des sciences, dit forcément passion pour les sciences biologiques aussi ! je ne pense pas qu'une civilisation avancée soit capable de faire une chose pareille ! et de toute façon ils l'auraient alors fait sur nous aussi depuis longtemps maintenant ...

dans le cas, de l'hypothèse, pour aider a s'installer des formes de vies plus fragiles comme les grands mamifères ben ils pouvaient très bien le faire en hérissant des barrières pour créer des sanctuaires, voir se proteger eux meme, au vu de leur technologie je pense pas que cela soit si difficile pour eux ... si ils étaient responsable de l'apparition et du developement des grands mamifères, mamifères qui existaient depuis déja longtemps mais n'avaient pas évolué du stade de rongeur a cause des dinosaures qui empechaient toutes évolutions vers une grande taille ... les mamifères du tertiaires au crétacé devaient etre petit pour survivre

et puis il faut savoir que juste au début du tertiaire, soit quand les reptils avait colonisé la grande majorité des terres, il y a eu une première extinction qui a d'ailleurs favorisé après le gigantisme des grands sauriens par la suite en concéquence ! donc cela est forcément le fruit du hasard et des enchainements naturels d'evenements comme le dit rick

Ni l'un ni l'autre, c'est les effets conjugués de diverses
catastrophes, météorite puis dégradation du climat, tout s'est
enchainer par la suite pour que les plus grandes créatures ne survivent
pas sur le long terme, laissant leur place aux règne des mammifères.

Une chose m'échappe. Les dinos cohabitaient-ils avec les mammifères que l'on connaît ? Par exemple, pouvait-on croiser à la fois des dinos et des mammouths ?

disons que le mamouth en lui même aurait pu survivre au crétacé contre les prédateurs sauriens du fait de sa puissance et de ses lourds moyens de défenses ... meme un tyranosaure affamé (bien que charognard, si il trouvait rien il chassait et terrorisait l'ensemble du monde reptiles dans ses cas la, et bon il avait un frere quasi jumeau encore pire que lui et du meme genre, du meme comportement avant tout charognard mais chasseur par défaut) aurait reflechi a 2 fois avant de sauter sur un mamouth si il avait existé a la meme période, tout comme nombre de dinosaures herbivores posaient de gros problèmes aux grand prédateurs par de lourdes défenses (pieux énorme sur la queux mortels, cornes géantes qui empalent très facilement ect)


mais voila, il faut tout une longue chaine d'évolution par le gigantisme progressif pour y arriver qui dure des millions d'années ...

hélas les prédateurs dinosaures mettaient une pression énorme sur les seules mamifères du tertiaire au crétacé : les petits rongeurs ...

résultat, leur forme n'a pas pu évoluer de façon multiple a cause de cette pression qui les a maintenu dans une forme très petite pour survivre bien que meme a cette taille les petits rongeurs avaient toujours des prédateurs type petit sauriens spécialisé dans ce genre de proie comme les renards actuellement ...

en deterrant les terriers par exemple (pas besoin de courir)

l'évolution est restée bloquées pendant des dizaines et des dizaines de millions d'années pour l'ensemble du monde mamifères tant que le reigne des reptiles était en place ! l'existence du mamouth était donc impossible

et c'est bien parce que les dinosaures ont disparu, enfin surtout les prédateurs, les dinosaures herbivores posaient pas de souci vraiment aux rongeurs mamifères, quoique peut etre des problèmes pratiques type terriers qui s'effondre sous de tels masses, que les mamifères ont pu exploser en diversité et commencer a grandir en taille ...

la plupart des dinosaures sont morts, sauf les races qui enterrent leurs oeufs profond pour l'incubation (crocodile, tortue, varan sont des espèces qui existaient au temps des dinosaures) ce mode de reproduction a apperement permis de survivre au pire catastrophe (la seule explication possible, de pourquoi s'en sont ils sortie et pas les autres ?)

les petits mamifères ont profité des grottes et du sous sol pour survivre au grandes catastrophes, quand l'exterieur est redevenu vivable en quelques dizaines d'années après l'hiver nucléaire de l'impact les mamifères se sont retrouvés d'un coup libre de tout ce qu'ils voulaient faire ou aller ... sans plus aucune contrainte !

en suivi très rapidement une explosion de diversité qui est partie des rongeurs survivants qui ont surement du proliferer immédiatement dès que les bonnes conditions climatiques sont revenues ... très rapidement sont apparus en quelques milliers d'années des tout nouveau type de mamifères mais ils ont du malgré tout rester quelques millions d'années sur une base de rongeurs ...

l'existence du mamouth était donc impossible

D'où est-il sorti alors ?

casseron a écrit:

Une chose m'échappe. Les dinos cohabitaient-ils avec les mammifères que l'on connaît ? Par exemple, pouvait-on croiser à la fois des dinos et des mammouths ?

Avec des mammifères de petites taille oui, genre des rongeurs, pour le mammouth il est arrivé bien après venant d'Afrique, de plus a l'époque des dinos il y avait tout aussi bien des reptiles volants que des reptiles mammaliens qui n'était pas des dinos mais des reptiles.

Y avait-il des dinos en Afrique ? Si oui, d'où sort le mammouth ?

C'est sérieux ou c'est une plaisanterie darwinienne ?

Adaptabilité pas évolution, la théorie de l'évolution de Darwin c'est du pipo, les plus grand spécialistes le savent

"la théorie de l'évolution de Darwin"

celle de darwin, attention, a force de répéter a tue tete que darwin s'est manifestement trompé ce qui est vrai, faire attention a ne pas non plus relayer la chose comme si il n'y avait pas eu d'évolution du tout et que tout tombe du ciel, dieu et ET ...

alors que l'on a dans le sous sol répartie sur toute la surface terrestre l'évidence meme de l'évolution des espèces, après ce sont ses modalités, ses laps de temps necessaires, sa systématicité ect sur lequel les scientifiques au fil des découvertes se plantent très fréquement ...

comme par exemple l'affirmation que l'evolution est toujours systématiquement lente, impliquant des mécanismes au minimum sur l'échelle de la dizaine de milliers d'années (pour les scientifiques longtemps ils ont cru que c'était l'unité de temps la plus courte dans l'évolution)

alors que par exemple, des ossements d'homo sapiens sapiens (soit homme moderne comme nous) sur une archipelle de petites iles du pacifique, datant d'environ 4500 ans, soit 2500 avant JC, et de très petite taille, ont montré une évolution extremement rapide d'hommes qui ont disparu maintenant, vers la petite taille du a des contraintes imposées par les iles en question ou ils résidaient ...

(me souvient plus ce qui a poussé a ce qu'ils évoluent vers cette petite taille d'env 1m45-50 de moyenne)

il avait été démontré que ce processus s'était fait en moins de 1000 ans ! soit qu'il y avait des traces qui démontraient que ses hommes n'habitaient ses iles que depuis 3500 ans avant JC, soit 1000 ans avant qu'ils meurent tous dans un drame (surement un tsunami) en 2500 avant JC

et ce n'était pas du, au fait que le hasard a voulu que l'un était de petite taille que les descendants ont gardés cette caractéristique parentale, mais bien que ses hommes avaient évolués en fonction des contraintes en une mini espèce d'homo sapiens parallèle a notre race

normalement la science pensait que de tels mécanismes évolutifs par contrainte de l'habitat mettait des dizaines de milliers d'années, comme par exemple les pygmés bien que eux c'est encore autre chose

adaptibilité = évolution, ça revient au meme, après bon la vision de darwin c'est bien entendu un foutoir, mais bon depuis darwin aussi il s'en est passé des choses et des découvertes, les choses comme sont apparues a darwin, lui ont presque imposées cette analyse

sauf que bon, darwin pour lui les espèces évoluent systématiquement alors qu'elles peuvent très bien rester comme tel sans bouger d'un

mais en attendant, il y a plein de point sur l'évolution ou darwin ne s'est pas spécialement planté ... d'un sur l'origine commune de tout etre vivant animal vertebré ...

si nos embryon sont quasi les memes a l'état de quelques semaines lorsque commence a apparaitre l'architecture de la colonne vertebrale ce n'est pas pour rien non plus ... c'est un héritage commun

la ou ça ne peut aller, c'est la systémicité de la selection naturelle par contre

mais bon tout cela a fait un bonhomme de chemin depuis

Adaptabilité pas évolution, la théorie de l'évolution de Darwin c'est du pipo, les plus grand spécialistes le savent

Est ce qu'on ne remplacerait pas une blague par une autre ?

Supposons qu'un petit dino africain quitte son continent pour aller se perdre en Europe. Déjà, c'est pas banal. Il y trouve une nature super abondante et pas de prédateur. Quel intérêt écologique le pousse donc à grandir de façon considérable ? Il a tout à y perdre. Il va devoir se goinfrer pour assurer sa survie alors qu'en restant petit il avait des ressources illimitées. De plus, il faut que tous ses congénères aient la même idée, sinon, pas de gologolo et pas de descendants.
On peut tout de même imaginer que tous les petits mammouths de l'émigration n'aient pas eu la même veine...et il aurait dû en rester des petits. Où sont leurs fossiles ?

Vraiment, ce scénario ne me convient pas.

De toute façon a part au trias il n'était pas possible aux dinos d'aller en Europe car elle etait sous l'eau a part une partie de la grande bretagne, et inaccessible car couper par les mers, donc déjà ça réduit la possibilité d'y aller, et de plus les dinos avaient en Afrique tout ce qu'il fallait pour se subsister.
Pour les mammouths ils existaient plusieurs sortent de petits aux très grands, certains etaient déjà en Europe d'autres sont venus d'Afrique.
Quand à l'adaptabilité et l'évolution ce sont deux choses différentes dans l'espèces animales, je pense notamment au niveau des mutations et au niveau moléculaire, et de toute façon tout changement évolutif ne serait pas forcément adaptatif, certains changements ne représentent ni un avantage ni un inconvénient pour l'espèce qui les porte.

casseron a écrit:

Adaptabilité pas évolution, la théorie de l'évolution de Darwin c'est du pipo, les plus grand spécialistes le savent

Est ce qu'on ne remplacerait pas une blague par une autre ?

Supposons qu'un petit dino africain quitte son continent pour aller se perdre en Europe. Déjà, c'est pas banal. Il y trouve une nature super abondante et pas de prédateur. Quel intérêt écologique le pousse donc à grandir de façon considérable ? Il a tout à y perdre. Il va devoir se goinfrer pour assurer sa survie alors qu'en restant petit il avait des ressources illimitées. De plus, il faut que tous ses congénères aient la même idée, sinon, pas de gologolo et pas de descendants.
On peut tout de même imaginer que tous les petits mammouths de l'émigration n'aient pas eu la même veine...et il aurait dû en rester des petits. Où sont leurs fossiles ?

Vraiment, ce scénario ne me convient pas.

ce scénario te convient pas, tant mieux il existe pas ... ce que tu dis la ... hum c'est plus de l'envie de raillerie sur quelques choses ou que tu detestes parce que ça te confortes pas dans tes idées, ou tu maitrise pas du tout ...

je pense l'option 1 est plus adapté ...

reste cohérent quand meme ! jamais aucune théorie en quoi que se soit n'est décrit ce que tu nous étales la ! ni aucun scientifique ...

donc caricature pas non plus

Ce n'est pas du tout de la raillerie. Partout il est dit que les mammouths ont quitté l'Afrique pour se répandre en Europe et en Amérique. Ce n'est pas moi qui ai inventé l'histoire du petit mammouth qui à force de manger devient gigantesque. D'ailleurs, dans ce cas-là, il faudrait admettre que les caractères acquis deviennent héréditaires, ce qui ouvre une autre querelle.

Ces explications, je les tiens pour des fables, tout comme le big-bang.

Tu écris :

si nos embryon sont quasi les memes a l'état de quelques semaines
lorsque commence a apparaitre l'architecture de la colonne vertebrale
ce n'est pas pour rien non plus ... c'est un héritage commu

Ca fait des années que l'on sait que les dessins ont été trafiqués. Je peux te donner les références.

"Ca fait des années que l'on sait que les dessins ont été trafiqués. Je peux te donner les références."

vas y pas de souci ...

Les dinosaures etaient beaucoup moins dangereux pour l'environnement que ne l'est l'homme, ils vivaient même en harmonie avec la nature, par contre par la suite il y a eu des mammifères de très grande taille, je pense notamment au Baluchiterium qui mesurait environs 5,5 m de haut, 8 à 9 m de long et qui pesait environ 20 tonnes, il vivait il y a 30 millions d'années.
C'est le plus grand mammifère terrestre connu qui ait jamais existé, donc bien après les dinos il y a encore eu des créatures de très grande taille.