TOP SECRET

Je vais peut-être enfoncer une porte ouverte, mais cette impression d'une explosion du nombre d'observations depuis 60 ans ne pourrait-elle être due à un simple biais d'information ? Il est tout à fait possible qu'un grand nombre de cas antérieurs aient été passés sous silence par les témoins parce qu'ils avaient peur de passer pour des tarés, ou que, voyant une lumière bizarre dans le ciel, ils aient simplement haussés les épaules en se disant que c'était sans importance, ou tout bêtement qu'avant l'explosion des moyens des communications modernes les témoignages n'étaient pas diffusés et restaient à l'état de bruits de comptoir locaux...

Tout a fait d 'accord avec toi Apollyôn
Mais 1947 est tout de même une date clé . Celle aussi de la prise en main d 'un sujet a sensation par la presse

Appolyôn a écrit :

Je vais peut-être enfoncer une porte ouverte, mais cette impression
d'une explosion du nombre d'observations depuis 60 ans ne pourrait-elle
être due à un simple biais d'information ? Il est tout à fait possible
qu'un grand nombre de cas antérieurs aient été passés sous silence par
les témoins parce qu'ils avaient peur de passer pour des tarés, ou que,
voyant une lumière bizarre dans le ciel, ils aient simplement haussés
les épaules en se disant que c'était sans importance, ou tout bêtement
qu'avant l'explosion des moyens des communications modernes les
témoignages n'étaient pas diffusés et restaient à l'état de bruits de
comptoir locaux...

Histoire générale de OVNI, Michel Bougard
Deux tomes : De la préhistoire à 1947 et 1947 à nos jours

Le phénomène ovni est là depuis toujours; mais il s'agit bien d'un phénomène. Il n'y a rien qui permette de savoir qu'il s'agit bien de tôle de et de boulon et encore moins d'entité biologique.
C'est tout au mieux ce que l'on peut "choisir de croire".

Tiens ? C'est étonnant, c'est la réplique du professeur Elizabeth Shaw (Noomi Rapace) dans le Prometheus de Ridley Scott.
Film de Science Fiction efficace s'il en est qui ratisse assez large et dont les "relents" sont présents un peu partout dans certains posts récents.

Vous remplacez un système religieux par un autre fait d'un amalgame ou vous choisissez ce qui vous semble le plus "crédible" selon votre sensibilité. Du coup vous mettez à la poubelle en deux coups de cuillère à pot des décennies de recherches scientifiques...

Il y a un moment où il faut dire "Je ne sais pas" et arrêter de spéculer en prétendant que les autorités savent et nous cachent. Elles n'en savent guère plus que nous. C'est mon avis parce que rien ne permet de prouver le contraire et ce n'est sûrement pas un livre comme OVNI : 50 ans de désinformation qui prouvera le contraire.

L'hypoyhèse tôle et boulon est rassurante. D'une part elle nous permet de nous rassurer sur notre statut d'Homme et notre capacité à l'appréhender (alors que quasi tout les témoignages ont un élément absurde qui ne semble choquer personne, que nos cases d'analyse ne sont pas adaptées...)
D'autre part, cela permet de spéculer sans fin.

L'hypothèse E.T. en est une autre.

Mais au final, on a quoi ?
Que des hypothèses, rien de plus.

Il me semble qu'il est important de revenir un peu au fondamental avant de spéculer sur l'erreur complète du darwinisme, de ne voir qu'une intervention E.T. pour nous expliquer (l'intervention divine c'est dépassé, par contre l'intervention E.T., ça c'est le bon filon : l'un remplace l'autre mais au final on n'est pas plus avancé).

Comment acquiert-on du "savoir" aujourd'hui ?
Qu'est-ce qu'une science ?
Comment se sont elles construites ?
Quel avenir ?
.....

Cordialement

et qui mettait en scène un humanoïde gentil et un méchant.

Il n'aurait pas plutôt été confronté à une équipe de gendarme ?

Mais 1947 est tout de même une date clé . Celle aussi de la prise en main d 'un sujet a sensation par la presse

Plus sérieusement, le phénomène est présent depuis bien des siècles. L'année 1947 est surtout l'année de la médiatisation à grand échelle pour le grand public. Mais nous pouvons retracer énormément de cas dés le 19eme siècle, dans un peu tout les pays du monde. Cas relaté dans la presse local.

Par exemple en Italie avant 1950 : https://www.ufologie-paranormal.org/t4461-italie-periode-de-1923-a-1953

Un RR3 argentin en 1940 : https://www.ufologie-paranormal.org/t4696-argentine-1940-premier-rr3

Daniel Jackson écrit :


Il me semble qu'il est important de revenir un peu au fondamental avant de spéculer sur l'erreur complète du darwinisme, de ne voir qu'une intervention E.T. pour nous expliquer (l'intervention divine c'est dépassé, par contre l'intervention E.T., ça c'est le bon filon : l'un remplace l'autre mais au final on n'est pas plus avancé).


Que voilà une idée pertinente. Avant de penser que l'homme résulte d'une manipulation E.T, il serait bon de se demander si l'homme et ce que l'on nomme les E.T ne procèdent pas de la même source, l'un n'ayant pas créé l'autre.
Laissez donc Darwin au placard, ça permettra d'avancer.

Daniel Jackson écrit :


Il me semble
qu'il est important de revenir un peu au fondamental avant de spéculer
sur l'erreur complète du darwinisme, de ne voir qu'une intervention E.T.
pour nous expliquer (l'intervention divine c'est dépassé, par contre
l'intervention E.T., ça c'est le bon filon : l'un remplace l'autre mais
au final on n'est pas plus avancé).


Casseron a écrit

Que voilà une idée
pertinente. Avant de penser que l'homme résulte d'une manipulation E.T,
il serait bon de se demander si l'homme et ce que l'on nomme les E.T ne
procèdent pas de la même source, l'un n'ayant pas créé l'autre.
Laissez donc Darwin au placard, ça permettra d'avancer

.

En ce qui me concerne, j'aurai plutôt vu la question sous l'angle :
"il serait bon de se demander si l'Homme et ce que l'on nomme les E.T. suivent le même schéma évolutif ?"
Je ne pense pas en effet que l'on soit en mesure d'avancer en laissant Darwin au placard.

Cordialement

Si Darwin a raison sur terre, il doit avoir raison dans tout l'univers. Peut-il alors expliquer par quel système évolutif ont été crées les entités, les fantômes, le Petit Peuple ?
Quel est le système évolutif qui a rendu les entités polymorphes ? Quel est le système évolutif qui a créé les Men In Black ?

Casseron a écrit :

Si Darwin a raison sur terre, il doit avoir raison dans tout l'univers.
Peut-il alors expliquer par quel système évolutif ont été crées les
entités, les fantômes, le Petit Peuple ?
Quel est le système évolutif qui a rendu les entités polymorphes ? Quel est le système évolutif qui a créé les Men In Black ?

Je ne dis pas que Darwin a raison, par contre c'est le modèle le plus fiable et intéressant que l'on a pour travailler.
Pour ce qui est des
entités, des fantômes, du Petit Peuple, des entités polymorphes et autres Men In Black. Là, c'est sûr que Darwin ne peut rien, et personne ne peut faire quelque chose.
Il me semble, c'est mon avis et je ne voudrais pas m'imposer, que tout cela n'existe pas. Le paranormal, qui est bien distinct du "phénomène ovni" concerne une ou des capacité(s) humaine(s) "extrasensorielle", les phénomènes psi (précognition, psychokinésie...)
Là ou "phénomènes psi" et "phénomène ovni" se rejoignent, c'est sur leur rejet mutuel par les sciences en supposant qu'ils faisaient parti du "monde magique" et qu'ils disparaitraient. Mais ce n'est pas le cas.

D'où la volonté de revenir à des fondamentaux : Qu'est ce qu'une science ? Comment engendrer du savoir sur ces "phénomènes"....

Cordialement

@ DanielJackson

"En ce qui me concerne, j'aurai plutôt vu la question sous l'angle :
"il serait bon de se demander si l'Homme et ce que l'on nomme les E.T. suivent le même schéma évolutif ?""

Il est impératif de cesser de prendre les humanoïdes qui nous visitent pour une "race" comparable à homo sapiens! C'est absurde.
La forme de ces visiteurs décline toutes les variations possibles de la silhouette humaine, au point qu'un temps, je commençais à penser à une pure production délirante. Cette forme infiniment plastique fait partie intégrante du phénomène et il faut la considérer comme telle, et non comme un profil cohérent. Ceux qui pensent différemment vont de toute évidence dans le mur.

"Le paranormal, qui est bien distinct du "phénomène ovni" concerne une ou des capacité(s) humaine(s) "extrasensorielle", les phénomènes psi (précognition, psychokinésie...)"

Cloisonner ainsi ces phénomènes t'expose à bien des désillusions....



@ Casseron

Tu t'y entends pour donner la migraine à nos chères têtes blondes !

Achim a écrit :

@ DanielJackson

"En ce qui me concerne, j'aurai plutôt vu la question sous l'angle :
"il serait bon de se demander si l'Homme et ce que l'on nomme les E.T. suivent le même schéma évolutif ?""

Il est impératif de cesser de prendre les humanoïdes qui nous visitent pour une "race" comparable à homo sapiens! C'est absurde.
La
forme de ces visiteurs décline toutes les variations possibles de la
silhouette humaine, au point qu'un temps, je commençais à penser à une
pure production délirante. Cette forme infiniment plastique fait partie
intégrante du phénomène et il faut la considérer comme telle, et non
comme un profil cohérent. Ceux qui pensent différemment vont de toute
évidence dans le mur.

"Le
paranormal, qui est bien distinct du "phénomène ovni" concerne une ou
des capacité(s) humaine(s) "extrasensorielle", les phénomènes psi
(précognition, psychokinésie...)"

Cloisonner ainsi ces phénomènes t'expose à bien des désillusions....

"Il est impératif de cesser de prendre les humanoïdes qui nous visitent..."
En ce qui me concerne il y a bien des choses à revoir avant de décider que des humanoïdes nous visitent.
"Ceux qui pensent différemment vont de toute
évidence dans le mur", je ne vois pas ce que cela apporte de constructif.

"Le
paranormal, qui est bien distinct du "phénomène ovni" concerne une ou
des capacité(s) humaine(s) "extrasensorielle", les phénomènes psi
(précognition, psychokinésie...)"

Cloisonner ainsi ces phénomènes t'expose à bien des désillusions....

Je ne pense pas. Lorsqu'il y a implication d'un des deux champs dans l'autre, cela a toujours été pour moi, soit une tentative maladroite et inaboutie de faire d'une pierre deux coups afin d'expliquer les dits phénomènes. Soit, une erreur d'interprétation liée à ce que la ou les personnes ont choisi de croire selon ses propres sensibilités.
Et cela n'est tout simplement pas constructif.

Cordialement

Il est impératif de cesser de prendre les humanoïdes qui nous visitent pour une "race" comparable à homo sapiens! C'est absurde.

La seule explication serait une origine commune à toutes ces races dont la notre , Puis une évolution Darwinienne en fonction de l' environnement propre a la planète d 'accueil donnant lieu aux différenciations de l'être d 'origine
C 'est absurde certes , mais l 'éventualité de visite extraterrestre l 'est tout autant dans l état actuel de nos connaissances

OLOVNI a écrit :

La
seule explication serait une origine commune à toutes ces races dont la
notre , Puis une évolution Darwinienne en fonction de l' environnement
propre a la planète d 'accueil donnant lieu aux différenciations de
l'être d 'origine
C 'est absurde certes , mais l 'éventualité de visite extraterrestre l 'est tout autant dans l état actuel de nos connaissances

Oui, si l'on voit dans l'origine commune les mêmes éléments organiques, chimiques.
En ce qui me concerne, c'est moins absurde que la visite d'extra terrestres.

Cordialement

@ OLOVNO & DanielJackson

Il n'y a rien à faire, vous ne COMPRENEZ PAS ce que j'essaie de vous dire !!

Les humanoïdes qui sont vus (désolé, DanielJackson !) ne sont pas des "êtres" au sens usuel du terme ; ils font partie d'un DISPOSITIF dont le but est de nous influencer. Ils doivent être appréhendés au même titre que les personnages des vos films hollywoodiens préférés, et non comme un "peuple" ou une "race" sur lesquels on peut rationnaliser.

DanielJackson, à lire tes messages, j'ai vraiment l'impression que ta culture ufologique est embryonnaire, ce qui empêche tout échange constructif.

Les humanoïdes qui sont vus (désolé, DanielJackson !) ne sont pas des "êtres" au sens usuel du terme ; ils font partie d'un DISPOSITIF dont le but est de nous influencer. Ils doivent être appréhendés au même titre que les personnages des vos films hollywoodiens préférés, et non comme un "peuple" ou une "race" sur lesquels on peut rationnaliser.

Partant du principe que je ne suis pas daccord avec toi et que je suis sceptique face à ta théorie, je pourrais moi aussi dire que ta culture "ufologique" semble embryonnaire, ce qui empêche tout échange constructif.

Mais quel intérêt, n'est-ce pas ?

Je connais par cœur ta théorie sur le phénomène et je la trouve pertinente
Mais accepte que d 'autres théories puissent exister

comment pouvez-vous continuer à prendre ceux-ci pour des visiteurs extra-terrestres

Entité crée de toute pièces ou pas si elles ne sont pas des créations issues de la Terre ce sont des extraterrestres ! Alors à part que ta théorie soit que la Terre est une conscience et qu'elle crée ces machins pour communiquer avec nous, toute ces choses sont extraterrestres.

Il est de plus en plus clair que je perds mon temps.....

Désolé de te faire perdre ton temps, Monsieur Achim.

Achim a écrit :

@ OLOVNO & DanielJackson

Il n'y a rien à faire, vous ne COMPRENEZ PAS ce que j'essaie de vous dire !!

Les
humanoïdes qui sont vus (désolé, DanielJackson !) ne sont pas des
"êtres" au sens usuel du terme ; ils font partie d'un DISPOSITIF dont le
but est de nous influencer. Ils doivent être appréhendés au même titre
que les personnages des vos films hollywoodiens préférés, et non comme
un "peuple" ou une "race" sur lesquels on peut rationnaliser.

Ben
en fait si, et j'essaie de faire des efforts, le fait est que je ne
suis pas d'accord. Ce qui ne me semble pas trop grave, voir même normal.
Que ce "dispositif" soit ta conclusion à ton appréhension du phénomène, OK, je suppose qu'elle a du sens.
Mais pour moi elle va trop loin sans assez de certitudes. Ce sont des présomptions de présomptions de....

DanielJackson,
à lire tes messages, j'ai vraiment l'impression que ta culture
ufologique est embryonnaire, ce qui empêche tout échange constructif.

Tu sais, cela me fait penser à une réplique de Walter Bishop (Fringe de J.J.Abrams)
"Unless tou have an IQ higher than mine I am not interessed in what you think"
Personnage intéressant, mais purement fictionnel.

Achim a écrit :

Il est de plus en plus clair que je perds mon temps.....

Une
question à tous : En considérant l'extrême plasticité du phénomène, et
donc l'infinie variété des "humanoïdes" observés depuis soixante ans
(dont beaucoup respirent notre air azote/oxygène), comment pouvez-vous
continuer à prendre ceux-ci pour des visiteurs extra-terrestres ?
Avez-vous seulement réfléchi à ce qu'implique cette infinie variété en termes cosmologiques ?

La question est claire - j'attends.

Je répondrai par une nouvelle citation de film (Matrix)
"Tu crois être en train de respirer de l'air" ?

T'en as rencontré toi de ces "humanoïdes" ? Parce que, en ce qui me concerne, il n'y a pas de visiteurs E.T.
Et ces "entités humanoïdes" dont tu soulignes très justement leur infinie diversité sont pour moi, si l'on va vraiment dans cette direction, la preuve de notre incapacité à connaitre et comprendre ce que l'on voit (du moment où l'on se place dans la peau du témoin dont je ne remet pas en cause les dires).
Nous ne sommes pas en mesure de "décrypter" l'intégralité du phénomène d'où des interprétations erronées, quand elles ne sont pas tirées par les cheveux.

Cordialement