CLIMATOSCEPTIQUE

Attention : il ne nie pas le réchauffement  ... mais ses causes et le business qu'il engendre ...
A lire en entier avec soins !

[size=31]«La thèse officielle? Une foutaise!»[/size]

https://m.lematin.ch/articles/19748787

Excellent, en plus un vrai yéti!

Un autre gars avait dit la même chose : Claude Allègre. Mal lui en prit !

Qu'il y ai un business autour, oui. De nos jours, presque tout est business...

Mais un cycle plus ou moins régulier n'empêche pas l'Homme d'être en parti responsable. Il n'y a pas d'exclusion entre ces deux hypothèses.

Certainement plusieurs causes y contribuent... Mais ilfaut accepter qu'un effet peut avoir plusieurs causent qui peuvent s'additionner...

Franck1973 a écrit:Qu'il y ai un business autour, oui. De nos jours, presque tout est business...

Mais un cycle plus ou moins régulier n'empêche pas l'Homme d'être en parti responsable. Il n'y a pas d'exclusion entre ces deux hypothèses.

Certainement plusieurs causes y contribuent... Mais ilfaut accepter qu'un effet peut avoir plusieurs causent qui peuvent s'additionner...

Certes , mais dès que ça fait la "Une" des médias ... il y a anguille sous roche !
Ils veulent nous faire consommer ce qu'ils ont prévu de faire fabriquer , évidement  sous leur contrôle .!
Et dans ces cas là , tous les arguments sont bons pour rendre les utilisateurs coupables de l'usage de leurs produits ..!    ... Comme si une "taxe carbone" avait rendu l'air plus respirable !!!
Ex: Les véhicules électriques ... qui ne polluent pas à l'usage ... mais qui sont beaucoup plus polluant dans leurs conceptions ... avec en plus l'utilisation de métaux rares pour leurs batteries ..!
Abandon du "diesel" au profit du retour à l'"essence" ..? Pollution identique ... sauf que ce ne sont pas les mêmes polluants !
Bref ... la règle du profit sans foi ni loi ... en culpabilisant les autres !

anoy a écrit:

Franck1973 a écrit:Qu'il y ai un business autour, oui. De nos jours, presque tout est business...

Mais un cycle plus ou moins régulier n'empêche pas l'Homme d'être en parti responsable. Il n'y a pas d'exclusion entre ces deux hypothèses.

Certainement plusieurs causes y contribuent... Mais ilfaut accepter qu'un effet peut avoir plusieurs causent qui peuvent s'additionner...

Certes , mais dès que ça fait la "Une" des médias ... il y a anguille sous roche !
Ils veulent nous faire consommer ce qu'ils ont prévu de faire fabriquer , évidement  sous leur contrôle .!
Et dans ces cas là , tous les arguments sont bons pour rendre les utilisateurs coupables de l'usage de leurs produits ..!    ... Comme si une "taxe carbone" avait rendu l'air plus respirable !!!
Ex: Les véhicules électriques ... qui ne polluent pas à l'usage ... mais qui sont beaucoup plus polluant dans leurs conceptions ... avec en plus l'utilisation de métaux rares pour leurs batteries ..!
Abandon du "diesel" au profit du retour à l'"essence" ..? Pollution identique ... sauf que ce ne sont pas les mêmes polluants !
Bref ... la règle du profit sans foi ni loi ... en culpabilisant les autres !

l'éternelle opposition diesel/essence... Dans les années 80/90 c'était l'essence qui polluait le plus. Tout le monde s'est mis au diesel... Maintenant, c'est le diesel... Malgré les progrès sur les moteurs... Depuis quand les moteurs électriques sont moins polluants ? Puisque la source de l'électricité est polluante, voire toutes les polémiques sur les centrales, éoliennes et autres panneaux solaires...

Pour moi, on ne devrait pas parler de "réchauffement climatique" mais de "changement climatique"... On ne maîtrise pas encore toutes les interactions au niveau météo... J'ai lu un article qui disait que si le réchauffement continuait, le Gulf Stream risquait de changer de trajet, faisant son demi-tour au niveau du Mexique direction le Maroc. Il  "n'arroserait" plus la France qui se refroidirait gravement. Grenoble serait alors sous un glacier... Si cette hypothèse se confirme (et je dit bien si) peut on encore parler de réchauffement ?

Beaucoup de bruit pour pas grand chose.
Causes indéterminées en grande partie pour méconnaissance de certains mécanisme météo....
Effets non connus pour causes indéterminées...

Alors essayer de réduire notre pollution, d'accord. Mais Si les causes sont 50/50 naturelles/Hommes, comment supprimer le "réchauffement" ? Faut arrêter de croire que toutes les saisons, tous les mois se ressemblent d'une année sur l'autre... Même les "moyennes" qu'on nous lâche à la météo ne veulent rien dire...

Ce gars a un discours bien structuré, bien argumenté mais est complètement à côté de la plaque car il s'est arrêté à ses convictions et n'est pas allé jusqu'au bout de son étude...
Un bon exemple de pure croyance scientifique...

Prenons le malheureux exemple de ce qui s'est passé dans l'Aude. Tous les météorologues disent que l'on ne peut rattacher ces événements avec le réchauffement climatique. Et cependant tous les journalistes concluent leurs enquêtes en faisant le rapprochement. 
Cherchez l'erreur...

casseron a écrit:Prenons le malheureux exemple de ce qui s'est passé dans l'Aude. Tous les météorologues disent que l'on ne peut rattacher ces événements avec le réchauffement climatique. Et cependant tous les journalistes concluent leurs enquêtes en faisant le rapprochement. 
Cherchez l'erreur...

... 

casseron a écrit:Prenons le malheureux exemple de ce qui s'est passé dans l'Aude. Tous les météorologues disent que l'on ne peut rattacher ces événements avec le réchauffement climatique. Et cependant tous les journalistes concluent leurs enquêtes en faisant le rapprochement. 
Cherchez l'erreur...

hier ils en ont parlé aux infos avec" dessin animé" à l'appui .

pour résumer les "pluies cévenoles" sont dues à a de la chaleur dans l'atmosphère , or le réchauffement climatique chauffe l'air ambiant , alors oui on peut faire le rapprochement  , CQFD .

Quand j'étais gamin, on étudiait les fleuves et principales rivières de France. Les rivières du sud avaient un statut spécial. Elles étaient présentées comme destructrices. Pendant bien longtemps elles sont restées calmes. Et voici qu'elles reprennent leur vigueur mortifère comme indiqué dans les livres de géo des années 1950. Personne alors ne s'était entiché d'accuser le co2.

Quant aux animations, elles valent ce que l'on veut bien y mettre.

casseron a écrit:Quand j'étais gamin, on étudiait les fleuves et principales rivières de France. Les rivières du sud avaient un statut spécial. Elles étaient présentées comme destructrices. Pendant bien longtemps elles sont restées calmes. Et voici qu'elles reprennent leur vigueur mortifère comme indiqué dans les livres de géo des années 1950. Personne alors ne s'était entiché d'accuser le co2.

Quant aux animations, elles valent ce que l'on veut bien y mettre.

l'animation en question c'était juste pour montrer que c'est la chaleur ambiante qui provoque ces pluies torrentielles et autres tempêtes , cyclones etc  ...

@Mulder , les "épisodes Cévenols" ou plus justement "Méditerranéens"  car commun en Italie ; Espagne ; pays du Maghreb ; etc... ne datent pas d’hier !
Et ont lieu régulièrement tous les 3 ou 4 ans ...
Etudiés sérieusement depuis les années 1920 mais contatés bien avant cela !
Et en 1992 ...Vaison la Romaine ... déjà oublié ?!!
Il y en aurait beaucoup à citer ... même en Turquie ...  

oui mais là ça s'aggrave . 

pour l'aude , ça remonte à la fin du 19 ème siècle un tel niveau des eaux . 


les anciens n'ont jamais vu ça dans l'aude , ça n'est donc pas si commun que ça . 

perso , pour moi le réchauffement climatique ( ou dérèglement climatique ) est surement du à une origine naturelle , un cycle , mais l'activité humaine ne doit pas arranger les choses ...

Mulder26 a écrit:oui mais là ça s'aggrave . 

pour l'aude , ça remonte à la fin du 19 ème siècle un tel niveau des eaux . 


les anciens n'ont jamais vu ça dans l'aude , ça n'est donc pas si commun que ça . 

perso , pour moi le réchauffement climatique ( ou dérèglement climatique ) est surement du à une origine naturelle , un cycle , mais l'activité humaine ne doit pas arranger les choses ...

D'accord avec toi sur le fond .
Mais il ne faut se limiter dans l'observation à : une ville, un fleuve, un département ... et en faire une référence !
La météo n'a pas de frontière ... ces phénomènes "méditerranéens" se sont vus remonter la vallée du Rhône jusqu'en Sud Bourgogne ..!

casseron a écrit:pour l'aude , ça remonte à la fin du 19 ème siècle un tel niveau des eaux . 


Je ne pense pas. J'ai visité Salles d'Aude il y a quelques années et le niveau de la dernière crue-une trentaine d'années ? se situe au-dessus des toits des maisons. En Gironde, à Castets en Dorthe, le niveau de la crue à la maison de l'éclusier est stupéfiant. Et cela fait 45 ans que la Garonne n'a pas débordé.

si si , de mémoire ils ont pas vu ça depuis 1892  , autant dire que ceux qui ont vu de telles crues ne sont plus là pour témoigner , mais ce sont les données météo ( archives ) .

Dans les archives de Doazit (40) :

1651 - Le 17 août 1651, le Gave d'Orthez devint fort grand et si haut qu'il passait par dessus le pont d'Orthez et rompit les murailles du dessus ledit pont et emporta plusieurs personnes et maisons et meubles et fruits, tellement que jamais homme vivant ne l'avait pas jamais vu si grand, ni qui eut fait un si grand dommage: il emporta moulins, terres, arbres, tellement qu'il fit un incroyable dommage. Un homme de Ste-Suzanne nommé Grassion du Capdan, m'a dit et assuré qu'il était à Orthez pour lors, et qu'il voyait que le Gave emportait 14 barriques de vin l'une après l'autre. (Rel. Vér. p.463)

ah mais si tu remontes à si loin moi je vais parler de la préhistoire ...

La famille Cro-Magnon vivait en Dordogne au bord de l'océan. Est-ce le co2 dégagé par leurs mobylettes qui a fait que la mer est maintenant à 250 km et qu'ils sont obligés d'utiliser une voiture diesel pour pouvoir continuer à pêcher ?

non , c'est à cause du frottement du silex qui dégageait trop de C0 2