Jack l'éventreur a-t-il été identifié grâce à l'ADN?

Aaron Kominski était le suspect idéal lors de l'enquête. Pensez donc, un étranger, juif polonais, dans une Angleterre victorienne un rien raciste et xenophobe...
On a depuis des années déjà, eu comme suspects un médecin, un prince, un voyageur de commerce ecossais, j'en passe et des meilleures.
Qu'on s'appuie sur des traces d'ADN vieilles de plus d'un siècle est déjà assez périlleux. Mais je vieux bien admettre qu'on essaie.
Mais là où le bats blesse, ce n'est pas sur les traces d'ADN mais sur le châle lui même.
Contrairement à ce que dit l'article, il ne provient pas du musée de Scotland Yard. Edwards l'a acheté en 2007 chez Sotheby's. Il avait été mis en vente par un particulier déclarant qu'il provenait d'un vol commis par un aïeul policier lors de l'affaire.
Or, non seulement le dit aïeul Amos Simpson n'était pas policier à Londres lors de l'affaire de l'éventreur, mais Sotheby's a fait expertiser le châle et sa fabrication est postérieure à 1900!
De plus, ce châle a été montré à maintes et maintes reprises lors de conventions historiques et manipulé par tellement de gens que toute recherche ADN s'en trouve problématique. Surtout que l'on a recherché ici de l'ADN mitochondrial, méthode qui ne permet pas de "cibler" précisément une personne mais une catégorie de population. Et si on cible un homme brun aux yeux marrons, avouons que cela englobe un nombre de personnes non négligeable.
Edwards essaie de vendre son histoire depuis 2014, et elle revient encore dans les titres de la presse, qui devrait avoir d'autres sujets à traiter car franchement, cette "révelation" ne tient pas la route!

Contre théorie très argumentée,bien Johnny, vous me surprenez de jour en jour

Johnny Guoyot a écrit:Aaron Kominski était le suspect idéal lors de l'enquête. Pensez donc, un étranger, juif polonais, dans une Angleterre victorienne un rien raciste et xenophobe...
On a depuis des années déjà, eu comme suspects un médecin, un prince, un voyageur de commerce ecossais, j'en passe et des meilleures.
Qu'on s'appuie sur des traces d'ADN vieilles de plus d'un siècle est déjà assez périlleux. Mais je vieux bien admettre qu'on essaie.
Mais là où le bats blesse, ce n'est pas sur les traces d'ADN mais sur le châle lui même.
Contrairement à ce que dit l'article, il ne provient pas du musée de Scotland Yard. Edwards l'a acheté en 2007 chez Sotheby's. Il avait été mis en vente par un particulier déclarant qu'il provenait d'un vol commis par un aïeul policier lors de l'affaire.
Or, non seulement le dit aïeul Amos Simpson n'était pas policier à Londres lors de l'affaire de l'éventreur, mais Sotheby's a fait expertiser le châle et sa fabrication est postérieure à 1900!
De plus, ce châle a été montré à maintes et maintes reprises lors de conventions historiques et manipulé par tellement de gens que toute recherche ADN s'en trouve problématique. Surtout que l'on a recherché ici de l'ADN mitochondrial, méthode qui ne permet pas de "cibler" précisément une personne mais une catégorie de population. Et si on cible un homme brun aux yeux marrons, avouons que cela englobe un nombre de personnes non négligeable.
Edwards essaie de vendre son histoire depuis 2014, et elle revient encore dans les titres de la presse, qui devrait avoir d'autres sujets à traiter car franchement, cette "révelation" ne tient pas la route!

Salut Johnny,
C'est intéressant tes informations sur le châle! Ou as-tu trouvé ça?

Sur le net, tout simplement, au fils de recherches que j'ai effectuées apres la lecture du livre de Patricia Cornwell sur le sujet. Pour elle, comme pour quelques autres, il aurait été le peintre Walter Sickert https://fr.wikipedia.org/wiki/Walter_Sickert