Réchauffement : le rapport censuré

(Source : egaliteetreconciliation)

Un récent rapport de l’Agence Américaine pour la Protection de l’Environnement (EPA) a été interdit de publication. La raison ? Il conteste le réchauffement de la planète et l’impact des émissions de CO2 sur l’évolution des températures.

Alan Carlin, chercheur à l’Environmental Protection Agency depuis 35 ans a voulu rendre public un rapport intitulé « Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act » qui démontre, statistiques à l’appui, les faits suivants :

L’Homme n’est sûrement pas à l’origine du réchauffement climatique de la planète. Dans le passé, des périodes de refroidissement ont alterné avec d’autres périodes de réchauffement de l’atmosphère.

Les graphiques montrent que la planète a plutôt tendance à se refroidir et que les émissions de CO2 n’ont strictement aucun impact sur la température globale.

Les prévisions apocalyptiques des climatologues devraient être corrigées par les scientifiques. Il n’existe aucune preuve exacte qui devrait nous inciter à prendre des mesures coercitives contre le réchauffement de la planète.

En conclusion, Alan Carlin suggère une approche beaucoup plus scientifique des problèmes climatiques et demande aux politiques de laisser le climat à la science.

La réaction de la direction de l’EPA ne s’est pas faite attendre : il a été formellement interdit à Alan Carlin de communiquer, par quelque biais que ce soit, sur son rapport. Motif d’une telle consigne : la diffusion de ses recherches nuirait à l’Agence. Alan Carlin a aussi été prié de choisir désormais d’autres sujets de recherche que le climat…

Mais le rapport a été publié par un think-tank libéral-conservateur, le Competitive Enterprise Institute (site). Une Commission a été créée à la demande de plusieurs élus républicains du Congrès afin d’enquêter sur un acte de censure incompréhensible dans un pays libre comme les Etats-Unis.

as tien un petit bilan qui ferai mal a l'economie mondial, car si les émission de CO2 ne sont pas a l'origine du rechauffement plus de moyen pour prouver la hausse excécive du pétrole, du gaz, de l'electricité, plus moyen de lancer les voiture electrique avec un prix plus fort que le prix du voiture a combustion classique, et surtout plus possible de mettre en place leur nouveau petit joue joue en matière de taxe sur l'etat français, qui est la taxe carbon. Et j'en passe et des meilleur.

Moi je me dis y a du bon, des scientifique commence a vouloir découvrir les abération politique, et mondial. Enfin on verra bien car c'est pas encore pour aujourd'hui.

Ah oui au faite les gars qui habiter dans la manche faite gaffe car a se qu'il parait avec la fonte des glacier et le rechauffement climatique, votre région va disparaitre dans 50 ans.

C'est la grogne chez les paysans français !!!!! Il est question de doter chaque vache d'un proutmètre qui enregistrera le volume de gaz émis lors de chaque flatulence. Au-dessus d'un décimètre cube l'éleveur devra s'acquitter de la taxe méthane.
Cet appareil pourrait dans un court délai équiper les pétomanes responsables comme on le sait du réchauffement climatique.

la température atmosphérique est du a tris facteur principaux que l'on le veuille ou non :
-L'activité solaire qui est entrain de monté .
-L'activité géologique (volcanisme ect )qui diminue .
-La quantités de gaz a effet de serres en augmentation .

Quand au prix du petrole la taxe carbone n'est pas en cause ,c'est juste que les gisement diminue et que la derniere goutte de petrol extraite le sera entre 2040 et 2080

La voiture éléctrique c'est une idée stupide d'ou provient l'électricité ?De centrale nucleaire ,a petrole ou a charbon et en faible quantité (2 a 3%) de barrages et autres solution plus écologique .Les resserves d'urarium aussi commence a disparaitres
L'agrocarburant une stupidité en 2050 on sera 9 milliard actuelement 800 million de personnes sont en manque de bouffe ,1 plein de 4*4 en agrocarburants ca correspond a 250 kilo de ceréal produit c'est enorme .
La pile a hydrogène demande de l'électricité a la base donc pareil impossible
La voiture solaire on surexploite déjà le silicium .

La seule solution les eoliliennes et leur sœur sous l'eau mais comme ca gache le paysage on en fait pas


Toute les solutions sont du pure mensonge on va vers une précarité enérgetique qui fera monté les prix et sa arranges la quasi totalité des FTN (moins de production + augmentation des prix) mais la réalité c'est que le petrole va manqué et qu'il crée de toute façons des gaz a effet de serres donc dans un plus ou moins long therme il faut le remplacé mais par quoi ?Il il n'y a rien d'autre de viable que les energie fossile mise a par peut etre les éoliennes et panneaux solaire que l'on ne peut pas produire en grande quantité .


Ps :les climatologies sont des scientifiques ^^,et un tas de rapport comme le siens ont étaient publier

tien et aller sa continu, rien que se matin sur télématin au infos sa dit que le premier secretaire général américain c'est déplacer lui même au pole nord pour constater de lui meme les effet néfaste de la polution et que comme quoi les scientifique sont dépasser par la rapidité de la fonte de la banquise.

marre d'entendre c connerie serieu.

Faerie écrit :

Quand au prix du petrole la taxe carbone n'est pas en cause ,c'est
juste que les gisement diminue et que la derniere goutte de petrol
extraite le sera entre 2040 et 2080

Comment peut-on continuer à écrire de telles contre-vérités ? Puisque Khadafi est à la mode, on vient d'apprendre que les ressources inexploitées de son pays étaient considérables. Si on y ajoute les Malouines, le Brésil, la Sibérie et j'en oublie, ce n'est pas demain matin que les pompes vont être à sec.
Maintenant, il serait intelligent de ne pas le faire brûler dans des moteurs obsolètes.
Effrayez les gens avec une supposée pénurie et vous augmenterez sans cesse le prix avec en plus la taxe carbone idiote qui va avec.

Faerie a écrit:la température atmosphérique est du a tris facteur principaux que l'on le veuille ou non :
-L'activité solaire qui est entrain de monté .
-L'activité géologique (volcanisme ect )qui diminue .
-La quantités de gaz a effet de serres en augmentation .

Quand au prix du petrole la taxe carbone n'est pas en cause ,c'est juste que les gisement diminue et que la derniere goutte de petrol extraite le sera entre 2040 et 2080

La voiture éléctrique c'est une idée stupide d'ou provient l'électricité ?De centrale nucleaire ,a petrole ou a charbon et en faible quantité (2 a 3%) de barrages et autres solution plus écologique .Les resserves d'urarium aussi commence a disparaitres
L'agrocarburant une stupidité en 2050 on sera 9 milliard actuelement 800 million de personnes sont en manque de bouffe ,1 plein de 4*4 en agrocarburants ca correspond a 250 kilo de ceréal produit c'est enorme .
La pile a hydrogène demande de l'électricité a la base donc pareil impossible
La voiture solaire on surexploite déjà le silicium .

La seule solution les eoliliennes et leur sœur sous l'eau mais comme ca gache le paysage on en fait pas


Toute les solutions sont du pure mensonge on va vers une précarité enérgetique qui fera monté les prix et sa arranges la quasi totalité des FTN (moins de production + augmentation des prix) mais la réalité c'est que le petrole va manqué et qu'il crée de toute façons des gaz a effet de serres donc dans un plus ou moins long therme il faut le remplacé mais par quoi ?Il il n'y a rien d'autre de viable que les energie fossile mise a par peut etre les éoliennes et panneaux solaire que l'on ne peut pas produire en grande quantité .


Ps :les climatologies sont des scientifiques ^^,et un tas de rapport comme le siens ont étaient publier

Pour le pétrole: Hubert avait prédit avec son modéle mathématique le pic pétrolier général entre 2006-2007, la crise n'a fait que créer un 'plateau' de production sur sa courbe de 2 ou 3 ans étant donné l'ogre qu'est la Chine.

La voiture électricité est en effet un leurre, une utopie, à moins de maîtriser rapidement l'énergie de la fusion nucléaire qui n'est pas pour demain ! C'est aussi vers 2050, je crois, que l'uranium sera épuisé

Pour la voiture à pile à combustible c'est pire ! En effet, elle a besoin de platine qui est un métal encore plus rare que l'or. Et il y en a pas assez pour toute la Terre

Les agrocarburants ont déjà créaient de émeutes de la faim l'année dernière à cause de la spéculation sur les céréales (les cultivateurs américains préférant le vendre pour en faire du carburant). De plus même si on recouvrait la France entière de colza, on en aurait pas assez pour nos voitures !

Pour le solaire, les panneaux solaires n'ont pas un rendement suffisants et leur bilan énergétique est trés 'mitigé', on commence à peine à s'en rendre compte !

Il nous reste l'énergie du vide ! Tesla l'avait bien compris avec sa voiture électrique 'qui roulait' sans apports mais ce fumier de financier de Morgan lui à mit des bâtons dans les roues parce 'qu'il n'y était pas possible d'y mettre un compteur' !

C'est aussi vers 2050, je crois, que l'uranium sera épuisé

Mais nous avons une matière première quasiment inépuisable.....le problème c'est que pour l'instant on ne sait comment l'exploiter. Ce sont les déchets nucléaires.
Main nul doute que les écolos deviendront enragés !

casseron a écrit:Faerie écrit :

Quand au prix du petrole la taxe carbone n'est pas en cause ,c'est
juste que les gisement diminue et que la derniere goutte de petrol
extraite le sera entre 2040 et 2080

Comment peut-on continuer à écrire de telles contre-vérités ?
Puisque Khadafi est à la mode, on vient d'apprendre que les ressources
inexploitées de son pays étaient considérables. Si on y ajoute les
Malouines, le Brésil, la Sibérie et j'en oublie, ce n'est pas demain
matin que les pompes vont être à sec.
Maintenant, il serait intelligent de ne pas le faire brûler dans des moteurs obsolètes.
Effrayez
les gens avec une supposée pénurie et vous augmenterez sans cesse le
prix avec en plus la taxe carbone idiote qui va avec.

Pour 2080 c'est deja rajouté casserons ainsi que les reserve sous marine exploitable apres ce n'est que des estimations il est possible que sa tienne un peut plus longtemps (genre 10-20 ans en fonctions des progrès technologique )mais se sera pas eternel c'est même très limité dans le temps vue que ses estimations sont basée sur la consommation actuel de carburant qui ne cesse de croitre (nouveau pays industrialisé ,les Chinois et Indien qui veulent vivre a l'occidental donc la réussite s'apparente a l'aspect extérieur (belle maison et surtout grosse voiture ) .


Comment peut-on continuer à écrire de telles contre-vérités ? Puisque Khadafi est à la mode, on vient d'apprendre que les ressources inexploitées de son pays étaient considérables. Si on y ajoute les Malouines, le Brésil, la Sibérie et j'en oublie, ce n'est pas demain matin que les pompes vont être à sec.
Maintenant, il serait intelligent de ne pas le faire brûler dans des moteurs obsolètes.
Effrayez les gens avec une supposée pénurie et vous augmenterez sans cesse le prix avec en plus la taxe carbone idiote qui va avec.

casseron a écrit:
Mais nous avons une matière première quasiment inépuisable.....le
problème c'est que pour l'instant on ne sait comment l'exploiter. Ce
sont les déchets nucléaires.
Main nul doute que les écolos deviendront enragés !

La j'en doute déjà si se sont des déchet nucléaire c'est qu'il ne produisent plus assée d'énergie pour etre exploité dans les centrales et ce que les écolos n'aime pas dans ses déchet c'est le fait qu'il soit sous nos pied et relativement mal protéger (aucune protection contre les seismes) .
Pour ton information la mers ds Barents est un endroit ou sont sotocké d'ancien sous marin nucléaire russe ,le poisson y est inexploitable pour des millier d'année a venir ,le problème c'est que aujourd'hui les déchets nucléaires sont sous nos pieds pour evité se type de contamination .
Enfin sur le fait d'exploité si ses possible ses déchets nucléaire qui ne sont pas non plus inépuisable ,et connaissant notre états l'exploitation de ses dechet sera fait dans des lieu vétustes et sans aucune protection réel .

Apres casserons si tu veux croire que Tchernobyl n'a jamais eu lieu ,que la mers de barents n'existe pas ,que l'a destruction de plusieurs milliers d'hectares de forets par ans n'a aucune incidence ,que le réchauffement climatique est seulement du au soleil que les gaz a effet de serres n'y change rien et qu'il y a des corne d'abondances produisant indéfiniment du pétroles ,de l'uranium ou de l'or et du platine libre a toi mais permet moi d'en douter

Rapidement. Tchernobyl a bien eu lieu et l'industrie nucléaire est dangereuse. Oui, il y a de la pollution. Mais les choses étant ce qu'elles sont, où mettez-vous les déchets ? Sur la Lune ?
Oui, l'exploitation future des déchets sera une source d'énergie inépuisable et faire croire qu'on les traitera dans des cabanes n'est pas sérieux.
Non, l'oxyde de carbone n'est pas responsable du réchauffement ; Al Gore a sciemment inversé les résultats.
Faire peur aux gens sur la fin des énergies est absurde. C'est comme si l'on disait aux Massaïs que la fin du monde est proche car il n'y a plus de bouse de vache pour se chauffer.
Maintenant, il est certain qu'il faut constamment mentir pour faire avancer les choses. C'est malheureusement une constante de l'humanité.
Plutôt que de pleurnicher sans cesse et continuer d'appauvrir les pauvres, les écolos devraient un peu plus se secouer les neurones (pas tous évidemment).

Les dechet ne peuvent malheureusement pas être mis sur la lune ou dans l'espace (cf les divers insident d'envois de satellite ou autre sont trop élevé)

On sera en manque d'uranium vers 2050 et en manque de pétrole au plus tard en 2080 ,après il nous reste le charbon jusqu'en 2160 donc si tu as raison il n'y aura pas de probleme energetique jusqu'en 2160 (et d'ici la je pense qu'une solution aura était trouvé )surtout que le cherbon c'est pas super ca noirci tout .
Il y aura non seulement un problème énergétique mais aussi sur la plupart des matériaux que l'on surexploite depuis la révolution industriel mais aussi :

2012 : fin du
terbium
2018 : fin du
hafnium
2021 : fin de
l'argent
2022 : fin de
l'antimoine
2023 : fin du
palladium
2025 : fin de l'or
Fin du zinc
Fin de l'indium
2028 : fin de l'étain
2030 : fin du plomb
2038 : fin du
tantale
2039 : fin du cuivre
2040 : fin de
l'uranium

Je doute que tu l'entende aussi dans la presse que je ne lis ,ni ne regarde ni n'écoute

Mais malheureusement malgrès ta certitude se le fait que les gaz a effet de serres n'influe en rien le climats malheureusement ils l'influent sur le réchauffement climatique et heureusement car au départ si les conditions était propice a la vie sur terre c'était grâce a ses gaz a effet de terre en effet le soleil et l'activité terrestre ne suffisais pas a eux seul pour avoir des températures suffisante pour l'apparition de la vie .

Non la fin des ressource ne marque pas la fin de l'humanité ,le réchauffement climatique ne marque pas la fin du monde ,et l'activité en générale ne produira pas la fin du monde juste probablement une énième EM ,qui pour une fois ne sera pas le fruit de catastrophes naturelles .
Le fait est que l'humanité doit aujourd'hui s'adapté a un mode de consommation diffèrents de celui de l'économie de marché actuel si on veux continué le progrès technologique et sa arrange quasiment personne qui a le pouvoir actuellement (FTN et pays ayant réussi leur intergration dans la mondialisation)donc il y aurra probablement pas de changement du mode de consomation ainsi que de l'utilisation énergétique et de la fabrication d'énergie on restera le plus longtemps possible dans le shéma :nucléaire ,pétrole ,charbon donc comme je l'est expliquer plus haut il n'existe pas d'alternative valable vue notre niveau technologique aujourd'hui .


Edit :J'ai oublier regarde ou aujourd'hui est produit l'energie nucleaire en France :dans des centrale qui auraient du être démanteler il y a plusieurs année ,donc non les dechet nucléaire ne seront pas exploité dans des cabane mais soit dans les ancienne centrales soit dans des batiment construis spécialement pour ca mais qui seront utilisé encore une fois vétustes :Vive la France lol

Bon, je vois que tes renseignements viennent d'un site qui nous annonce le cataclysme de 2012 (Nibiru).
Je suis donc totalement rassuré quant à leurs prédictions. Puisque nous allons disparaître-enfin la majorité d'entre nous-pas de problème d'épuisement des stocks....

Non mes renseignment ne vienne pas tous de la de plus ils n'anonce pas la fin en 2012 ,c'est un site qui crois légèrement a la manipulation par les illuminatis que je ne partage pas meme si l'argent gouverne le monde je crois pas qu'il y est une tel organisation .
Par contre c'est globalement un site d'ecolo de plus la plupart des liens revois vers ce site : http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/ .

Meme si je me suis intéresser au calendrier maya ,j'en ai conclu que finalement le mode avant changer depuis la révolution industrielle et dépérit depuis la domination du capitalisme qui se basse sur des guerres pour relancé la consommations

Bon je vois que sa parle de fin de matière première, sa c'est logique, car aucune planete n'a de matière première inépuisable sauf cas exceptionnel et se cas exceptionnel nous l'avons ils pourrais faire tourner pas mal d'usine, de moyen de locomotion, il est inépuisable car il se recycle naturellement tout seul, cette matière première est L'EAU et oui faut pas oublier qu'il y en a un qui est mort pour avoir voulu sortir le premier moteur a tournant a l'eau.
Bizarre quand même que pour des Vert écolo qu'il veulent faire a tout prix baisser le taux de carbone, il n'oblige pas toute la planete a utiliser se moteur aquatique, en plus il auront droit a une baisse général du manque d'eau dans notre pays et oui qui dit utilisation de l'eau sous sa forme gazeuse, dit évaporation et l'eau incontournablement redescend sous forme liquide ou solide , comme quoi si l'on etais vraiment a l'aube d'une pénurie de combustible il aurais deja envisager cette solution plutot que de nous sortir des truc a la mord moi le cul.

Je ne dit pas que le rejet du CO2 n'ai pas nocif, car elle produit pas mal de maladie, mais au niveau du réchauffement climatique, jusqu'a qu'elle point elle est impliquer. C'est sa la question.

Pour les illuminatis, je ne dirai pas que nous somme gerer par un groupement externe, mais n'oublier pas LE G20 c'est quoi pour vous, pour moi une réunion au sommet de tout les pays pour décider de se que l'on fait ou ne fait pas. Et si il decide d'un truc vous serez forcement dedans, on est gérer par se sommet faut pas se leurrer, et je peux vous dire qu'il gere leur petit truc d'une manière vraiment judicieuse, car on ne dit RIEN et ne fait RIEN contre tout ces absurditer.

Il est tout à fait remarquable que l'on n'entend jamais les écolos faire de la pub pour le moteur Pantone, ni pour le moteur "à eau", ni même pour savoir ce qui se cache derrière la fusion froide.
Leur seule litanie :
anti.....
anti...
anti... etc.....

Seraient-ils un peu manipulés à leur insu ?

Le moteur pantone est très connus et st malheureusement officiellement considèré comme un gadget par les constructeur automobile la vrai raisons est qu'ils on les même intérêts financiers que les compagnie pétrolière donc une consommation moindre de se carburant les arrangerais pas,il faut donc faire la modification soit même ou par un techniciens et il y a une perte de garanti ... ,ca peut etre une bonne solution de transitions si les constructeur automobile prennent ca au sérieux
Quand au moteur "à eau" je suppose que tu veux parler de celui a hydrogène ,j'en ai déjà parler il n'existe pas de gisement d'hydrogène il faut donc en crée a l'aide d'éléctricité (électrolyse )etant donné que l'électricité produite provient de centrales nucléaire ,pétrolière et a charbon ,sa revient au meme que d'utilisé du pétrole vue qu'a la place d'être dans les voiture il sera consommé par les centrales .
Quand a la fusion froide on la maitrise pas pour en faire des centrales malheureusement ,car même si c'est très dangereux elle n'utilise pas de produit nucléaire et ne forme pas de produit nucléaire se serais une tres bonne source d'énergie si on la maitrisé et qu'elle serais faite dans des condition de sécurité satisfaisantes

@paysagistes :c'est claire que les gouvernements donne une ligen de direction au monde a trevers les organistion informel (G20 ,G8 ) mais je pense que c'est surtout la gloutonnerie sans fin des FTN qui crée le monde tels qu'ils est .
En effet on peut dire que les état on une certaine conscience tout du moins les etat démocratiques car c'est le peuple qui exprime se qu'il veux (pour le meillieur et le pire )
Alors que les FTN sont des assemblage de personnes dirigeantes ne réfléchissant que au plus gros profits et se déresponsabilisant de leur impact vue qu'il sont plusieurs décideurs ,en meme temps elle n'on pas vraiment le choix du fait que si une FTN devenais morale elle ferais moins de profit et se ferais donc acheté par les autres .C'est la ou nous a mené la révolution industriel et le capitalisme .
Le systeme communiste quand a lui opprimé le peuple (enfin surtout apres la mort de Lenine ,Staline etait un petit tyran et comme ceux qui on suivit il n'avais pas lu Marx comment voulait t'ils mettrent en place une idéologie sans la connaitre ?)
Bref dans les deux cas on aller vers une catastrophe

En effet on peut dire que les état on une certaine conscience tout du moins les etat démocratiques car c'est le peuple qui exprime se qu'il veux (pour le meillieur et le pire)

C'est amusant ce que tu dis là, j'en discutais justement avec des amies et collègues. Notre conclusion au jour le jour, est que justement non, nous ne sommes plus dans une démocratie telle qu'elle doit se concevoir en France, selon la Constitution.

Nous sommes actuellement dans une "monarchie présidentielle" et nous glissons lentement vers une "monarchie totalitaire". Etonnant n'est-il pas.

Mais c'est l'analyse d'une troupe de juristes réunie autour d'un café.

C'était juste une parenthèse ...

Pour en revenir au sujet, notre cher et tendre ministre et ses secrétaire d'Etat, ont fait appel au côté ludique, pour faire avaler la couleuvre à l'ensemble des fonctionnaires pourquoi le réchauffement de la planète. Après AL GORE et la présentation de son film, nous avons droit à la présentation du jeu vidéo (rp) Clim City

Bien non ???
Les fonctionnaires vont s'amuser !

Macha a écrit:
C'est amusant ce que tu dis là, j'en discutais justement avec des amies et collègues. Notre conclusion au jour le jour, est que justement non, nous ne sommes plus dans une démocratie telle qu'elle doit se concevoir en France, selon la Constitution.

La France est un cas particulier ,je partage ton avis sur l'etat actuel de notre pays ^^

Desole faerie, qu'entend tu par FTN ????

Sinon oui, je suis tout a fait d'accord que l'on glisse tout doucement vers une monarchie totalitaire, c'est l'inconvenient de prendre un ministre de la defense tres tres performant et qu'il soit mis comme président d'un pays, lui laissant libre court a se qu'il sait faire de mieux, sortir des loie pour faire "chi.." le peuple et arreter la prevention pour privilegier la répression.
Mais une chose est sur, c'est que la france comme a perdre vraiment beaucoup trop d'acquis, et perso quand je vois comment mais grand parent et parent se sont battu pour avoir nos privilège et comment un "nainbus" nous les vire en un claquement de doigt, j'ai qu'une envie lui clouer le bec et arreter le massacre.

Enfin passons et revenons au sujet, j'ai une question qui vien se greffer a celui ci, comment peut on mentir comme sa, pour de l'argent chassant que l'on fait sa alors qu'il y a nos enfant qui suive derrière, pourquoi s'acharner a dépenser autant d'energie a des connerie plutot que d'essaye de trouver le meilleur remede pour le bien de notre planete et de nous meme?

Voila sa me fou les nerf tout sa.

Faerie a écrit :

Quand au moteur "à eau" je suppose que tu veux parler de celui a
hydrogène ,j'en ai déjà parler il n'existe pas de gisement d'hydrogène
il faut donc en crée a l'aide d'éléctricité (électrolyse )etant donné
que l'électricité produite provient de centrales nucléaire ,pétrolière
et a charbon ,sa revient au meme que d'utilisé du pétrole vue qu'a la
place d'être dans les voiture il sera consommé par les centrales .

Le moteur dit "à eau" expérimenté dans la région bordelaise, n'a rien à voir avec le moteur à hydrogène.
Il est reproché au moteur à hydrogène de consommer beaucoup d'électricité pour l'électrolyse. Sachez qu'il existe un moyen d'obtenir de l'hydrogène sans électricité. Mais ceci est une autre histoire. Je serai peut-être au paradis (ou en enfer) quand cette invention sera retrouvée. Ce qui veut dire qu'il est inutile de se lamenter. Des gens ont trouvé des solutions propres...un peu en avance sur leur temps. Mais mes petits-enfants verront resurgir ces découvertes.