Oxford, fantôme et photo…

Nous sommes début octobre 2010 lorsqu’une femme de cinquante ans qui était en visite à Oxford fit une étrange photo.

Sue Tomelinson était chez sa belle sœur et avait décidé d’aller faire le Bill Spectre’s Ghost tour, une visite sur des lieux réputé hanté et ainsi visiter un peu la ville qu’elle ne connaissait pas complètement.

Elle se trouvait à coté du All Soul’s Collège et décida de prendre une photo, la nuit et les éclairages rendant la vue splendide.



Quand elle regarda elle photo elle vit une étrange forme sombre. Sur le cliché on peut voir une silhouette que l’on peut imaginer féminine vêtue d’une sorte de cape avec capuche noir. Elle qui n’avait jamais cru aux fantômes aimerait avoir une explication sur cette bien étrange apparition…
Il semble qu’il y ait eut d’autres témoignages d’apparition à cet endroit. D’autre on aussi entendu d’étrange bruit tel que des sabots de chevaux.

Oxford est réputé pour être une des villes les plus hantées d’Angleterre. Cette photo ne prouve hélas pas grand-chose, sa qualité n’est pas très bonne et l’on pourrait facilement imaginer que quelqu’un vêtu d’une cape soit passé en courant devant l’objectif de l’appareil…

Je pense que si quelqu'un était passé en courant le résultat n'aurait pas été le même, on voit bien que le dos de la cape est relativement droit, je dirais plus que la silhouette est en train de marcher tranquillement. Cela dit pourquoi prendre en photo le coin d'un bâtiment? La photo semble avoir été découpée encore une fois. :?:

Pour moi il s'agit d'un appareil argentique qui a fait son temps, avec surexposition en bas(le trait blanc) et peut être bien superposition de 2 photos pour la silhouette.
Puis quand on y pense, pourquoi les spectres apparaitraient sur les photos alors que l'on ne les voit pas a l'oeil nue ?
Il me semble que les pellicules argentiques sont calibré uniquement sur le spectre visible, si c'est le cas, il serait impossibles de voir des fantômes sur une pellicules.
Ce qu'il faudrait c'est que quelqu'un qui a un vieux appareil teste si des émissions dans l'infrarouge ou bien dans l'uv apparaissent bel et bien.

Test rigolo (pour ceux qui ne connaissent pas) :

Munissez-vous de votre camescope numérique ou votre portable (si celui-ci est muni d'une caméra) ainsi que d'une télécommande de télévision.
Activez votre caméra et braquez le rayon infra-rouge vers l'objectif. En appuyant sur les boutons de la télécommande vous pourrez voir les signaux (lumière) infra-rouge émis.

oui je connais ça,je le pratique souvent quand g un doute sur les piles de la telecommande ^^
mais moi je m'interroge sur les pellicules argentique, c'est une réaction chimique et donc complétement différent des capteur photosensibles qui ne réagisse qu'a certaine longueur d'onde (enfin je suis pas un pro dans l'electronique donc je connais mal )
donc je conçois qu'un appareil numerique voit un "esprit" mais est ce possible avec une pellicule ??

PAFleKaribou a écrit:oui je connais ça,je le pratique souvent quand g un doute sur les piles de la telecommande ^^
mais moi je m'interroge sur les pellicules argentique, c'est une réaction chimique et donc complétement différent des capteur photosensibles qui ne réagisse qu'a certaine longueur d'onde (enfin je suis pas un pro dans l'electronique donc je connais mal )
donc je conçois qu'un appareil numerique voit un "esprit" mais est ce possible avec une pellicule ??

Faudrait demander à Yves Lignon, il a peut-être la réponse... (il a souvent bossé avec des équipes scientifiques)

Avec quelle partie du spectre lumineux, le chlorure d'argent réagit-il ? Apparemment, c'est très complexe... On a déjà du mal à expliquer en détail pourquoi ce même chlorure d'argent (AgCl) noircit à la lumière ! ...
http://forums.futura-sciences.com/chimie/163595-chlorure-dargent.html

Autre question intéressante, qui pourrait s'ajouter à la tienne, PAFleKaribou :

Ces "entités" (ce phénomène) absorbent quelle partie (non visible par l'oeil humain) du spectre lumineux ? Infra-rouge ou ultra-violet ?