Crop Circle 2011

oui , je suis d'accord.l'HET une hypothese comme une autre !!!
alors, l'HET dois bénéficier de la meme " mediatisation"ou autres " travail orienté" que les autres hypotheses mises beaucoup plus en avant.
mais "on" prefere ricaner quand on avance que la terre est ronde !
( ah, non mince, "on" prefere bruler l'auteur dans ce cas la)

Je pense que l'HET est l’hypothèse la plus rependu chez le grand public. La raison est simple, les personnes défendant une hypothèse rationnel sont souvent agressif et moqueur, donc perdent finalement leur crédibilitée.

l'HET est l'hypothese la plus répendu chez le grand publique ?
a ton avis qu'elle proportion de la population humaine francophone connais la signification du mot " ufologie", " crops circles", " abduction" ........
la plupart des gens n'en n'ont rien a faire !!!!!!!! ils s'en foutent completement !!!!!
quand je dis le mot " extraterrestre " a des amis, 80 pour cent rire.
l'HET est l'hypothese la ^plus repandu chez le grand publique?
qu'en penssé vous vous autres ?

Je te parle de la population un temps soit peu cultivé, connaissant la définition des différents termes.

grand publique ?

Tu as l'effet de masse Canon. En groupe si une majorité se moque généralement de cette hypothèse, individuellement c'est parfois un autre regard ...

La peur du ridicule en fait ...

" effet de masse ", " grand publique " pouvais vous clarifier le nombre de la masse svp( en pourcentage ou autres)?

tres hazardeux comme pronostic ! n'est ce pas?

Oui, cela reste quand-même le grand public. Il n'y a pas de pourcentage, cela évolue selon les modes et les tendances.

alors je souhaite que le " meme pronostic hazardeux " soit appliqué a toute les autres hypotheses " zetetique " !
l'HET doit meriter la meme consideration que les autres hypotheses ( souvent debiles) des incredules ( ou ZET) qui ne se privent pas de publicité !!!
la meme publicité pour toute les idées !!!

Sincèrement, je pense que c'est le cas.

Du moins, les gens autours de moi (sur bordeaux), sont ouvert aux différentes théories... Le phénomènes les intéresses, ils reste curieux, et ne se focalise pas sur une seul hypothèse. Ils n'ont donc pas d'approche extrémiste.

je n'ai pas entendu parler de " mediatisation " ou meme de publicité. precise svp

Pourtant, ce que je dis est simple et logique. Les émissions radios, ou alors les émissions TV. En autres l’émission des bogdanoffs sur FR2.

Re-parlons un peu "technique".

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on peut réaliser des crops sans torche ?

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment on peut réaliser des crops sans torche ?

Les lunettes à vision nocturne sont quand-même plus pratique que de vulgaires torches... Tu t'imagine 5 rigolos avec une torche frontal au milieu d'un champs de blé. Bonjour la discrétion Si tu doute de leur efficacité, je t'en apporte vendredi.

Vendredi je ne serai pas là, mais apporte-les la semaine suivante. Depuis quand trouve-t-on ce matériel en vente pour le grand public ? Certainement pas en 1980. Ce matériel était exclusivement militaire.
PS J'ai déjà utilisé ce matériel pour la chasse. Il est à peu près certain qu'il est inutilisable pour se déplacer dans les champs (je n'ai pas dit pour se repérer)....et à quel prix !

J'allais le dire, à cette époque c'était exclusivement pour quelques forces militaires particulière. Retenons qu'il y avait..30 ans à l'époque. Plus tard, les scientifiques s'en serviront pour étudier la faune nocturne.
Et même à cette époque je ne pense pas que le niveau de réolution de ce matoss permette l'ecécution dans le noir de figures aussi précises...mais là je m'avance.

La vision nocturne est apparue dans les années 1970 uniquement, et pour les militaires... Aujourd’hui c’est plus abordable.

Je répondrais que dans les années 80 les formations étaient peu complexes, souvent de simple cercle. Le phénomène étant moins médiatisé qu’aujourd’hui, il y avait moins de monde dans les champs, donc plus de chance d’être tranquille, de jour comme de nuit.

Ma position sur le sujet est claire, oui il y a des crop fabriqué par les humains, et oui d'autres ne le sont pas, après dire qui sont les auteurs de la deuxième catégorie, il est difficile de ce prononcer. Au tout début de mon intérêt sur ce phénomène, je croyais en l’HET, aujourd’hui rien n’est plus sur... Par contre, j’avoue que je n’adhère pas à certaines interprétations faites des motifs que l’on retrouve.

Un peu de révision ne faisant pas de mal, voici comment les zéts expliquaient (et expliquent toujours) les phénomènes connexes associés aux crops :

http://www.charlatans.info/signes.shtml

"nombres d'adeptes, pourtant motivés et croyants, admettent qu'il y a plus de faux que de "vrais". Par exemple, le céréalogiste Colin Andrews (2001) a concédé que 80% des cercles anglais avaient été faits de main d'homme"
Bien oui, nous ne sommes pas si aveugle que ça...