Découverte d’un grand oiseau contemporain des dinosaures ?

Un article publié la semaine dernière dans Biology Letters rapporte la découverte d'un fossile d'un gros oiseau contemporain des dinosaures, créant un minibuzz dans la presse scientifique. Pourtant, Eric Buffetaut qui, avec ses collègues, avait découvert le premier gros oiseau du Crétacé il y a quinze ans, confie à Futura-Sciences ses doutes quant à la véracité de ces résultats.

En travaillant sur des ossements découverts il y a environ dix ans, des paléontologues ont démontré qu’ils appartenaient à une espèce nouvelle. Ces os, qui proviennent de la mâchoire de l’animal, ont été retrouvés au centre du Kazakhstan dans des couches correspondant à l’ère du Crétacé (il y a environ 70 millions d’années), celle des dinosaures. Mais selon les auteurs de la découverte, il ne s'agit pas d'une mâchoire de dinosaure...

En réalité, les os – les extrémités postérieures de la mâchoire inférieure – ne ressemblent à aucun connu jusqu’à présent et ne peuvent être attribués à aucune espèce déjà décrite, selon Darren Naish (université de Portsmouth) et ses collègues, auteurs de l'article publié sur le site de la revue Biology Letters. L’absence de dents au fond de la mâchoire, la forme en U (voir la photo ci-dessous) et la taille de ces os (environ 27 cm, ce qui pourrait correspondre à un crâne de 30 cm) laissent à penser qu'ils appartenaient à un gros oiseau, d'après les explications des auteurs.



Mâchoire inférieure de Samrukia nessovi. La partie droite correspond aux fossiles découverts. La partie grisée est une reconstitution de ce qu'aurait sans doute été le reste de la mâchoire.

En outre, ces derniers ont décelé des autapomorphies (caractères propres à un taxon) – comme la présence d’un profond sillon dorsoventral sur l’os – les incitant à clamer l’existence d’une nouvelle espèce : Samrukia nessovi (en hommage à Samruk, un légendaire phœnix kazakh, et Lev Nessov, un paléontologue russe mort en 1995).

Un gros oiseau contemporain des dinosaures ! Voilà une découverte de taille... Mais pas tant que cela. Selon le paléontologue français Eric Buffetaut, il est peu probable qu'il s'agisse d'un oiseau et le cas échéant, la découverte montrerait « tout au plus leur diversité [aux oiseaux, NDLR] plus grande qu'on ne le pensait ». En effet, c'est Eric Buffetaut et ses collègues qui avaient découvert pour la première fois, en 1995, des fossiles prouvant l'existence de gros oiseaux contemporains des dinosaures. Ils avaient nommé cette espèce Gargantuavis philoinos.

La trouvaille de Darren Naish et ses collègues serait donc la seconde preuve de l'existence des gros oiseaux à l'époque du Crétacé, à condition que ces os de mâchoire aient effectivement appartenu à un oiseau ! En effet, Eric Buffetaut est « absolument convaincu qu'il ne s'agit en rien d'un oiseau, mais plus prosaïquement d'un ptérosaure », remettant ainsi en question les découvertes de ses confrères.

Il faut dire que les conclusions des scientifiques ne se basent que sur deux fragments d'un unique os et que beaucoup d'incertitudes demeurent concernant la taille de l'animal, son poids ou encore son mode de vie. Des os tels que le fémur, ceux du bassin ou bien les omoplates auraient sans doute permis de statuer de façon plus certaine ces informations puis de conclure sur le groupe d'appartenance de l'animal.

D'ailleurs, pourquoi est-il si intrigant de prouver l'existence de gros oiseaux contemporains des dinosaures ? Parce que pendant longtemps, un paradigme établissait que leur existence simultanée n'était pas compatible. « On a longtemps cru que les gros oiseaux terrestres s'étaient développés après la disparition des dinosaures, qui leur auraient laissé des niches écologiques vacantes, explique Eric Buffetaut à ce sujet.Gargantuavis a montré que ce n'était pas si simple.»



Aussi excitant que cela puisse être de bouleverser des théories en place, les conclusions de Darren Naish et ses collègues semblent pourtant prématurées. Des études complémentaires seraient nécessaires pour statuer définitivement sur la nature de Samrukia nessovi.

Samrukia nessovi n'est pas un oiseau géant du Crétacé, comme l'affirmaient il y a quelques mois et avec grand fracas des chercheurs britanniques. Le paléontologue Éric Buffetaut, interrogé par Futura-Sciences, explique qu'il s'agit d'un ptérosaure banal. Les méthodes d'analyses choisies par les paléontologues britanniques les avaient induits en erreur. Beaucoup de bruit pour pas grand chose...
Il y a un peu plus de quatre mois, Darren Naish, paléontologue de l’université de Portsmouth et ses collègues avaient annoncé avoir découvert un morceau de fossile appartenant, selon eux, à la mâchoire d’un gros oiseau ayant vécu au Crétacé, qu’ils avaient appelé Samrukia nessovi. Chose assez originale puisque jusqu’à présent, un seul fossile d’oiseau du Crétacé a été trouvé (Gargantuavis philoinos). Et pour cause, on pense que ces oiseaux ont profité de la disparition des ptérosaures pour émerger, au début du Tertiaire. Ils se faisaient donc rares au Crétacé.

En apprenant la découverte de Naish et ses collègues, Éric Buffetaut, chercheur au CNRS et spécialiste des ptérosaures, avait confié son scepticisme à Futura-Sciences. D'après lui, il ne s’agissait pas d’un oiseau mais d’un ptérosaure.

Récemment, il a publié un article dans Annales de Paléontologie réfutant point par point la découverte de l’équipe de Darren Naish. À partir d’un simple fragment de mandibule, ces chercheurs avaient décelé plusieurs autapomorphies. Cependant, « aucun de ces caractères ne tient la route », selon le chercheur français.



Caractères supposés distinctifs de la mandibule de Samrukia nessovi qui sont en fait des caractères de ptérosaures.

« J’ai d’abord regardé s’il ne s’agissait pas d’un oiseau déjà connu, explique-t-il. J’ai donc réalisé des comparaisons et j’ai tout de suite vu que ce n’était pas le cas. Et en élargissant le champ des comparaisons il est devenu évident que c’était un ptérosaure. » Selon lui, il ne s’agit d’ailleurs pas d’une nouvelle espèce : « à première vue, sans doute un azhdarchidé ou un pteranodontidé ».

Dans son article, Éric Buffetaut compare le morceau de mâchoire de S. nessovi avec celle d’un ptérosaure avéré. Et les ressemblances sont plus que frappantes. « Il s’agit d’anatomie comparée basique, s’étonne-t-il. Pourtant les auteurs de l’article ne sont pas des paléontologues débutants. »

En conclusion, « les caractères soi-disant propres aux oiseaux ne le sont pas, comme la fusion des os de la mâchoire, et ceux qui indiqueraient que Samrukia n’est pas un oiseau connu sont en fait des caractères de ptérosaures. C’est pour cette raison qu’ils sont étranges pour un oiseau ».

Comment des scientifiques expérimentés ont-ils pu commettre une telle erreur ? « C’est une dérive de la cladistique, constate Éric Buffetaut. En utilisant cette méthode, les scientifiques ne regardent pas le fossile dans sa globalité, mais recherchent des traits pris isolément afin de créer des cladogrammes qui peuvent être totalement faux. »

Au cours de leur analyse cladistique, qui consiste à étudier les caractéristiques phénotypiques de plusieurs espèces afin d’aboutir à la construction d’un arbre (ou cladogramme), les scientifiques ont pris en compte une quantité très importante de caractères (1.025 exactement), mais ils n’ont pas inclus ceux des ptérosaures. Dans ces conditions, difficile de déceler un quelconque rapprochement entre ces derniers et Samrukia.

Malgré tout, le paléontologue français ne remet pas en cause la bonne foi de ses collègues britanniques : « ils ont dû décider très rapidement qu’il s’agissait d’un oiseau et ils ont cherché uniquement des caractères allant dans ce sens ». Et de conclure son article par une citation de Carola Hicks, historienne décédée l’an dernier : « les gens trouvent ce qu’ils souhaitent trouver et voient ce qu’ils choisissent de voir ».