ses derniers mois j'ai beaucoup recherché sur les sites de vidéo en ligne tel que utube et daily pour des reportages sur les essais nucléaires et leurs developpement ...
a mon grand desarroi ils sont pas nombreux, mais par contre l'on peut constaté une proliferation de vidéos juste sur les explosions en elles mêmes, NUKE a tout va sur les sites, des milliers de vidéos ou l'on nous montre juste ce que c'est une arme nucléaire ...
et c'est la que j'ai remarqué avec les nombreux commentaires offusqués accompagnant ses vidéos qu'il y a quand même pas beaucoup de monde conscient que pour l'instant le monde (surtout occidental en vrai) doit beaucoup a ses armes ...
sans vraiment polémiquer ou quoi que se soit, il est quand plutôt notoire et évident que pour l'instant les armes nucléaires que se soit bombe A ou H nous ont évité la 3 ème guerre mondiale !
et je l'affirme et soutient sans détour, entre les années 50 et 80 avant la grande détente de la chute du mur de berlin, les USA et la russie, ou plutot l'OTAN et le pacte de varsovie, avaient eu pourtant bien des raisons de se déclencher la guerre ...
haine des 2 systèmes politiques l'un envers l'autre réciproquement, tension géostrategique de controle de nombreuses surfaces maritimes internationales, risque et peur de l'OTAN et ses alliés de voir le pacte de varsovie fondre sur l'europe de l'ouest pour l'annexer a la doctrine soviétique, crainte de la russie mère patrie du pacte de varsovie de voir l'OTAN décider de liberer les peuples d'europe de l'est qui n'avaient pas vraiment choisi l'invasion russe de la 2 ème guerre mondiale pour éradiquer les troupes allemandes et qui depuis ne s'est jamais retiré de ses pays pour décider librement d'eux meme de leurs avenirs ...
donc dictature systématique dans tous les pays de l'europe de l'est du pacte de varsovie, qui n'avait rien d'un pacte décidé par un gouvernement élu par leur peuple !
installations a CUBA des missiles russes, installation en alaska de missile similaire, chauvinisme militaire affirmant bien entendu que le bloc ou l'on est forcément le + fort (quoique bon, quand on voit les 40 000 armes nucléaires russes des années 80 soit leur maximum, il y avait une supériorité réel russe dans l'arsenal, mais en réalité inutile un conflit nucléaire entre les 2 blocs n'aurait vraisemblablement utilisé moins de 500 armes chacun environ, mais cela avait un poid psychologique)
les tensions entre agence de renseignement CIA et KGB qui eux étaient vraiment en guerre par contre, les nombreux incidents entre sous marins pendant la guerre froide, des batiments officieusement coulés et passé sous silence par les 2 blocs ne voulant en vérité pas voir l'un réellement franchir le pas ouvertement dans l'agression ...
il s'est passé tant de chose pendant cette période, et il y avait une telle pression d'influence des systèmes politique qu'il est meme difficile d'évaluer combien de fois et combien de raisons a t'on frolé la guerre ouverte entre ses 2 blocs ! ce qui est certains, c'est que ceux qui étaient directement impliqués dans ce qui se tramait + ou - secretement et diplomatiquement, ont eu chaud aux fesses + d'une fois et voyaient la guerre arriver a grand pas ... et imaginaient la solution nucléaire inévitable si le conflit se généralisait ...
des plans de défenses en europe, par exemple émis par la france contre une agression conventionnelles du pacte de varsovie, qui franchirait la frontière est allemande pour annexer toute l'europe de l'ouest continentale ... la france évaluait au vu du nombre de chars soviétiques et d'hélicoptères mobilisables pour cette offensive a une résistance par riposte conventionelle de 3 a 7 jours environ ... puis les forces françaises meme avec un appui conventionelle britaniques, espagnole et italien auraient été forcément écrasées ! les blindés mis a disposition par le pacte pour cette éventualité se comptaient en dizaine de milliers !
ce qui voulait dire que tout conflit ouvert avec le pacte par franchissement de la frontière est allemande, puis de l'invasion de l'ouest européen débouchait systématiquement pour la dissuasion française une frappe nucléaire tactique dedernier avertissement une fois les blindés du pacte a - de 20 - 30 km de la frontière française (missile pluton de 120 km de porté avec charge a 15 ou 25 kilotonnes seule arme nucléaire de l'armée de terre mise en place pour le dernier avertissement avant feu nucléaire généralisé, il était monté sur un AMX-30 en service de 1974 a 1993) sur les colonnes de blindés, ou une frappe aéroportée par un mirage IV avec une bombe AN 11 a 60 kt (A) composante de la dissuasion strategique depuis 1964 pour la capacité permanente de pouvoir frapper n'importe quel point du globe dans les 24h
(force composée de cargo ravitailleur + mirage IV puis 2000, bombe AN 11 (bombe a chute libre) puis AN 22, puis AMSP et recemment AMSP-a + chasseur de protection du porteur du vecteur)
donc en gros, tout conflit ouvert d'avancée du pacte de varsovie au de la de l'allemagne de l'est déboucherait en 1 semaine a des frappes tactiques, puis strategiques pour le cas d'un front en europe de l'est
il faut bien se rendre compte qu'a l'époque l'armée française pouvait mobiliser 1 millions d'hommes rapidement dans l'éventualité de se front, mais hélas bien que chiffres très respectable pour un pays de 50-55 millions d'ames a l'époque, cela était globalement largement un sous nombre au vue des capacités de mobilisations de troupes du pacte dans le cas d'un conflit uniquement conventionel ... ce chiffres était grace a la conscription, actuellement l'armée de métier peut mobiliser au mieux 120 000 hommes rapidement (ceux de l'active bien entendu, avec gendarmerie + ceux hors active le chiffres peut monte a + de 500 000 hommes possible pour un effectif total active + non active de 780 000 hommes env)
il est plutot évident que pour un pays comme la france, et ses voisins directes alliés, un conflit si l'arme nucléaire n'existait pas aurait été inévitable et l'on se serait fait balayé ... si la russie soviétique ne s'était pas génée pour alliéné les pays d'europe de l'est par doctrine après 1945, sans dissuasion nucléaire elle ne se serait pas génée pour l'europe de l'ouest tot ou tard ...
l'après 45 s'était impossible pour eux, américain massivement déployé en europe de l'ouest en particulier allemangne, tir récent d'hiroshima et nagasaki qui a tenu en respect staline pour pas etre tenté d'aller plus loin ... mais 20 ans plus tard, l'europe s'était bien vidéede la présence américaine qui n'était plus massive malgré les casernes en allemagne ou britaniques américains et français faisaient le front seul front commun
front qui était largement insufisant pour stopper les blindés en cas de conflit ouvert ... avant les armes nucléaires française, seul les USA les tenaient en respect, puis les britaniques ...
mais je suis asser convaincu, que sans cela, sans armes nucléaires dans nos démocraties occidentales malgré leurs défaut et l'illusion de liberté, nous aurions forcément vécu une 3 ème guerre mondiale avant les années 75-80, et l'union soviétique ne se serait alors peut etre pas effondrée en 1991 dans cette éventualité ... enfin évaluer les concéquences d'un tel conflit ouvert sans armes nucléaires n'est pas facile, mais l'évidence de notre défaite, et de surement l'impuissance américaine a les stopper sans armes nucléaires (dans l'optique qu'elles n'existent pas) a mon avis manifeste ...
je pense que l'on doit notre peu de liberté et d'espace pseudo démocratique a l'arme nucléaire, bien que j'en dénonce l'imbécilité des essais qui ont émis en 50 ans une masse concéquente de poussière radioactive dont on a toujours les traces aujourd'hui et la destruction en particulier d'iles paradisiaques par les USA et la france (bikini, mururoa, fangatofa) ! avec d'abord les essais de bombe H sur ses iles (tir de bikini 15 Mt et canopus fangatofa 2.5 Mt), et les essais souterrains de mururoa qui ont pourri les coraux ...
sans oublier la souffrance des polynésiens très exposés surtout avec les essais de bombe H ... les plus proche étaient environ a 35 km de l'épicentre du tir a 2.5 Mt bien qu'il y est évacuation de population encore + proche, ils n'ont eu qu'un hangar de parping et toit en tole pour se proteger ! et encore quand la france s'est décidé a leur donner un abris de fortune lors des essais ... alors que les militaires avait de vrais abris épais en béton ... la négation des militaires sur les retombées, alors que ses abrutis avant les essais s'approvisionnaient en produits frais légumes et fruits chez les autochtones, puis après 2 essais c'était fini, l'armée refusait les produits locaux pour les cuisines de la marine
... mais a par ça, pas de retombé dangereuse 
hein
mais bon je reste conscient que pour l'instant, moins de 500 000 personnes dans le monde sont mortes d'une arme nucléaire ou de ses suites (essentielement hiroshima et nagasaki, et les personnels exposés lors des essais et retombés de ses essais, autochtones ...) alors que depuis la 1 ère guerre mondiale, plus de 90 a 110 millions de personnes sont mortes sous les armes conventionelles !
c'est une arme qui fait extremement peur, elle est faite pour, joue son role, et a permis d'éviter les pires des conflits pour l'instant depuis 1945, il n'y aura eu que des conflits indirects entre les 2 blocs (corée, vietnam ...) et des conflits régionaux n'impliquant pas plus de 4 pays ... sans compter la guerre du golfe car coalition de l'ONU (la première)
et vous, que pensez vous de cette analyse ? l'arme nucléaire est elle légitime dans son existence et sa capacité pour l'instant a renoncer a tout embrasement global du monde du fait de son puissant pouvoir de dissuasion qui permet aux nations d'y reflechir plusieurs fois maintenant avant de se lancer dans des conflits ouverts ? pensez vous qu'elle devrait etre entendue a un pays polémique comme l'iran ?
moi je suis d'avis que bien que l'iran fasse peur a disposer de sa bombe, ça serait quand meme un puissant frein a ce que se permet israël depuis pas mal de temps dans les territoires occupés enfin c'est que mon avis ... bien qu'il y est vraiment des mentalités peut etre dangereuse en iran, cela reste un pays conscient que meme s'il acquiet l'arme nucléaire, l'utiliser contre israël ou autre serait sa destruction ...
je pense qu'elle est peut etre nécessaire a réequilibrer les choses au moyen orient et changer un peu la donne ... la pakistan me parait a mon avis + risqué par sa détention actuelle de bombe A, car il est possible qu'un coup d'état se fasse dans ce pays par une milice islamiste lié de près ou de loin a du terrorisme ... tandis qu'en iran, c'est déja depuis longtemps un état islamique religieux depuis 1979 un minimum "mure" vis a vis de la retenu concernant ses forces ... enfin
a mon grand desarroi ils sont pas nombreux, mais par contre l'on peut constaté une proliferation de vidéos juste sur les explosions en elles mêmes, NUKE a tout va sur les sites, des milliers de vidéos ou l'on nous montre juste ce que c'est une arme nucléaire ...
et c'est la que j'ai remarqué avec les nombreux commentaires offusqués accompagnant ses vidéos qu'il y a quand même pas beaucoup de monde conscient que pour l'instant le monde (surtout occidental en vrai) doit beaucoup a ses armes ...
sans vraiment polémiquer ou quoi que se soit, il est quand plutôt notoire et évident que pour l'instant les armes nucléaires que se soit bombe A ou H nous ont évité la 3 ème guerre mondiale !
et je l'affirme et soutient sans détour, entre les années 50 et 80 avant la grande détente de la chute du mur de berlin, les USA et la russie, ou plutot l'OTAN et le pacte de varsovie, avaient eu pourtant bien des raisons de se déclencher la guerre ...
haine des 2 systèmes politiques l'un envers l'autre réciproquement, tension géostrategique de controle de nombreuses surfaces maritimes internationales, risque et peur de l'OTAN et ses alliés de voir le pacte de varsovie fondre sur l'europe de l'ouest pour l'annexer a la doctrine soviétique, crainte de la russie mère patrie du pacte de varsovie de voir l'OTAN décider de liberer les peuples d'europe de l'est qui n'avaient pas vraiment choisi l'invasion russe de la 2 ème guerre mondiale pour éradiquer les troupes allemandes et qui depuis ne s'est jamais retiré de ses pays pour décider librement d'eux meme de leurs avenirs ...
donc dictature systématique dans tous les pays de l'europe de l'est du pacte de varsovie, qui n'avait rien d'un pacte décidé par un gouvernement élu par leur peuple !
installations a CUBA des missiles russes, installation en alaska de missile similaire, chauvinisme militaire affirmant bien entendu que le bloc ou l'on est forcément le + fort (quoique bon, quand on voit les 40 000 armes nucléaires russes des années 80 soit leur maximum, il y avait une supériorité réel russe dans l'arsenal, mais en réalité inutile un conflit nucléaire entre les 2 blocs n'aurait vraisemblablement utilisé moins de 500 armes chacun environ, mais cela avait un poid psychologique)
les tensions entre agence de renseignement CIA et KGB qui eux étaient vraiment en guerre par contre, les nombreux incidents entre sous marins pendant la guerre froide, des batiments officieusement coulés et passé sous silence par les 2 blocs ne voulant en vérité pas voir l'un réellement franchir le pas ouvertement dans l'agression ...
il s'est passé tant de chose pendant cette période, et il y avait une telle pression d'influence des systèmes politique qu'il est meme difficile d'évaluer combien de fois et combien de raisons a t'on frolé la guerre ouverte entre ses 2 blocs ! ce qui est certains, c'est que ceux qui étaient directement impliqués dans ce qui se tramait + ou - secretement et diplomatiquement, ont eu chaud aux fesses + d'une fois et voyaient la guerre arriver a grand pas ... et imaginaient la solution nucléaire inévitable si le conflit se généralisait ...
des plans de défenses en europe, par exemple émis par la france contre une agression conventionnelles du pacte de varsovie, qui franchirait la frontière est allemande pour annexer toute l'europe de l'ouest continentale ... la france évaluait au vu du nombre de chars soviétiques et d'hélicoptères mobilisables pour cette offensive a une résistance par riposte conventionelle de 3 a 7 jours environ ... puis les forces françaises meme avec un appui conventionelle britaniques, espagnole et italien auraient été forcément écrasées ! les blindés mis a disposition par le pacte pour cette éventualité se comptaient en dizaine de milliers !
ce qui voulait dire que tout conflit ouvert avec le pacte par franchissement de la frontière est allemande, puis de l'invasion de l'ouest européen débouchait systématiquement pour la dissuasion française une frappe nucléaire tactique dedernier avertissement une fois les blindés du pacte a - de 20 - 30 km de la frontière française (missile pluton de 120 km de porté avec charge a 15 ou 25 kilotonnes seule arme nucléaire de l'armée de terre mise en place pour le dernier avertissement avant feu nucléaire généralisé, il était monté sur un AMX-30 en service de 1974 a 1993) sur les colonnes de blindés, ou une frappe aéroportée par un mirage IV avec une bombe AN 11 a 60 kt (A) composante de la dissuasion strategique depuis 1964 pour la capacité permanente de pouvoir frapper n'importe quel point du globe dans les 24h
(force composée de cargo ravitailleur + mirage IV puis 2000, bombe AN 11 (bombe a chute libre) puis AN 22, puis AMSP et recemment AMSP-a + chasseur de protection du porteur du vecteur)
donc en gros, tout conflit ouvert d'avancée du pacte de varsovie au de la de l'allemagne de l'est déboucherait en 1 semaine a des frappes tactiques, puis strategiques pour le cas d'un front en europe de l'est
il faut bien se rendre compte qu'a l'époque l'armée française pouvait mobiliser 1 millions d'hommes rapidement dans l'éventualité de se front, mais hélas bien que chiffres très respectable pour un pays de 50-55 millions d'ames a l'époque, cela était globalement largement un sous nombre au vue des capacités de mobilisations de troupes du pacte dans le cas d'un conflit uniquement conventionel ... ce chiffres était grace a la conscription, actuellement l'armée de métier peut mobiliser au mieux 120 000 hommes rapidement (ceux de l'active bien entendu, avec gendarmerie + ceux hors active le chiffres peut monte a + de 500 000 hommes possible pour un effectif total active + non active de 780 000 hommes env)
il est plutot évident que pour un pays comme la france, et ses voisins directes alliés, un conflit si l'arme nucléaire n'existait pas aurait été inévitable et l'on se serait fait balayé ... si la russie soviétique ne s'était pas génée pour alliéné les pays d'europe de l'est par doctrine après 1945, sans dissuasion nucléaire elle ne se serait pas génée pour l'europe de l'ouest tot ou tard ...
l'après 45 s'était impossible pour eux, américain massivement déployé en europe de l'ouest en particulier allemangne, tir récent d'hiroshima et nagasaki qui a tenu en respect staline pour pas etre tenté d'aller plus loin ... mais 20 ans plus tard, l'europe s'était bien vidéede la présence américaine qui n'était plus massive malgré les casernes en allemagne ou britaniques américains et français faisaient le front seul front commun
front qui était largement insufisant pour stopper les blindés en cas de conflit ouvert ... avant les armes nucléaires française, seul les USA les tenaient en respect, puis les britaniques ...
mais je suis asser convaincu, que sans cela, sans armes nucléaires dans nos démocraties occidentales malgré leurs défaut et l'illusion de liberté, nous aurions forcément vécu une 3 ème guerre mondiale avant les années 75-80, et l'union soviétique ne se serait alors peut etre pas effondrée en 1991 dans cette éventualité ... enfin évaluer les concéquences d'un tel conflit ouvert sans armes nucléaires n'est pas facile, mais l'évidence de notre défaite, et de surement l'impuissance américaine a les stopper sans armes nucléaires (dans l'optique qu'elles n'existent pas) a mon avis manifeste ...
je pense que l'on doit notre peu de liberté et d'espace pseudo démocratique a l'arme nucléaire, bien que j'en dénonce l'imbécilité des essais qui ont émis en 50 ans une masse concéquente de poussière radioactive dont on a toujours les traces aujourd'hui et la destruction en particulier d'iles paradisiaques par les USA et la france (bikini, mururoa, fangatofa) ! avec d'abord les essais de bombe H sur ses iles (tir de bikini 15 Mt et canopus fangatofa 2.5 Mt), et les essais souterrains de mururoa qui ont pourri les coraux ...
sans oublier la souffrance des polynésiens très exposés surtout avec les essais de bombe H ... les plus proche étaient environ a 35 km de l'épicentre du tir a 2.5 Mt bien qu'il y est évacuation de population encore + proche, ils n'ont eu qu'un hangar de parping et toit en tole pour se proteger ! et encore quand la france s'est décidé a leur donner un abris de fortune lors des essais ... alors que les militaires avait de vrais abris épais en béton ... la négation des militaires sur les retombées, alors que ses abrutis avant les essais s'approvisionnaient en produits frais légumes et fruits chez les autochtones, puis après 2 essais c'était fini, l'armée refusait les produits locaux pour les cuisines de la marine
... mais a par ça, pas de retombé dangereuse heinmais bon je reste conscient que pour l'instant, moins de 500 000 personnes dans le monde sont mortes d'une arme nucléaire ou de ses suites (essentielement hiroshima et nagasaki, et les personnels exposés lors des essais et retombés de ses essais, autochtones ...) alors que depuis la 1 ère guerre mondiale, plus de 90 a 110 millions de personnes sont mortes sous les armes conventionelles !
c'est une arme qui fait extremement peur, elle est faite pour, joue son role, et a permis d'éviter les pires des conflits pour l'instant depuis 1945, il n'y aura eu que des conflits indirects entre les 2 blocs (corée, vietnam ...) et des conflits régionaux n'impliquant pas plus de 4 pays ... sans compter la guerre du golfe car coalition de l'ONU (la première)
et vous, que pensez vous de cette analyse ? l'arme nucléaire est elle légitime dans son existence et sa capacité pour l'instant a renoncer a tout embrasement global du monde du fait de son puissant pouvoir de dissuasion qui permet aux nations d'y reflechir plusieurs fois maintenant avant de se lancer dans des conflits ouverts ? pensez vous qu'elle devrait etre entendue a un pays polémique comme l'iran ?
moi je suis d'avis que bien que l'iran fasse peur a disposer de sa bombe, ça serait quand meme un puissant frein a ce que se permet israël depuis pas mal de temps dans les territoires occupés enfin c'est que mon avis ... bien qu'il y est vraiment des mentalités peut etre dangereuse en iran, cela reste un pays conscient que meme s'il acquiet l'arme nucléaire, l'utiliser contre israël ou autre serait sa destruction ...
je pense qu'elle est peut etre nécessaire a réequilibrer les choses au moyen orient et changer un peu la donne ... la pakistan me parait a mon avis + risqué par sa détention actuelle de bombe A, car il est possible qu'un coup d'état se fasse dans ce pays par une milice islamiste lié de près ou de loin a du terrorisme ... tandis qu'en iran, c'est déja depuis longtemps un état islamique religieux depuis 1979 un minimum "mure" vis a vis de la retenu concernant ses forces ... enfin
» GILDAS BOURDAIS
» Une grotte mystérieuse...En réalité pas grand chose!
» La France en 2024
» L'HISTOIRE QUI A TERRIFIÉ L'EST DE LA FRANCE
» Le cas Paul Bernardo
» 11 Km de Profondeur Sous l’Océan : Ce Que Cachent les Abysses
» 5 THÉORIES SUR BOUDDHA
» Lieux hantés d'Écosse : châteaux, légendes et malédictions.
» Roswell 75 ans /documentaire chaine W9
» Les Incidents les plus Sombres de la TV (ft.@Feldup)
» L'étrange disparition de l'homme qui aurait construit une machine à voyager dans le temps
» SECRETS CACHÉS SOUS TERRE - "The Oldest View"
» L'Iceberg des Red Rooms : La plus grande enquête sur ce mystère d'internet
» 1/2 tonne: la quête mortelle des géants de la force