L'univers

ce que nous savons c'est que nous ne savons rien.a mediter

casseron a écrit:Tout cela reste fort incompréhensible.

Pour Lemaître, avant l'inflation, l'univers était concentré dans un atome géant de plusieurs millions de km. Ceci semble abandonné.
Puis voici qu'avec le temps de Planck, l'univers était concentré dans un volume infiniment petit.
Pour certains il y a eu explosion, pour d'autres non.
Les modernes disent que l'inflation est partie de partout en même temps ce qui contredit le temps de Planck.

Touillez, touillez braves gens.....

ou est le problème ?

Pourquoi chercher un début à toutes choses ?

ou est le problème ?

Le problème est que quand les explications se contredisent, cela signifie que la théorie ne vaut pas un clou.

casseron a écrit:

ou est le problème ?

Le problème est que quand les explications se contredisent, cela signifie que la théorie ne vaut pas un clou.

ok je vois ... genre le mec pas manichéen pour un sou


tu veut dire donc quand on est pas d'accord avec toi sur le forum, ce que pense donc l'autre ...

ça vaut pas un clou !

haaaa tapez tapez sur la science mes braves gens !

sauf qu'a l'évidence tu as confondu loi de planck et temps de planck qui ne sont pas les mêmes choses du tout !

tu parles que les modernes estiment que l'univers s'est émencipé de partout a la fois, j'ai beau retourner la chose 36x avec le temps de planck je ne vois pas ou est le problème ...

quand l'univers était compressé dans une singularité, les photons ne circulaient pas ! donc bon le temps de planck on s'en fout un peu non ?

la loi de planck par contre est la répartition électromagnétique qu'on peu voir en micro onde d'un corps normalement qu'on ne voit pas comme par exemple tout simplement, les photons de la réionisation lorsqu'ils ont pu se liberer 300 000 ans après le big bang

les atomes ont attrapé les électrons, et enfin les photons ont pu être libre

donc si je traduis ton problème avec la loi de planck, c'est que pour toi, la carte micro onde qui représente l'univers au moment de la ré-ionisation quand les photons ont pu enfin trouver la sortie dans le merdier d'électron qui les empechait d'être libre

ne va pas avec le fait, que cette carte micro onde traduit en meme la répartition de la matière a ce moment la !

car je vois pas autrement ou peut etre le problème a tes yeux ...

pourtant cette carte micro onde démontre bien que l'univers s'émancipait bien de partout a la fois a ce moment la, car on peu y mettre en évidence que les zones plus denses de gaz (car ça représente la distribution des masses de gaz en train d'enfler juste après la création des atomes effectif, juste avant ils n'étaient que Ions) et des zones moins denses ...

pourtant il n'y aucun problème sur le fait que a ce moment les masses de gaz s'éloignent bel et bien entre elles de façon uniforme ! sauf que la gravité a ce moment la commencé a faire ses premiers effets, logique puisqu'apparait des zones plus denses que d'autres ...

non franchement, je ne vois pas ou est le problème entre planck et tout cela

tu devrais t'expliquer a mon avis ...

tu veut dire donc quand on est pas d'accord avec toi sur le forum, ce que pense donc l'autre ...

ça vaut pas un clou !

La première chose que tu devrais faire, c'est apprendre à lire. Ton auguste personne n'est pas en cause ici, mais l' abbé Lemaître + Planck + quelques autres.
Quand l'un dit que l'univers était concentré dans un atome de plusieurs millions de km et que l'autre dit qu'il était concentré en un point infiniment petit, qui croire ? Quand certains avancent que l'univers est né partout en même temps, sont-ce ceux là qui ont raison ? Quand certains parlent d'explosion et d'autres qui la nient, lesquels ont raison ?
C'est une vraie cacophonie et tes arguments de zét masqué n'y changeront rien. Cette théorie ne vaut plus un clou. Et puisque tu invoques la science officielle, tu devrais savoir qu'il y eut récemment un manifeste de scientifiques demandant à ce qu'on puisse librement proposer d'autres alternatives à la théorie du big-bang. Ca a dû t'échapper. l'un des principaux signataires était Pecker, astronome qui n'a pas la réputation de délirer.
Devra-t-il te demander ton avis avant de proposer autre chose ?

Puisque tu ne jures que par la science, je vais moi aussi l'invoquer :

http://pagesperso-orange.fr/lempel/un_gang_contre_le_big_bang.htm

wow mdr, je n'ai pas tout lu mais apperement celui qui a compilé ta page en question est déja avant tout un trollage

premier sujet que je click : vlan ...

Cette observation est une preuve que certains red shifts, dits cosmologiques, ont une origine qui n'a aucun lien avec une éventuelle expansion de l'univers.
L'Effet Creil, appliqué aux Quasars, pourrait donner une explication rationnelle et "simple" à ce phénomène.

http://pagesperso-orange.fr/lempel/Moret-Bailly/Quasar/fabriquez_quasar.htm


pour etre exact ...


je crois que y en a qui ont omis qu'il existe d'autres raisons de décalage vers le rouge que le redshift !

quand est ce que la science a t'elle dit que si c'est rouge en observant dans le lointain c'est forcément le redshift et point barre ?

n'était ce pas einstein lui même qui prévoyait un décalage vers le rouge d'une lumière soumise a un fort champ gravitationnel a proximité ? et vérifié depuis belle lurette de +

qu'est ce qu'un quasar ?

un trou noir super massif en activité maximale de chute de matière en son sein qui rejete un énorme flux de particule dans un jet de plusieurs dizaines de milliers d'année lumière

ben forcément que le quasar a un décalage vers le rouge, puisque le trou noir va appliquer un très fort champ gravitationnel a tout rayon lumineux qui va passer a proximité sans se faire pour autant piéger !



comment ce fait il donc que je le sais moi, qui se fit a la science admise ce fait ? si ce que dit ce monsieur que soit disant la science explique tout décalage en redshift par une expension ...

et pourtant je ne suis pas un scientifique ?

parce que jamais la science décriée ici, n'affirme que seul l'expansion de l'univers explique le "redshift"

moralité : un beau trollage ce site, premier liens que j'ouvre dedans je vois une grosse connerie ou le mec s'engoufre

donc forcément j'ai pas très envie de lire le reste tu vois, peut etre y aura sur les autres liens des assertions plus sérieuses mais bon la c'est quand meme décevant quoi !


pour moi c'est aussi gros que si on se servait par exemple de la colision prévu dans 2.5 milliards d'années entre andromède et la voie lactée pour dire : tu vois les 2 galaxies vont se percuter, olol² l'univers donc ne peut etre en expansion ... ça serait un beau troll ça non aussi ?

tiens m'en vait lui proposer ...


désolé mais bon, si ça c'est de la controverse scientifique, ça manque cruellement de sérieux ... il est tout a fait normal de constater qu'un quasar soit rouge, visuellement ressemblant donc a une redshift d'éloignement, mais la science sait très bien que pour le cas du quasar cette lumière rouge ne vient en aucun cas de la démonstration que le quasar s'éloigne comme le reste des corps de l'univers dans une expansion

si c'est les controverses ben bordel quoi ! bien malhonnête ...


pourtant a la fin de la page y a bien

Cette observation est une preuve que certains red shifts, dits cosmologiques, ont une origine qui n'a aucun lien avec une éventuelle expansion de l'univers.

c'est l'un des pires mauvais exemple ça, tu parles de controverses en bois

Ca fait vraiment plaisir de "dialoguer" avec quelqu'un qui ravale Hoyle, Arp, Burbidge, Napier, Narlikar, Alfen, Pecker, Bailly au rang d'étudiants de première année. Tu as raison de ne pas les lire, ce sont des ânes.

Pour ta gouverne :

Décalage des raies vers le rouge

Pour la plupart des galaxies, on observe un décalage vers le rouge :
le Red shift. On interprète alors ce résultat par le fait que les
galaxie s'éloignent les unes des autres. Par conséquent, on suppose que
l'univers est en expansion. Imaginons les galaxies comme des points sur
un ballon gonflable. En le gonflant, les points s'éloignent. L'univers
est donc en expansion.

Tu pourrais au moins te relire, ça t'éviterait de dire une chose et son contraire un peu plus loin.

casseron a écrit:Ca fait vraiment plaisir de "dialoguer" avec quelqu'un qui ravale Hoyle, Arp, Burbidge, Napier, Narlikar, Alfen, Pecker, Bailly au rang d'étudiants de première année. Tu as raison de ne pas les lire, ce sont des ânes.

Pour ta gouverne :

Décalage des raies vers le rouge

Pour la plupart des galaxies, on observe un décalage vers le rouge :
le Red shift. On interprète alors ce résultat par le fait que les
galaxie s'éloignent les unes des autres. Par conséquent, on suppose que
l'univers est en expansion. Imaginons les galaxies comme des points sur
un ballon gonflable. En le gonflant, les points s'éloignent. L'univers
est donc en expansion.

Tu pourrais au moins te relire, ça t'éviterait de dire une chose et son contraire un peu plus loin.

ok si t'as que ça pour débattre ...

un quasar n'est pas une galaxie a proprement dit déja d'un, de 2 oui de façon général avec malgré tout des exceptions, le redshift démontre bien l'expension de l'univers ...

mais la science que tu chie dessus dès que tu en a l'occasion pour le confort de tes idées a la sauce irreductible comme tu le démontre tout le temps, n'a jamais affirmé que tout décalage vers le rouge est le redshift d'expension donc démonstration d'éloignement

tu me fais penser a ses chiens et leurs os a ronger, qui au final ne sont qu'un cartilage ou ligament vite avalé ...

après tout ta méthode n'a t'elle pas toujours été ainsi ? dès qu'il s'agit de science s'en prendre violement dessus !

de + l'expansion de l'univers n'a quasi maintenant plus rien a voir avec le big bang lui même, nous sommes maintenant dans un mécanisme différend ...

bien que certains pour simplifier les choses vont mettre en parallèle le soufle d'expension du big bang tel une bombe et l'expansion de l'univers d'aujourd'hui ... hors cela n'a plus rien a voir

c'est bien beau d'aller chercher caution chez d'autres scientifiques, mais faut il encore savoir de quoi parle t'on exactement ...

tu nous parles d'abord de big bang partant d'un atome de 1 000 000 de km pour ensuite rogner sur l'expansion

déja d'un la théorie sur le fameux atome géant n'est plus possible aujourd'hui, tout simplement parce qu'on sait qu'au vu de la gravité qui devient infini dans une telle singularité, et que a ce stade nous n'avons pas a faire a de la matière, mais a des particules dont certaines n'ont a peine une masse, l'effondrement gravitationnel en un point minuscule ne pose de problème en soit !

les trous noirs existent bien non ? et pourtant ils sont loin d'etre un état de compression ultime !

le big bang en lui meme part d'un singularité qui va bien au de la de celle d'un simple trou noir et il est meme fort probable qu'elle déformait tout l'espace, si il existait car la oui se sont des choses qu'on ne peut répondre si l'espace temps existait a ce moment ou non ... a mes yeux oui

de + les preuves du big bang ne partent pas aux yeux des très nombreux scientifiques qui se sont rejoint vers le consensus de celui ci, de l'expansion et du redshift de ce dernier ...

les meilleurs preuves sont l'état de la lumière en micro ondes 300 000 ans après l'explosion, qui démontre sans aucune contestation possible que pendant 300 000 ans l'univers était assez dense et réuni dans une petite région pour empecher la lumière de circuler

ce qui représente la oui par une forte explosion, et que toute la matière que l'univers dispose, du moins toute les particules y étaient présentes et réunies ici ! pour arriver a une densité pareil ou les photons ne circulent plus (l'un des plus petits objets de l'univers)

si la singularité ou était tout rassemblé était un amas géant de particule de 1 000 000 km, soit en gros ressemblant a une étoile a neutron a grande échelle, elle serait resté en l'état ! et l'explosion n'aurait pu avoir lieu ... car la singularité aurait été en équilibre

il suffit de voir une étoile a neutron, sont état reste très stable tant que rien d'externe vienne troubler les choses pour en déclencher une supernova

et de + si le big bang, serait a l'état d'étoile ultra dense de 1 000 000 de km, cela aurait signifié que des particules étaient donc a l'intérieur déja assemblée en de plus grosses, que les hadrons était déja formé, soit donc que les particules avec des masses déja concéquente étaient présentes a l'intérieur

hors dans ce cas, on sait comment se comporte les hadrons condensé en espace réduit lorsque cela explose, ils créent des atomes lourds ...

l'univers pourtant a mis 300 000 ans pour créer que des atomes léger et uniquement ça ...

si ce big bang partant d'un état avec des hadrons déja quasi constitué avait vraiment eu lieu, il aurait crée a son explosion tout le tableau périodique des élements ! hors quand on regarde au plus loin dans le rayonement fossile micro ondes, il n'y a que 3 types d'atome léger

pour moi c'est la simple preuve, que l'univers était bien condensé dans une singularité infiniment petite constitué uniquement de particules quasi sans masse qui rendent la chose possible ! soit donc une singularité consituée de particules pré quark ...

en espérant que tu comprend ou je veut venir !

si le big bang partait d'une si grosse sphère, il n'aurait pu etre constitué que de particules déja lourdes tel les quarks, qui implique une limite de compression, mais si les quarks étaient déja formés, alors les hadrons dans l'explosion se serait formé quasi de suite, et c'est pour cela que je dis qu'on aurait vu donc des atomes lourds du tableau périodique illico comme le font bien les étoiles a neutron quand elles explosent

mais si cette "sphère" n'est constitué que des particules quasi sans masse, la limite de compression est quasi infini ... mais le processus de constitution de particules de + en + lourdes prend donc un certain temps au fur et a mesure de l'expension de l'explosion jusqu'a un espace réduit a l'échelle d'une galaxie pour voir les 1 er atomes apparaitre

et ses atomes étaient léger ... pourquoi ? car au moment ou les hadrons se sont formés, l'expansion du big bang avait déja été si concéquente que la densité avait déja trop chuté pour qu'il puisse se former des atomes lourds !

en concéquence, le scénario du big bang partant d'une grosse sphère d'un millions de km n'est pas viable par rapport a l'apparition des 1er atomes

il faut remonter les choses a l'envers pour comprendre pourquoi le big bang comme étant un gros objets a l'origine n'est pas viable, et pourquoi les scientifiques dans leur majorité ont validé et choisi le consensus de la singularité ultime infiniment petite ... car il a falut se rendre a l'évidence que tout est parti de particules quasi sans masse


et expansion des galaxies plusieurs milliards d'années après, et expansion de l'explosion du big bang sont 2 choses bel et bien distinctes ... celle du big bang a trouvé rapidement un frein a l'apparition des grandes masses d'atomes tout fraichement crée, la gravité a ce moment a forcément frainé d'un coup l'expension, mais disons que le big bang en lui meme était déja fini ...

l'expansion qui suivra viendra d'un autre phénomène

l'expansion qui suivra viendra d'un autre phénomène

Ce n'était pas la peine de faire si long. L'expansion vient alors de quel phénomène ? ......puisqu'à l'origine tout était concentré dans un volume infiniment petit ?

Ca a fait boum, puis ça c'est arrêté, puis c'est reparti on ne sait comment et de plus en plus vite ?
Et ce volume infiniment petit, il occupait tout un univers qui n'existait pas encore puisqu'on nous dit que le big-bang a eu lieu partout à la fois ?

Essaie de faire court car comme tu l'as remarqué mon QI n'est pas très élevé....

Au sujet de l'expansion, et surtout de son accélération voici un exposé, fait par un astrophysicien d'Oxford, à l'Institut d'Astrophysique de Paris, lors d'un séminaire tout à fait pro (Attention c'est en Anglais, et le fichier PDF est très volumineux. Mais que cela ne vous décourage pas.
http://www.iap.fr/ActivitesScientifiques/SeminairesEtColloques/SeminairesIAP/2009/presentations/sarkar/Sarkar_talk.pdf
Ajoutons, sans votre permission, que ce document qui montre déjà que l'accélération de l'expansion peut n'être qu'une apparence due à des conditions locales de densité de la matière. L'auteur, Subir Sarkar fut chaleureusement applaudi à la fin de son exposé. Je peux en témoigner, j'y étais.
Qu'en est-il de l'expansion proprement dite ? Serai-ce une apparence due à de mauvaises interprétations observationnelles ou à des préssupposés théoriques ?
Nul ne peut y répondre pour le moment, mais cela est possible.

Salut Zoulou,

Merci de ta participation
Je t'invite à te presenter dans la partie "présentation des membres"

Je ne comprend pas cette demande. Il faut m'expliquer cela en Papaousien.

Moi je ne comprend pas le papaousien....

Bienvenue zoulou... La partie en question est Ici histoire de faire connaissance.

L'univers c'est grand...c'est vraiment très grand.... à un point tel, qu'on peut se perdre en cherchant la partie "présentation des membres".... :66235:

http://ufologie.forum-actif.net/presentation-des-membres-f1/

Je suis navré, mais venant de la Papaousie (Continent situé sur la 7eme planète tellurique du système de l'étoile X0vbertru située dans la galaxie M31) certaines fonctionnalités de vos programmes de traitements de l'information m'échappent totalement.

Certaines fonctionnalités de mes programmes de traitements de l'information m'échappent totalement également, surtout dans ces moments la, ou le bouton "sanction" s'affole autours de moi.

alpacks a fait la remarque fort judicieuse que tous les décalges vers le rouge ne sont pas liés au redshift provoqué par l'expansion de l'univers. Il a parfaitement raison.
Mais s'il a manifestement été choqué, c'est que l'auteur (B. Lempel) de la page web citée, a évoqué l'effet Creil. Mais il oublie que cet auteur ne présente cet effet que comme une hypothèse possible pour expliquer certains redshifts "anormaux".
Mais là ou il a tort c'est de friser l'injure en disant que cet auteur serait un Troll. Sur ma planète, en Papaousie, on est plus courtois et on discute en papaousiens civilisés.
J'ai donc parcouru le site de Monsieur Lempel pour m'en faire une idée aussi exacte que possible. J'y ai trouvé des choses intéressantes que je soumet à votre sagacité :
http://pagesperso-orange.fr/lempel/red_shift_NGC_4319.htm
http://pagesperso-orange.fr/lempel/les_os_du_redshift_01.htm
http://pagesperso-orange.fr/lempel/les_os_du_redshift_03.htm
http://pagesperso-orange.fr/lempel/les_os_du_redshift_04.htm
http://pagesperso-orange.fr/lempel/un_arc-os-gravitationnel.htm
Et puis, un autre site qui nous montre ce que sont les effets de pompage optiques dans un certains nombre d'objets + ou - cosmologiques :
http://laserstars.org/
En Papaousie, ces débats ont eu lieu il y a plus de mille ans. Nous connaissons les solutions. Sachez que Messieurs B. Lempel, Y.P. Varshni et J. Talbot posent les bonnes qestions et sont très près des bonnes réponses.