Est-il dangereux de nous signaler à une intelligence extraterrestre...

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre
Avec forcément une interaction plus importante sur la gravité terrestre ( dont la vitesse de rotation).Mais a quel point ?

J'avais oublié la lune...

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre

ah bon '_' Je suis pas un spécialiste de la lune mais a mon avis elle se rapproche avec le temps et pas le contraires, mais bon un impact violent a pu modifier sa trajectoire . Si tu as des docs sur le sujet olovni ça m’intéresse.

Mais je pense que l'ordre de grandeur de cette interaction( la vitesse de rotation) est vraiment négligeable fasse à la masse de la Terre.

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

PAFleKaribou a écrit:

Et la Lune ? Il semble qu' elle ait été beaucoup plus proche de la Terre

ah bon '_' Je suis pas un spécialiste de la lune mais a mon avis elle se rapproche avec le temps et pas le contraires, mais bon un impact violent a pu modifier sa trajectoire . Si tu as des docs sur le sujet olovni ça m’intéresse.

Mais je pense que l'ordre de grandeur de cette interaction( la vitesse de rotation) est vraiment négligeable fasse à la masse de la Terre.

Je chercherai où j 'ai lu ça . En attendant voici un lien :
http://acces.ens-lyon.fr/clea/lunap/TerreLune/TerreLuneApprof.htm

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

Oui mais ca c'est autre chose et puis quand la lune est de l'autre coté elleà l'effet inverse, donc c'est juste une oscillation et pas une diminution ou une augmentation constante, donc ca n'a pas d'impact.

Achim a écrit :

A moins que la solution ne soit tout bonnement impensable, parce que trop complexe pour nous.

En ce qui me concerne, c'est la tentative d'explication qui a le plus de sens. Par contre, je ne dirai pas "parce que trop complexe" mais "pas adapté à nos sens et donc en effet, à nos capacités cognitives".

Avec le chimpanzé, on a 98,5 % d'ADN en commun. Pourtant, on est bien dans deux univers différents, qui sont concomitants sur bien des points mais fondamentalement différents pour comprendre leur ressenti et inversement.
Alors, s'il y a vraiment une ou des espèces avec les connaissances pour venir jusqu'à nous, elles ont des milliers si ce n'est des millions d'années "d'avance" sur nous (si tant est soit-il que l'on puisse parler en ces termes). Si c'est vrai sur le plan technologique, ça l'est également sur le plan physiologique. Imaginez-vous essayer de communiquer avec un (ou une) homo habilis ou pire, un australopithèque ! Et ceci en connaissant notre évolution. Comment savoir si d'autres entités biologiques, qui viennent ou passent par chez nous, sont sur un patrimoine génétique proche ou très éloigné du notre. Les différences que cela peut engendrer sur des millions d'année d'évolution...

Bref, la théorie du zoo cosmique est sans doute une voie de réflexion dans laquelle il faudrait pouvoir mettre des moyens de réflexion important.

Cordialement

@ DanielJackson

La théorie du zoo cosmique a du plomb dans l'aile, d'abord en raison des objections que j'ai formulées page 1 du topic, et pour d'autres raisons que j'ai déjà souvent énoncées ici (cliquer sur mon pseudo et voir "mes messages").

Au regard des éléments scientifiques, je veux bien croire qu'elle a du plomb dans l'aile, mais cela reste, il me semble une "façon" intéressante d'appréhender la vie dans l'univers.

De plus, elle a des connexions avec le "phénomène ovni" et peut expliquer le fait que l'on a pas de réponse à y apporter.
Aucune autre théorie ne peut en faire autant sans multiplier les "si" de circonstances et/ou supputations hasardeuses et invérifiables.

Maintenant, "est-il dangereux de nous signaler à une intelligence extra terrestre"? Oui, sans doute, il y a un risque. Mais sans prise de risque, on n'avance pas.
Tout est envisageable, depuis le fait que l'on soit seul dans l'univers jusqu'au fait que l'on intéresse pas "ceux" qui seraient à même de venir jusqu'à nous. Le juste milieu est peut être le plus proche de la "vérité" : "ceux" que l'on pourrait intéresser et avec qui se comprendre mutuellement; n'ont pas plus les moyens que nous de venir à nous que nous de venir à eux.
Ah ! C'est beau de rêver....

Cordialement

PAFleKaribou a écrit:

La lune est tout de même capable de déplacer les milliards de tonnes de l'eau des océans...

Oui mais ca c'est autre chose et puis quand la lune est de l'autre coté elleà l'effet inverse, donc c'est juste une oscillation et pas une diminution ou une augmentation constante, donc ca n'a pas d'impact.

Une petite synthèse pour que tout le monde comprenne :

L'éloignement de la Lune

L'orbite lunaire n’est pas constante comme celui des planètes du système solaire.
En effet, la Lune s’éloigne régulièrement de la Terre. Selon de récentes études, elle s’éloignerait de 3 cm par an. Par le passé, elle était donc forcément bien plus proche et nos ancêtres les dinosaures devaient la voir bien plus grosse que nous … On sait d’après les simulations que sa distance n’a jamais pu être inférieure à 18 000 km, car on atteint là la limite de roche : en deçà de cette valeur, la Terre aurait désintégré la Lune de par l’attraction gravitationnelle.
Dans le futur, d’ici 600 millions d’années, la Lune se sera encore éloignée de 21 000 km par rapport à nous, et se sera la fin des éclipses totales de Soleil …
Si la Lune s’éloigne, c’est parce qu’elle accélère sa course autour de la Terre. Comment est-ce possible ? Normalement, dans le vide, après une impulsion donnée à un corps la vitesse ne bouge plus … Ici, c’est différent. Si la Lune accélère, c’est parce que la Terre tourne de moins en moins vite sur elle-même, sa période de rotation augmente ainsi de 1,5 milliseconde par siècle ! Là encore, voici une réponse, inquiétante qui plus est, qui soulève une autre question : Pourquoi la Terre ralentit-elle ?

@ Macha

"Pourquoi la Terre ralentit-elle ?"

Peut-être que contrairement à l'idée convenue de la conservation du mouvement des corps célestes, est-elle soumise à l'entropie ?

Achim a écrit:
@ Casseron

Oh oui ! C'est aussi la preuve que notre (encore) vert petit paradis n'éveille pas tellement de jalousie ni de convoitise. Peut-être que les espèces voyageuses ont atteint la sagesse et le respect qui va avec...

Tu raisonne de manière terrienne quand tu parle de paradis. Si les extraterrestres ont besoin d'une atmosphère plus ou moins dense pour survivre alors la terre serai l'enfer pour eux. Sois ils imploseraient sois ils exploseraient !

On imagine toujours des formes de vies qui peuvent survivre sur notre planète car on ne sais pas si la vie pourraient apparaitre dans un autre environnement.

Achim ,tu as dis/

Etrangement, on voit bien des intrus, mais leur stratégie appliquée signe leur origine unique.

Je comprends ce raisonnement mais je le trouve discutable et ne le partage pas totalement
Qu' il y ait une origine unique n 'est pas certain .Le phénomène a peut être une origine unique , ce qui n 'empêche pas plusieurs provenances de lieux de l 'univers

En deux mots, peux tu nous dire comment tu vois une "stratégie appliquée " ?

Nous n 'avons pas été agressé en 10000 ans, dis- tu,Mais nous conservons encore cette notion d" agressivité " parce que nous ne sommes que des humains
Et qui sait si nous ne sommes pas victimes d 'attaques insidieuses ?

@ OLOVNI

A propos de l'origine unique, j'ai déjà répondu en pages 1 et 2 sur l'inévitable disparité des échelles, argument de poids !

Dans l'attitude du phénomène depuis 60 ans, tu ne vois pas émerger la moindre stratégie ? ....Non ?

Nous ne sommes que des humains, mais Lorenz a montré que l'agressivité est universelle.

"Et qui sait si nous ne sommes pas victimes d'attaques insidieuses ?"

Ce serait une attaque sournoise assimilable plutôt à une influence en sous-main, car une attaque est par définition brutale, et elle serait donc décelable au grand jour...

Oups ! je viens de voir que c 'est moi qui parle " d' agression " Dans ton post tu ne parles que d " invasion ", ce qui n 'est pas la même chose ....

Si il existe une stratégie , c 'est qu'il y a un but
D 'invasion insidieuse ?

Quant a ton argument de poids ( bien vu!) il reste dans une logique purement matérielle
Qui sait ce dont une civilisation s 'affranchissant du temps et des distances est capable en "matière" d 'adaptabilité au milieu ?

Olovni écrit :

Qui sait ce dont une civilisation s 'affranchissant du temps et des distances est capable en "matière" d 'adaptabilité au milieu ?

Il est certain qu'elle ne visiterait pas la terre dans des pseudo ballons dirigeables...

Mais une civilisation peut-elle en arriver jusque là ? Rien n'est moins sûr ! La niche est déjà occupée. Et si elle ne peut arriver à un tel degré d'évolution, il faut alors se demander ce qui se cache derrière les ovnis et les entités.

@ Macha

Aaah les femmes sont merveilleuses : pas de testostérone, pas d'agressivité !
J'espère que la femme sera l'avenir de l'homme (sans démagogie aucune !).

En tout cas, une chose est sûre : les OVNI ne se donnent pas tout ce mal par pure courtoisie.

Macha,

Il ne faudrait pas tomber dans l'angélisme. Quelle que soit l'origine des ovnis, le phénomène n'est pas très sympa. Morts à Colarès, enlèvements en tous genres, vrais ou simulés, vies brisées, terreur des men in black, manipulation des religions et j'en passe. Ces ovnis n'ont jamais empêché les guerres sur terre, à croire même que ça les engraisse. Alors de ci de là une intervention favorable et le conditionnement style "nous sommes les grands frères de l'espace, on va vous guider", le blabla d'Aster Sheran qui n'est rien d'autre que le blabla des entités spirites. Un rideau anesthésiant mais si parfumé que beaucoup le reniflent avec volupté. Il n'y aura évidemment jamais d'invasion, sauf une invasion subtile des esprits, encore moins de guerre qui est un non sens. Beaucoup d'amateurs d'ufologie sont encore intoxiqués par la Guerre des Mondes, la soi-disant panique orchestrée par Orson Welles et évidemment Hollywood.
Finalement, le rapport Condom avait vu juste : pas la peine de claquer de l'argent pour lutter contre quelque chose d'insaisissable et qui vit depuis toujours à côté de nous.

@ casseron

+ 1 !

Euhh... "Finalement, le rapport Condom avait vu juste"

Oui, mais il a capoté !!