La disparition de foetus du ventre de femmes abductée

Achim a écrit:@ angelofdeath


"Or, la plupart des cas d'abductions "classiques" recensent des aliens en station bipède ! commencer par là serait bien non ?"


Là, je ne comprends pas ce que tu veux dire...

USSS2012 a écrit:Et si il s'agissait tout simplement d'humains d'un lointain futur cherchant à gommer des dégénérescences génétiques fatales à l’espèce (c'est de la science fiction je sais mais qui sait de qu'elles technologie on disposera dans 10 000 ans ? quand on voit les progrès qu'on à fait en même pas un siècle)

Je reprends cet extrait (10ème § dans l'article) :
"Pour David Jacobs, comme pour Budd Hopkins, et d'autres chercheurs qui ont pratiqué ce genre d'investigations, les interventions gynécologiques sont une constante et constituent le point focal de tous ces récits d'enlèvements. Ce sont des opérations de prélèvements d'ovule, par le vagin ou au niveau du nombril, et la plupart des victimes savent ce qui se passe. Les êtres utilisent un long tube fin et flexible par le vagin, ou une fine aiguille prolongée par une sorte de seringue, par le nombril. C'était, on l'a vu, cette procédure qui avait été décrite par Betty Hill, lors des séances d'hypnose chez le Dr Simon, en 1964, donc bien avant qu'elle soit utilisée en gynécologie, au cours des années 70, ce qui contribue à exclure toute fabulation de sa part."

C'est Raoul Palmer, un médecin français, qui va donner ses lettres de noblesse à l'endoscopie abdominale. Car s'il n'en est pas l'inventeur, il en montrera l'intérêt et sera responsable de la majorité des "grandes premières" réalisées par cette méthode.

Il s'était spécialisé, dès 1935, dans le traitement des stérilités féminines, mais, on l'a vu, il supportait mal de ne pas connaître à l'avance l'étendue des lésions à traiter. D'où cette idée de trouver un moyen d'en savoir plus, avant l'opération réparatrice proprement dite. Il ne suffisait pas d'introduire une optique dans le bas ventre pour faire un diagnostic. La disposition anatomique des organes génitaux féminins fait que les trompes et les ovaires sont naturellement cachés derrière l'utérus. D'où la déception et le désintérêt des premiers expérimentateurs. Certains eurent l'idée de passer par le cul-de-sac vaginal postérieur. Ce fut la "culdoscopie". Palmer l'essaya. Sans en minimiser les mérites, il en déplora les insuffisances.

Obstiné, et persuadé que la voie abdominale était la meilleure, il persévéra et eut un trait de génie. Une sonde destinée aux explorations radiologiques de l'utérus lui permit de relever l'organe vers l'avant, libérant l'ensemble trompe-ovaire qui devint ainsi spectaculairement "lisible" au travers d'une simple optique trans-ombilicale. Nous sommes en 1943. L'exploration gynécologique non chirurgicale est née. Elle ne cessera, dès lors, de progresser.

Dès 1945, Palmer fit un voyage aux USA pour chercher des optiques meilleures, et ses premiers travaux furent présentés à l'Académie de Chirurgie par Mocquot en 1946, dans un silence glacial. L'opération avait lieu sous anesthésie locale, et il en fut ainsi jusqu'en 1952, période à laquelle les dangers de la narcose commencèrent à diminuer. C'est en 1952 aussi qu'apparut l'éclairage par tige de quartz donnant une lumière enfin suffisante.

Perfectionnant sans cesse sa technique et son matériel, il devint vite le numéro un mondial de la méthode. D'autant plus facilement, il faut le reconnaître, qu'il travaillait dans le mépris absolu des chirurgiens de l'époque. "Pourquoi ces acrobaties quand il est si facile d'ouvrir un ventre ?" demandaient ses confrères.

Sourd aux critiques et aux sarcasmes, inlassablement, Palmer avançait. En 1956, il montra le premier film tourné en intrapéritonéal. En 1958, il mit au point l'électro-coagulation des trompes par voie endoscopique. En 1961, il publia sa technique de prélèvement d'ovocyte à ventre fermé. C'était le premier pas vers la fécondation in vitro qui choquait les esprits de ce temps, et qu'on pratique si bien aujourd'hui. Ce mode opératoire a été longtemps utilisé, jusqu'à ce qu'il soit remplacé par les ponctions écho-guidées.

L'Amérique, méprisante mais pragmatique, s'intéressa à ces publications quand elle comprit qu'il devenait possible de réaliser des stérilisations tubaires sans cicatrice et avec vingt-quatre heures d'hospitalisation seulement.

A Broca, loin des lieux prestigieux où se font et se défont les carrières officielles, le minuscule laboratoire de Palmer devint le point de ralliement des gynécologues du monde entier. Lui-même commentait ses images en cinq langues devant des praticiens éberlués qui regardaient l'endoscopeur ambidextre manier l'optique d'une main et dessiner de l'autre. Les gros registres des compte-rendus opératoires de Raoul Palmer sont de merveilleux livres illustrés où le lecteur trouve, schématisées, toutes les pathologies du petit bassin.

Dès lors, la coelioscopie gynécologique commença une progression spectaculaire. Des instruments nouveaux firent leur apparition. On ponctionna des kystes de l'ovaire, on fit des prélèvements de tous ordres, on précisa maints diagnostics préopératoires, toute une iconographie cœlioscopique apparut dans la littérature.

Les fibres optiques, dans les années 1970, apportèrent un progrès fantastique, donnant à la fois un éclairage parfait et une excellente maniabilité. Des chirurgiens gynécologues émules du maître élargirent le domaine des opérations à ventre fermé en modifiant la technologie. Au début, les instruments opératoires étaient enfoncés dans le ventre par le même axe que l'optique, ce qui en limitait la portée. L'idée de les faire passer par des orifices complémentaires augmenta considérablement les possibilités techniques et donna un essor nouveau à la coeliochirurgie. C'est ainsi qu'en 1972, Hubert Manhès, à Vichy, traita la première grossesse extra-utérine sans laparotomie. Des interventions de plus en plus complexes allaient devenir possibles.

Source : http://www.biusante.parisdescartes.fr/sfhm/hsm/HSMx1996x030x002/HSMx1996x030x002x0281.pdf  

Une enquête du Center for Investigative Reporting (CIR), publiée le 7 juillet, révèle la pratique d’opérations de stérilisation dans des prisons pour femmes en Californie, sans autorisation de l’Etat fédéral. Au moins 148 femmes ont été opérées entre 2006 et 2010, en violation de la législation carcérale, et l’organisme évoque 100 autres cas probables datant de la fin des années 1990. 

Une base de données sur les services médicaux destinés aux prisonniers de l’Etat de Californie indique le versement de 147.460 dollars à des médecins pour pratiquer ces opérations entre 1997 et 2006.

Anciennes détenues et militants pour le droit des prisonniers affirment que les femmes ont été forcées par l’administration pénitentiaire, qui ciblait les femmes enceintes susceptibles de revenir en prison, à subir ces opérations. Elles auraient été victimes de pressions psychologiques de la part du médecin de l’établissement, qui leur expliquait qu’il serait irresponsable de prendre le risque d’une nouvelle grossesse. 

James Heinrich, médecin qui a pratiqué ces opérations, affirme avoir rendu un grand service à ces femmes pauvres qui n’auraient pas été en mesure d’assumer une maternité supplémentaire. Il ajoute que le coût des opérations est marginal comparé à celui de la prise en charge des enfants qui seraient venus au monde sans ces interventions.

Dans un article sur Slate.com, Amanda Marcotte rapporte le même genre justifications délirantes avancées par certains acteurs, fondées notamment sur la légende urbaine selon laquelle certaines personnes «voudraient» aller en prison pour bénéficier de soins de qualité.

«Daun Martin, psychologue, prétend que certaines femmes enceintes, en particulier les droguées et les sans domicile, auraient commis des crimes pour retourner en prison pour avoir de meilleurs soins de santé.»

Des allégations parfaitement absurdes lorsqu’on sait qu’en 2006, la cour du Northern District of California a jugé que les soins médicaux dans les prisons de la région étaient si mauvais qu’ils constituaient une violation des droits de l’homme, comme le rapporte le CIR.

Ces révélations sont d’autant plus sensibles qu’elles renvoient la Californie à des souvenirs douloureux, la stérilisation forcée, aujourd’hui considérée comme un crime contre l’humanité, ayant été une pratique légale dans cet Etat entre 1909 et 1979.

Source : http://www.slate.fr/life/75081/sterilisations-prisons-pour-femmes-californie

Les États-Unis ont été le premier pays à mettre en place un programme officiel de stérilisations contraintes, dans le cadre d'une idéologie eugénique alors en vogue, représentée par Madison Grantet d'autres. Ils ont stérilisé contre leur gré plus de 64 000 personnes des années 1900 aux années 1970.

Le programme visait d'abord lesretardés mentaux et personnes sujettes à des troubles psychiques. De plus, certains États visaient aussi les sourds, les aveugles, lesépileptiques et les victimes de malformations congénitales. En outre, les Amérindiens ont aussi été victimes du racisme d'État, et nombre d'entre eux ont été stérilisés contre leur gré, sans même en être informés, lors de séjours en hôpital (en maternité, etc.)[réf. nécessaire]. D'autres stérilisations, à une moindre échelle, ont eu lieu en prison et dans le cadre pénal, en visant la criminalité. Au total, plus de 65 000 personnes ont été stérilisées dans 33 États différents dans le cadre de programmes semblables. Vingt-sept États ont mené des programmes de stérilisations contraintes jusqu'en 1956: l'Arizona, laCalifornie, le Connecticut, le Delaware, la Géorgie, l'Idaho, l'Indiana, l'Iowa, le Kansas, le Maine, le Michigan, le Minnesota, le Mississippi, le Montana, le Nebraska, le New Hampshire, la Caroline du Nord et du Sud, le Dakota du Nord et du Sud, l'Oklahoma, l'Oregon, l'Utah, le Vermont, la Virginie, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin.

Le Michigan fut le premier État, en 1897, à tenter d'introduire une loi contraignant certaines personnes à être stérilisées. Le projet de loi n'obtint cependant pas assez de voix. En 1905, la Pennsylvanie vota une telle loi, mais elle fut rejetée par un veto du gouverneur. Deux ans plus tard, l'Indiana fut en définitive le premier État à introduire effectivement une loi permettant la stérilisation contrainte, suivi de près par Washington et la Californie en 1909. Jusqu'à Buck v. Bell, un cas soumis à la Cour Suprême en 1927, les taux de stérilisation restèrent relativement faibles, à l'exception notable de la Californie. Au 1er juillet 1925, la stérilisation légale a été pratiquée sur 6244 individus. En conclusion de Buck v. Bell, les juges légitimèrent la stérilisation forcée de handicapés mentaux au nom de la « protection et de la santé de l'État ». Trois ans plus tôt, la Virginie avait adopté une loi autorisant, au nom de l'eugénisme, la stérilisation contrainte des handicapés mentaux. Carrie Buck avait été transférée à la garde de l'État par sa famille, qui plaida sa « faiblesse d'esprit », après qu'elle eut donné naissance à un enfant (elle avait été violée par un membre de sa famille). La Cour suprême jugea que Buck, sa mère et sa fille étaient « faibles d'esprit » et coupables de « mauvaises mœurs », légitimant ainsi les lois eugéniques de Virginie. Celles-ci furent abolies en 1974. Le juge Oliver Wendell Holmes, Jr., qui rédigea la décision de la Cour suprême, déclarait dans celle-ci que:

« Nous avons vu plus d'une fois que le bien public peut exiger la vie des meilleurs citoyens. Ce serait étrange qu'il ne puisse en appeler à ceux qui ruinent déjà la force de l'État pour des sacrifices moins importants, qui ne sont d'ailleurs souvent pas ressentis comme tels par les personnes concernées, afin de protéger la société contre un excès d'incompétence. Il vaut mieux, pour le monde entier, qu'au lieu d'attendre qu'on exécute la progéniture dégénérée suite à un crime de leur part, ou qu'on les laisse mourir de faim en raison de leur imbécillité, la société puisse empêcher ceux qui sont manifestement incapables de perpétuer leur genre. Le principe qui soutient la vaccination obligatoire est assez large pour légitimer de sectionner les trompes de Fallope (…) Trois générations d'imbéciles sont suffisantes. »

Dans un article de 1985, l'historien Paul A. Lombardo affirmait que Buck n'était pas du tout « faible d'esprit », mais que toute l'histoire s'était bâtie autour de son viol par le neveu de sa mère adoptive. Après Buck v. Bell, des douzaines d'États instaurèrent des lois de stérilisation au nom de l'eugénisme. Le statut légal de Virginie avait largement été composé par l'eugéniste Harry H. Laughlin, qui s'était rendu compte que nombre de médecins se refusaient à stériliser de force leurs patients, craignant d'éventuelles poursuites judiciaires. Aussi, Laughlin s'était attelé à la rédaction d'une « loi modèle » qui résisterait à l'examen attentif de la Cour suprême, et permettrait la généralisation de telles pratiques. En 1922, Laughlin avait formulé ce modèle législatif, aux fins, non réalisées, d'instaurer un statut fédéral prônant la stérilisation de force à des fins eugéniques.
Harry Laughlin était le super-intendant de l'Eugenics Record Office du biologiste eugénique Charles Davenport (1866-1944), qui avait essayé, dans son ouvrage de 1929, Race Crossing in Jamaica, de démontrer la « dégénérescence » résultant de mariages mixtes entre populations noires et blanches.

L'eugénisme était ainsi clairement lié au racialisme, théorie s'appuyant sur la science pour justifier des préjugés racistes. Laughlin lui-même travailla ensuite pour la Pioneer Fund, fondée en 1937. Onze mois après l'instauration des lois de Nuremberg en Allemagne nazie, Laughlin écrivait à un responsable de l'Université de Heidelberg, où il était doctor honoris causa, affirmant que les États-Unis et le Troisième Reich partageaient une « compréhension commune de… l'application pratique » de principes eugéniques à la « santé raciale ».

Le nombre annuel de stérilisations augmenta jusqu'au procès Skinner v. Oklahoma, en 1942, lors duquel la Cour suprême complexifia la situation légale en s'opposant à la stérilisation de délinquants si la clause de protection égale (Equal Protection Clauseou égalité devant la loi), inscrite dans la Constitution, n'était pas respectée. En d'autres termes, si la stérilisation de délinquants devait être admise, elle devait s'appliquer aux délinquants de toute classe sociale, et non pas simplement aux ouvriers.

La plupart des lois instaurant de tels programmes de stérilisation peuvent se diviser en trois catégories : celles qui étaient motivées par des considérations relatives à l'hérédité (eugénisme traditionnel), celles qui prétendaient que de telles pratiques menaient à la vitalité (eugénisme thérapeutique) et celles qui voulaient punir une catégorie de personnes (pénal) — bien que ces motivations se soient combinées en théorie et en pratique, la stérilisation des « délinquants » étant considérée comme traitement eugénique de sélection de la population et comme châtiment. L'arrêt de la Cour suprême lors de Buck v. Bell, en 1927, avait mis hors-la-loi la stérilisation contrainte en tant que châtiment.

La plupart des opérations de stérilisation visaient simplement à empêcher toute reproduction (par exemple en sectionnant le canal déférent chez les hommes), bien que certains États (l'Oregon et le Dakota du Nord) prévoyaient la castration. La plupart des opérations de stérilisation étaient menées sous des statuts eugéniques, dans des hôpitaux psychiatriques ou des instituts pour personnes handicapées.

Après la Seconde Guerre mondiale et les politiques d'extermination de l'Allemagne nazie, qui comprenaient un volet eugénique, l'opinion publique devint moins favorable aux programmes de stérilisation. Pour autant, les pratiques de stérilisation continuèrent à un niveau relativement élevé jusqu'au début des années 1960. Le Oregon Board of Eugenics, rebaptisé Board of Social Protection, a existé jusqu'en 1983, avec les dernières stérilisations de force pratiquées en 1981.

Le commonwealth de Porto Rico avait aussi un programme de stérilisation. La législation à ce sujet resta en vigueur dans beaucoup d'États après les années 1960, bien qu'elle n'ait été quasiment plus utilisée. À elle seule, la Californie compte pour plus d'un tiers des cas de stérilisations forcées. Les eugénistes E. S. Gosney et Paul B. Popenoe ont rendu public une bonne partie de ce programme dans un livre qui fut utilisé par le Troisième Reich pour appuyer la thèse selon laquelle un programme de stérilisations forcées à grande échelle était envisageable.

Récemment, les gouverneurs de beaucoup d'États, en commençant par la Virginie, puis l'Oregon et la Californie, ont présenté des excuses publiques pour les programmes de stérilisations contraintes. Néanmoins, aucun n'a proposé de compensation financière, au prétexte que peu de victimes étaient encore en vie et qu'il était difficile de retrouver leurs traces administratives. Au moins une plainte a été déposée, déclarant dans Poe v. Lynchburg Training School & Hospital (1981) que la stérilisation était anticonstitutionnelle. La plainte fut rejetée, au motif que la loi n'était plus en vigueur. Les défenseurs reçurent néanmoins quelque indemnisation, au motif que la loi elle-même demandait l'information des patients, obligation qui n'avait pas été satisfaite.

En juillet 2013, le Center for Investigative Reporting accuse l'administration pénitentiaire de l'état de Californie d'avoir pratiqué des stérilisations forcées sur au moins 148 femmes détenues entre 2006 et 2010.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9rilisation_contrainte