Sortie en Français du livre sur les ovnis de Leslie Kean Editions Dervy le 7 février 2014

Sortie en Français du livre sur les ovnis de Leslie Kean Editions Dervy le 7 février 2014



Éditions Dervy, Médicis, Entrelacs et le Relié.
19 rue saint Séverin
75005 PARIS
Tél 01.43.36.73.62.

J'ai longtemps hésité mais je viens de l'acheter ce week-end .Pas de révélation fracassante pour celui qui suit le sujet depuis un moment ,mais plutôt un acte de soutien envers cette journaliste américaine qui se donne du mal pour nous ouvrir les yeux.
Qui l'a lu parmi tous les érudits du blog ?

lu dans un premier temps en Anglais , et racheté en version Française lors de sa sortie , d'ailleurs il y a eu un changement entre les deux versions , le petit Rechain étant passé par là entre temps .

Et alors ,bon livre pour toi ?qualités ,défauts ... conseilles-tu sa lecture aux newbies ?
As-tu appris des choses inédites pour toi ?merci pour ta réponse car y a pas grand monde au portillon de la lecture apparemment ! 

la lecture pour les newbies oui carrément , il y a un bon résumé de l'histoire ufologique avec des cas très bien documenté , on sent bien le travail journalistique , et il faut savoir que le livre en lui même est un appel a créer un équivalent du geipan aux USA .

Seul petit bémol (petit) Leslie Kean prône le fait d'être agnostique devant le phénomène ovni , elle le rappelle à plusieurs reprises dans le livre mais elle conclue souvent pour l'HET , moi perso ça me va ,étant donné que c'est mon opinion aussi , mais cela donne un petit coté pas objectif .

A noté aussi la présence de plusieurs invité dans la rédaction , dont Clervoix et john Podesta ancien chef de cabinet de Clinton et conseiller spécial auprès d'Obama ce qui ajoute de la crédibilité à la démarche de Kean .

Dans la première mouture en anglais elle est cité (photographie à l'appui) dans la narration de la vague Belge , mais dans la version Française plusieurs années s'étant écoulé il y a un addenda pour indiquer que la photo est un canular .

Ce qui n’enlève rien à la vague Belge , mais elle a bien fait de s'en expliquer plutôt que de l'enlever dans  la version Française sans donner d'indications .

casseron a écrit:Elle aurait largement mieux fait de mener une contre-enquête sur la pseudo explication de Maréchal. Elle y aurait gagné en crédibilité et c'eut été mieux que de faire une énième compilation.

La contre enquête n'aurait mené à rien , la photo était celle d'un objet faite quelques temps après les observations , pas l'inverse , donc elle ne remet pas en question les témoignages .
La SOBEPS a été roulé dans la farine , mais d'un autre coté ils avaient fait étudier la photo qui avait été reconnu comme la photo d'un objet , donc pas d'erreur mais sauf que l'objet était une maquette suspendue à un fil .

Donc un ovni mais d'origine humaine et douteuse ^^

casseron a écrit:Je vois que tu n'es guère plus perspicace que l'auteure du livre. Il faut reconnaître qu'il s'agit d'un sublime coup de désinformation.

Un canular = désinformation , heureusement que vous êtes là pour me le dire  

Je ne l'aurais jamais compris de moi même  

@ Sylvain Vella

Casseron et moi avons eu la même impression, concernant l'aveu de Maréchal ; d'abord sa confession tardive (20 ans... humm), et ensuite plusieurs aspects de cette photo qui furent analysés, notamment par le Pr. Meesen de la fac de Louvain, sur le rayonnement des 3 lumières (tiens, Fritz Lang) dont le spectre montait dans l'ultraviolet... Ils ne l'ont pas inventé, quand même !
Tout cela pour dire que cette photo était tellement célèbre, tellement emblématique de la vague belge, que des petits malins de certains services... (O.K. ?) ont très bien pu avoir l'idée de soudoyer le bonhomme afin qu'il avoue le trucage - la photo étant prétendue bidonnée, c'est toute la vague qui est disqualifiée. C'est ainsi que fonctionne, par généralisation, la société du spectacle, euh... pardon, de l'information à destination des masses naïves et peu concernées.

J'ai eu l'occasion de pouvoir parler avec Mr.Marechal et en suite de mes questions, il ne me répondais en se contredisant. Le plus étrange encore, et cela je n'arrive pas à le comprendre, c'est que les gens ont pris ces "révélations" pour une vérité sans même réaliser de vérification. Pourquoi croire sur parole une personne qui affirme avoir réalisé un canular et douter des personnes ayant réellement vu quelques chose ? Le sérieux doit être dans les deux sens et les vérification doivent se faire que cela soit l'aveux d'une observation ou l'aveux d'un canular.

Monsieur Marechal n'a pas sût répondre à mes questions sans se contredire et surtout n'a jamais été capable de reproduire ce qu'il affirme avoir créé il y a 20 ans. Donc pour le moment, je suis très sceptique sur ces propos. Ce n'est pas pour autant que je dis que la photo est réel. Je dis seulement qu'il faut des preuves, pour un aveux de canular aussi. 

On est d'accord là dessus , d'ailleurs personne ne lui à demander de reproduire sa photo devant témoin , sinon on en discuterais plus .

Cette photo a été rendu emblématique par la Presse et à juste titre , elle était parfaitement représentative de ce qu'indiquais la plupart des témoignages , maintenant la SOBEPS l'a fait expertisé et elle en a subit les conséquences , alors qu'ils ont fait ce qu'il fallait .

La désinformation cela fait 60 ans que ça dure , Réchain c'est juste un paragraphe dans la multitude de chapitre de mensonge pour discréditer le phénomène ovni , la photo pour moi aurait été intéressante dans la mesure ou elle était vraie et  étayait le reste , enlevez la , il y a toujours le reste .

Edit : on a posté en même temps Schatten du coup je savais pas que tu l'avais rencontré , raison de plus pour se foutre de cette photo au vu de son comportement.

, d'ailleurs personne ne lui à demander de reproduire sa photo devant témoin , sinon on en discuterais plus

Si, moi. Et j'attend toujours.  

Il ne faut pas oublier qu'il venait d'ouvrir son blog "le blog de patrice maréchal", traitant d'ufologie, de paranormal... Quelques peu avant sa "révélation". Pour moi l'affaire est close tant qu'il n'apporte pas d'autres éléments. C'est un "aveux" qui ne pourra finalement que conforter les croyances des personnes rationalistes, si aucune vérification n'est faite.