QUESTION LUNAIRE

Je lis :

Pour la rentrée dans l'atmosphère, ils se réinstallèrent dans « Odyssey », seul équipé d'un bouclier thermique, et réactivèrent étape par étape les systèmes du module. (source Wikipedia)



Comment donc ont-ils fait pour réactiver les systèmes alors que tout était HS, surtout les correcteurs de trajectoire ?

Apres recherches plus poussées, il apparait qu'en fait le module de service Odyssey n'ai pas subi de depressurisation, l'oxygene perdu venant d'un reservoir endommagé. Cependant, les systemes  se sont retrouvés en panne generale, ce qui a contraint les astronautes à rejoindre le LEM Aquarius
Tout etait effectivement HS dans le module de service, mais le module de commande, utilisé pour la rentrée etait intact, et ses systemes ont juste été désactivés pour transferer les commandes au LEM.

Les moteurs du LEM ont été utilisés pour les corrections de trajectoire (7 en tout, utilisant 10% de la puissance des moteurs pendant 15 s entre les 14 et 17 avril). Les astronautes resteront dedans pendant 4 jours, jusqu'au 17 avril. Il reactiveront ensuite le module de commande pour le larqage d'Odyssey et d'Aquarius avant de rentrer sur Terre.

Il serait étonnant qu'ils aient pu effectuer les corrections de rentrée avec le moteur du LEM vu qu'il n'était pas prévu pour cela. Quel affreux bricolage !

Alors finalement ..! Ils y sont allés ou non sur la lune ...? 
En avaient-ils vraiment les moyens ..?

Il sont allés sur la lune avec un truc épais comme une feuille d'aluminium guidé par un ordinateur qui de nos jours ne gererait pas une machine à laver.

Pour moi, je me pose la question si une seul photo proposé par la nasa est vrai.
Petite experience a faire si vous avez photoshop :
allez sur le site officiel et cliquez sur Download TIF (302 MB)
http://lroc.sese.asu.edu/posts/895

Une fois le téléchargement fini , ouvrir l'image  sous photoshop ,et aller sur Image/reglages/Exposition Et faite glisser le curseur Exposition jusque +6

le résultat est étonnant !


Un vulgaire "collage" apparait , et tres mal fait , ils font même plus appel a des experts 

Admettons qu'il y ait de l'entourloupe la dessous ... les autres nations et surtout les soviétiques n'ont pas bronchés !
La recherche spatiale est bien concrète ! Enfin ,je l'espère ..!
Alors à quoi ça rime ? Pourquoi faire ?

Si les Russes n'ont pas bronché, c'est probablement qu'ils sont aussi menteurs que les Américains. Il y a des doutes sérieux sur le vol de Gagarine et encore plus sur celui de la chienne Laïka. Ce duo vient d'être rattrapé par la Chine qui prend encore moins de précautions !

Une photo retouchée ne veut pas dire qu'ils n'y sont pas allés, mais peut-être juste qu'ils ne veulent pas tout montrer...

Dans ce cas, quel besoin de retoucher les photos ?

Cacher certaines parties du paysage, par exemple. L'absence d'étoile a toujours étonné ceux qui ont vu les photos prises dans l'espace et sur la lune. La Nasa a répondu que c'est à cause de l'absence d'atmosphère.
Il y a peut-être plus à voir que ce que les agences spatiales ne sont prêtes à l'admettre. Et à l'époque, le photo montage n'était pas aussi simple que maintenant. Il était peut-être plus simple d'effacer tout ce qu'il y avait dans le ciel de la lune, y compris les étoiles, et de prétendre qu'elles ne sont pas visible depuis l'espace ou la lune.
Après tout, sur les photos, on voit le soleil éclairer la lune et tout ce qu'il y a dessus...

... Ouais ..! On en revient à la même question : dans ce cas ... à quoi ça sert ? 
 Cela sème le trouble ... ils en sont conscients ... pourquoi ne pas tout mettre à plat sur la "table" et expliquer le "pourquoi du comment" ?
La grande majorité de la population actuelle n'était pas née lors de "l'aventure" spaciale (si elle a bien eue lieu) ...
Faute reconnue... à moitié pardonné !
Ce serait l'occasion de redorer le blason de la NASA ...

Il faudrait ensuite admettre qu'un certain Moïse n'a jamais séparé la mer en deux parties, qu'un certain Sarkozy n'a jamais éradiqué les paradis fiscaux et qu'un certain Hollande n'a pas réussi à réduire le chômage.
Et après on doutera de Dieu et de Darwin.

Mais c'est une position diabolique !!! je me signe illico....

Moise ne s'est pas vanté , Hollande oui
  Disons qie je suis convaincu que l'on a tété sur la lune avec une technologie qui étaitl  limite et qu'une seconde histoire( film) a tété pondu en cas d'échec.
Maintenant, à notre époque où l'on veut la réussite à tout prix, au premier coup ,sans mort d'homme, l'affaire devient plus pointu, ( technique et finance) car à l'époque les pertes étaient plus facilement admises( tues ou cachées) que maintenant.
Le seul truc qui me "bassine", c'est qu'hubble n'est point une filtre pour prendre des photos ou fims de la lune avec presque une résolution de la dizaine voire moins de cm!

Hubble n'a pas la résolution que tu indiques. Il est précisé sur les sites d'astronomie relatifs au télescope que la structure la plus petite qu'il puisse "voir" sur la Lune est équivalente au stade de France, soit environ 400 mètres !

anoy a écrit:... Ouais ..! On en revient à la même question : dans ce cas ... à quoi ça sert ? 
 Cela sème le trouble ... ils en sont conscients ... pourquoi ne pas tout mettre à plat sur la "table" et expliquer le "pourquoi du comment" ?
La grande majorité de la population actuelle n'était pas née lors de "l'aventure" spaciale (si elle a bien eue lieu) ...
Faute reconnue... à moitié pardonné !
Ce serait l'occasion de redorer le blason de la NASA ...

Un organisme d'Etat reconnaître une erreur ? C'est de la science-fiction... Même dans les films, ils n'y ont pas pensé tellement ça ne fait pas vrai...
A quoi ça sert ? Mais pour le profit personnel... Que ce soit une personne ou un organisme, le mensonge sert au profit personnel, que ce soit argent, renommée ou une "position confortable"...
Dans le cas des premier vols vers la lune, je pense à une histoire de budget, le garder ou l'augmenter.
En fait, la bonne question est : "quelle est la part de vrai et celle de mensonge ?"...

casseron a écrit:Hubble n'a pas la résolution que tu indiques. Il est précisé sur les sites d'astronomie relatifs au télescope que la structure la plus petite qu'il puisse "voir" sur la Lune est équivalente au stade de France, soit environ 400 mètres !

Par contre il peut voir des galaxies à des milliards d'années lumière!!!
Tu as des vidéos de la nasa ou au fur et à mesure, tu peux zoomer à fond dans le ciel profond pour arriver à des galaxies, imagine le même zoom sur la lune;
Les premiers keyhole, satellites espions ricains avaient déjà un résolution , pendant la guerre froide, qui permettaient de voir les femmes se bronzer en russie, les nouvelles générations  ont la résolution pour lire une plaque d'immatriculation, mais comme c'est souvent secret défense, je dirais qu'ils peuvent maintenant  reconnaitre un visage, alors la lune, avec une pléiade de satellites qui ont gravité en orbite proche ( plus proche que celle qu'ils ont avec la terre)  ils doivent avoir de meilleure résolution mais plus le temps passe, plus on a soit des résolutions identiques soit plus pourries, perso, il nous roulent dans la farine;D'un coté je comprend que celui qui a fait les frais de lancement et de satellite ne va pas donner au monde entier sur un plateau ( pour les scientifiques) toutes ses découvertes...

Si Hubble ne peut pas voir le Lem, les sondes en orbites devraient pouvoir le faire....sans trucage. Est-ce que l'on craint des photos supercheries ?

casseron a écrit:Si Hubble ne peut pas voir le Lem, les sondes en orbites devraient pouvoir le faire....sans trucage. Est-ce que l'on craint des photos supercheries ?

Elémentaire mon cher Watson ...  
En résumé ... on nous prend pour des guignols ... comme d'hab. ..!

je remet une couche
souvenez vous de ce magnifique cliché 

vous trouverez  ici le lien officiel de la nasa avec une merveilleuse animation en GIF.
La nasa nous indique qu'il y a environ 5 heures entre la 1ere et la dernière image.
Et devinez si on met cote a cote ses 2  clichés ,le résultat est étonnant !

Alors en 5 heures , nous constatons que les nuages ne se modifient pas et qu'il stagne au-dessus du même continent ou mer... tout en suivant la rotation de la terre.
Les prévisions météorologique avec la nasa " C simple " 

Petite note perso , je trouve que la face caché de la lune n'a pas bcoup de crateres , mais bon pkoi pas