Rencontres Extraterrestre, série docu

casseron a écrit:Wikipédia ! regarde donc qui contribue à alimenter le dossier ovni. Tu ne seras pas déçu.

Si je te suis, il ne faut accorder aucun crédit à cette affaire. Mais alors quel crédit accorder à tout ce que tu nous as raconté ? Y a t il eu d'autres témoins que toi , des enquêtes indépendantes ont-elles été menées ?

D'un point de vue ufologique, tout ce que tu as rapporté ne vaut absolument rien. Est ce que cela suffit à faire de toi un affabulateur ?

Tu dérailles chaque fois en rependant à mes post, j’essaie chaque fois de ne pas m’abaisser à ce bas niveau de tes réponses, peut être c’est mon pseudo qui ne te plait pas, peut être tu veux me montrer par là que c’est une idée fixe de te monter fort désagréable dans tes réponses à mes post.

A tu posés la question à toutes  les personnes qui ont témoigné, si des enquêtes indépendantes ont été menées  sur leurs témoignages ? As-tu, à ta connaissance  un quota d’observations d’ovnis à ne pas dépasser ?

Si tout que j’ai rapporté ne vaut absolument rien, mais, je n’est demandé à personne de me croire ! Si ça ne vaut pas rien, ce n’est pas suffisant comme argument …

Tu m’as déjà traité dans les autres post de menteur, et  maintenant d’affabulateur, est ce que tu veux par là, qu’on sort du cadre de la discussion sur le sujet et on passe à échanger des mots déplacés ?

Par respect aux règlements du forum et aux modérateurs qui sont là, j’ai toujours répondu dans mes post  correctement, même si nous ne sommes pas d’accord dans la discussion, et je trouve cela normal lorsqu’on traite un sujet, et je comprends aussi, qu’il y a parfois des petites « plaisanteries »entre membres du forum et c’est tout à fait normal, que là, on marque une pause avant de reprendre le fil de la discussion.

Casseron, ce n’est pas avec des insultes, qu’on pousse l’autre à s’expliquer des choses, qui dépassent l’entendement humain, et qui ne nous paraissent pas claire, et certainement, vous savez dans ces affaires ovnis, personne ne détient la vérité.

Là franchement, je ne vois pas pourquoi Hocine reproche des insultes émises par Casseron, car insultes il n'y a pas.

je lis aussi:

"Tu dérailles chaque fois en rependant à mes post, j’essaie chaque fois de ne pas m’abaisser à ce bas niveau de tes réponses, peut être c’est mon pseudo qui ne te plait pas"

Il y a derriere cette phrase malheureuse un sous entendu concernant des idées qui sont j'en suis persuadé totalement étrangères à Casseron. Personnellement, je deteste lire ce genre de choses.

Que tout le monde s'apaise, et crachons ensemble sur Wikipedia, il est là pour ça!

De part ses règles, wikipedia n'est absolument pas une source fiable sur nombre de sujets... Il suffit de lire n'importe quel article sur le "paranormal" pour comprendre que ces articles sont orientés, même s'ils s'en défendent... Seul les sujets scientifiques sont à prendre avec un peu de sérieux, s'ils sont récents...
Ils se veulent une encyclopédie mais ils en sont très loin...
Pour en revenir à l'affaire de Rendlesham, comme je l'ai mentionné plus haut, le commandant en second ne serait pas déplacé en pleine nuit pour rien... Pour les cas graves, il y a l'officier de permanence. Il y a donc au moins eu un rapport qui est arrivé jusqu'à cet officier qui a jugé l'affaire assez grave pour s'impliquer personnellement...

Pour les connaisseurs:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Scepticisme_rationnel

Il n'y a qu'à lire la liste des membres actifs !

Il est d'ailleurs interessant de noter que ces membres actifs utilisent leurs pseudos, alors qu'ils devraient fierement revendiquer leur action salvatrice qui consiste à tous nous sortir de la fange de notre ignorance, en utilisant leur vrais patronymes.
Donnez vos noms Messieurs, soyez fiers d'êtres sceptiques, sortez du placard et criez au grand jour (ou sous les étoiles si vous préférez) "Je suis sceptique et j'en suis fier, vous les extraterrestres, si vous m'entendez, sachez que vous n'existez pas!"

Eh bien, eh bien, on peut pas vous laisser seuls quelques jours messieurs. ^^

Je t'en prie Mulder, contente que ça t'ai plu. J'aurais aimer d'autres avis sur le sujet de base de ce post, a savoir la série docu, au lieu de lire une guerre de tranchée .... Ah la la les garçons alors!

Mais je vais quand même donner mon avis sur ce cas. :p

Pour moi le cas Rendlesham est l'un des cas les plus troublants d'OVNI rapporté, car les sources sont parfaitement vérifiables. Comme le souligne si bien Franck il est clair qu'il s'est véritablement passé quelque chose sur cette base, sauf que personne ici ne peut dire quoi. Seulement émettre une théorie au vu des infos en notre possession. 

C'est bien ce que signifie OVNI non?! OBJETS VOLANTS NON IDENTIFIES. "On" a pas pu identifier donc, mais force est de constater qu'il s'est passé quelque chose, ça ne peut pas être une blague de mauvais gout, l'armée ne rigole pas avec la sécurité et je vois mal les mecs monter une histoire telle que celle-ci pour se marrer ... les mecs risquent la prison quand même!

Vous connaissez le rasoir d'Ockham? les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables. 

Et dans ce cas, avec tous les témoins directs et indirects, les traces des rapports officiels, les preuves telles que la radioactivité enregistrer sur place, je suis désolé, mais l'OVNI est pour moi l'hypothèse le plus vraisemblable, plutôt qu'une blague qui aurais couté sans doute leur carrière, voire leur liberté à ces hommes. La théorie de la blague en pleine guerre froide ne tiens pas la route. 

Apres dire que l'OVNI était un engin venu d'une autre planète y'a un pas que je ne franchirais pas, certes. Mais sommes nous en présence d'un cas d'OVNI?! Oui sans aucun doute. 

Quand à Wikipédia, tout le monde sait que ce n'est absolument pas une source exacte. Il faut être très prudent quand on tire ses sources de Wiki. 

Et juste un petit mot à Hocine pour une phrase qui m'a beaucoup attristé. Je ne pense pas qu'ici ton pseudo ai quoi que ce soit à voir avec le fait que certains ne soient pas d'accord avec ta théorie et te l'expriment peut être avec une certaine fougue qui peut ressembler à de l'agression. L'écrit est bien plus dur que l'oral et parfois les gens sont emportés dans leurs arguments et le débat deviens passionné. Et la passion ça peut être violent. Mais je comprend aussi que dans le climat actuel ce n'est pas facile à gérer et qu'il est facile de penser que les personnes en face soient de ces cons qui pensent mal et font des amalgames. Ne fait pas d'amalgame toi non plus, on est pas tous des gaulois abrutis par la TV.

Bon et maintenant que la guerre Rendlesham semble s'apaiser que dites vous du tres célèbre cas Travis Walton? C'est pour moi l'un des cas que je prend le plus au sérieux. Je vous met le lien d'une autre série docu si vous ne connaissez pas cette histoire. Elle laisse perplexe ...

Paranormal Witness - The abduction

Pour info cette série docu parle essentiellement de phénomènes de hantise, mais quelques épisodes sont basés sur des cas d'ovnis. 

On y retrouve d'ailleurs l'affaire Rendlesham. 

Paranormal Witness - Rendlesham
(désactivez les bloqueurs de publicités pour visionner).

Je vous ai recherché les épisodes qui sont basés sur les OVNIS, pour ceux que ça intéresse.

Paranormal Witness - Chasse à l'ovni dans le Kentuckie
Cet épisode est en deux partie, la partie sur l'ovni est à partir de 32:00 min. 

Paranormal Witness - Un ovni dans le comté de Trumbull
Cet épisode est en deux parties, mais l'ovni est en premier.
cet épisode m'a vraiment scotchée. 

J'ai hâte de lire ce que vous pensez de ces cas.

Johnny Guoyot a écrit:Il est d'ailleurs interessant de noter que ces membres actifs utilisent leurs pseudos, alors qu'ils devraient fierement revendiquer leur action salvatrice qui consiste à tous nous sortir de la fange de notre ignorance, en utilisant leur vrais patronymes.
Donnez vos noms Messieurs, soyez fiers d'êtres sceptiques, sortez du placard et criez au grand jour (ou sous les étoiles si vous préférez) "Je suis sceptique et j'en suis fier, vous les extraterrestres, si vous m'entendez, sachez que vous n'existez pas!"

De la part d'Emerich et Guyot c'est fort de café 

Je me sens regretter d’avoir créé un trouble, à la suite de mes post sur cette affaire de Rendlesham , mon intention été saine de m’engager dans la discussion, je ne suis nullement influencé par une quelconque « direction » dans mes écrits, sauf peut être ,de ce que j’ai observé pendant des années, oui des « choses » dans le ciel et qui étaient très proche pas loin du sol , et à qui ,j’ai fini d’avoir une idée d’eux , après tout ce temps là , se sont des « choses »qu’on appelle aujourd’hui ovni ,c’est normal  ,si un objet est observé volant dans le ciel et qui ne ressemble à aucun engin terrien volant connu ,avion ,hélicoptère planeur ou même un ballon dirigeable ,il est pour nous un ovni ,qui vole dans le ciel proche du sol sans aucun bruit , et avec une forme ,qui ne ressemble à rien comme je l’ai déjà dit ,de nos engins terrestres ,pour moi , ces ovnis n’ont jamais simulés une forme d’attaque au sol ,ou atterrir sur des endroits au sol, même si c’était un endroit presque désertique ,mais ,il me semble qu’il doit y avoir une autre raison au sol qui elle les attire , là , je ne peux m’engager d’y aller loin ,peut être tout cela , se sont des choses naturelles terriennes ,des choses d’on on ne sais rien , ou qui elles nous sommes cachées ,et tout cela aussi ne m’engage que moi , peut être je me suis trompé ,et j’ai mal « évalué » cette affaire ovni, et qui ça n’a rien avoir avec un autre monde étranger à la terre ,nous sommes des humains ,on pourra se tromper , je pense , que personne jusqu'à aujourd’hui ne détient la vérité absolu sur ces ovnis ou extraterrestre.

J’étais, toujours seul depuis des années avec ces affaires qui me semble avoir un lien avec des ovnis, et qui elles me semblaient  aussi sortir de l’entendement humain, personne ne m’a conseillé, personne ne sait ce que je sais, même mes proches amis, mes miens, sauf l’un de mes fils après l’avoir sermonné, je croyais que j’étais seul avec mon affaire, et bien j’ai su en 2006 et après plus de quarante ans après , que je n’étais pas le seul avec cette histoire , oui, c’était après des échanges de mail avec une personne d’un autre continent ,il parait qu’il savait des choses … j’ai coupé court avec lui , et de ne plus parler de cette affaire , peut être tout cela , ça doit être , ce n’est qu’une extraordinaire coïncidence.

 C’est pour cela, que j’ai revu tout ce qui a été dit sur ces affaires de rencontres avec des ovnis ou extraterrestres, sur la forme et la grandeur  de ces engins qui nous sont inconnus ,sur certaine « forme »de discipline , comme s’ils n’ont pas besoin d’y aller faire du cache cache avec des terriens ,il me semblais ,qu’ils ne sont intéressés que par un but , qui doit peut être sérieux à leurs yeux .

C’est pour cela aussi, que je me suis  « mêlé » le plus normalement à la discussion, sur ces rencontres avec ces ovnis,  là ,ou existe des zones d’ombre,  là ou l’explication des faits n’était  pas claire ,là , ou l’affaire dure des années , est elle n’a pas connue une conclusion normale .

Tout cela aussi ne m’engage que moi, peut être je me suis trompé, et j’ai mal « évalué » « mon »  affaire avec ces ovnis, et qui ça n’a rien avoir avec un autre monde étranger à la terre .

Pour ce qui est de ma réponse , un peu « déplaisante » à un membre du forum, j’ai subit aussi des réponses « déplaisantes » de ce coté là, je n’est pas chercher d’arriver là, je sais bien que parfois qu’on ne pourra être d’accord avec l’autre, et c’est tout à fait normal dans la discussion, mais pour cela , il y a des moyens des plus normales utilisés dans les réponses sur les sujets la discussion, mais pas avec des réponses mal placées ou moqueries qui sortent du cadre de la discussion .

Hocine, il n'y a aucun mal, je suis plutôt pris par la passion d'expliquer, par les faits, c'est tout, jamais d'attaque méchante Ad nominen, des moqueries, des blagues, ..à volonté mais par le reste, je réserve ma  méchanceté( qui n'est pas naturelle) à ceux qui le méritent vraiment, et pas sur un forum.
Mais j'ai compris que l'idée que tu te fais de l'ufologie est totalement différentes, pourquoi ne pas nous en dire un peu plus.

Il est vrai que sur le forum, nous aimons rigoler. Nous sommes même parfois taquin. Mais je pense qu'au contraire des autres forums, nous savons garder un respect entre membres. C'est bien pour cela qu'il y a autant d'avis différents parmi les membres actifs. Dans tout les cas, si il y a un soucis de compréhension entre deux membres, il faut savoir que cela provient bien souvent d'un petit quiproquo. C'est pourquoi je recommande la discutions en message privé. Cela permet d'apprendre à ce connaitre.

PS - Quand je dis que tout le monde respecte tout le monde, il est bien que me concernant, il n'est pas question pour autant que je respecte Johnny Guoyot. Autant embrasser un cochon.

@serena
Je connais le rasoir d'ockham et je m'en méfie toujours car il est souvent mal utilisé.
Les vidéo, je les regarderais quand j'aurais le temps.

C'est du simplisme...
Dons, selon le même principe, l'assassin d'une femme est toujours son mari ?

Il manque souvent une lame au rasoir d'Okham ! L'hypothèse la plus simple n'est pas forcément la bonne.

Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.

casseron a écrit:Il manque souvent une lame au rasoir d'Okham ! L'hypothèse la plus simple n'est pas forcément la bonne.

Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables ». C'est un des principes heuristiques fondamentaux en science, sans être pour autant à proprement parler un résultat scientifique. Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ». Cependant, la simplicité dont il est question ici ne signifie pas que l'hypothèse la plus simpliste, la plus évidente ou la plus conventionnelle est forcément la bonne.

Tout à fait d'accord, même si je l'exprime différemment

Non ce n'est pas toujours le mari en effet, mais ceci étant dit c'est souvent le mari, donc partant de ce principe le rasoir d'Ockham n'est pas faux! Le rasoir dit que c'est "la théorie la plus vraisemblable", il ne dit nullement que c'est la seule théorie valable ou vraie.

Il faut donc le prendre pour ce qu'il est et ne pas oublier qu'il laisse une marge pour d'autres théories. C'est sur que si la personne qui met en avant le rasoir d'Ockham semble dire que c'est la seule réponse valable parce que la plus vraisemblable alors on a un souci en effet.

Hocine tu m'a rendu curieuse, j'aimerais connaitre ton histoire si un jour tu te sent de la raconter.

Schattenjäger a écrit:Il est vrai que sur le forum, nous aimons rigoler. Nous sommes même parfois taquin. Mais je pense qu'au contraire des autres forums, nous savons garder un respect entre membres. C'est bien pour cela qu'il y a autant d'avis différents parmi les membres actifs. Dans tout les cas, si il y a un soucis de compréhension entre deux membres, il faut savoir que cela provient bien souvent d'un petit quiproquo. C'est pourquoi je recommande la discutions en message privé. Cela permet d'apprendre à ce connaitre.

PS - Quand je dis que tout le monde respecte tout le monde, il est bien que me concernant, il n'est pas question pour autant que je respecte Johnny Guoyot. Autant embrasser un cochon.

Bcp de forums vont dans les extremes, autant les extreme-croyants que les extreme-sceptiques, et du coup, tous les membres qui postent semblent penser la meme chose. J'adore U&P à cause de cette variété d'opinion justement, les débats qui en découlent, les points de vue différents qui font réfléchir.
Et le coté taquin, c'est la cerise sur le sundae! Ici, on apprend en se bidonnant. 
Ne changez pas U&P, je vous adore!

Serena a écrit:Non ce n'est pas toujours le mari en effet, mais ceci étant dit c'est souvent le mari, donc partant de ce principe le rasoir d'Ockham n'est pas faux! Le rasoir dit que c'est "la théorie la plus vraisemblable", il ne dit nullement que c'est la seule théorie valable ou vraie.

Il faut donc le prendre pour ce qu'il est et ne pas oublier qu'il laisse une marge pour d'autres théories. C'est sur que si la personne qui met en avant le rasoir d'Ockham semble dire que c'est la seule réponse valable parce que la plus vraisemblable alors on a un souci en effet.

Hocine tu m'a rendu curieuse, j'aimerais connaitre ton histoire si un jour tu te sent de la raconter.

Souvent une très mauvaise utilisation du rasoir d'Ockham. C'est pourquoi je m'en méfie puisque la majorité des personne disent comme définition : la solution la plus simple est toujours la meilleurs...
En partant d'une mauvaise définition, on part sur une mauvaise utilisation...
Je préfère utiliser celui de Sherlock Holmes...