[Débat N°1] - Les dérives du scepticisme : Une forme de croyance ?

Je voudrais voir le scepticisme comme une sorte de pédagogie.

Je m'explique:

Je prendrai l'exemple d'un témoin qui prend en photo un OVNI la nuit, alors qu'en fait le cliché montre indubitablement qu'il s'agit d'un avion. Je lui expliquerai sa méprise, schéma à l'appui, en lui montrant les feux réglementaires d'un avion, en comparant avec sa photo.

Le but est dans ce cas de regarder la photo et de se demander si ça ne ressemble pas à quelque chose de connu, dans ce cas un avion.

Si cette photo ne peut être expliqué par quelque chose que je connais, cela restera pour le photographe et pour moi un OVNI. Je ne chercherai pas à imaginer un renard phosphorescent dans les serres d'un hibou géant coiffé d'un casque de moto.

Mais cette vision pédagogique est un peu trop idéale.

Je peux avoir aussi envie de trouver systematiquement une explication rationnelle à base justement de renards, de hiboux, de chasseurs de papillons et de piquets en bois sur le bord d'une route (si, si...).

Chaque photo, chaque témoignage, devra alors trouver une solution, et si je n'arrive pas à la trouver facilement, j'userai d'un subterfuge alambiqué pour la trouver, en avançant une hypothese logique souvent surréaliste.

Tout cela parce que je veux absolument que les OVNI en tant qu'énigme n'existent pas!

Si je pense que les OVNI n'existent pas, pourquoi m'y interesser me direz vous?

Peut-être parce que j'ai du temps à perdre et je je le passe à démonter des mysteres pour montrer mon génie de la déduction.

Je serais donc un narcissique un peu pervers, qui ne croit qu'en lui-même.

Peut-être aussi, et je sais que d'autres ici partagent cette idée, parce qu'au fond de moi-même, je crois fermement que les extraterrestres existent, qu'ils sont hostiles, et je dois me convaincre, tout en convaincant les autres, que ces êtres qui me terrifient n'existent pas.

Je suis donc tout aussi croyant que les "croyants" dont je me moque à tout bout de champ, voire même plus encore.

Cela me fait penser au petit garçon maigrichon qui dit à ses parents que la grosse brute qui le martyrise dans la cour de récréation est son meilleur ami, tout ça pour se rassurer. Et pourtant, quoiqu'il dise, il se fait casser la gueule à chaque récré!

Le scepticisme peut être honnête, comme je l'ai dit plus haut, s'il sait rester ouvert au fait que tout n'est pas explicable, et qu'un piquet sur le bord d'une route n'est et ne sera jamais un extraterrestre, même 50 ans apres son observation!

Par contre, quand on lit ce qu'on lit sur certain forum où l'autosatisfaction d'un ego surdimensionné passe par le dénigrement des autres, là...c'est pathologique!

50/50, je pense aussi que c'est un bon état d'esprit.
Par contre, il faudrait préciser une chose: le sujet concerne t-il les vrais sceptiques, les vrais zététiciens façon Broch ou les énergumènes vociférants et insultants qui trainent sur internet?

Schattenjäger a écrit:Le sujet porte sur les dérives du scepticisme. C'est à dire les comportements se situant à la marge du mouvement sceptique.

En bref: les pseudo-sceptiques.