Révélations sur Roswell par l’ancien garde du corps du président Truman ?

Hocine, c'est une version, il y en a d'autres , impliquant 2 aéronefs, touchés ou gênés (2 versions) par la foudre, ou les radars, mais sans fumée ou vapeur...

Pour étudier l'affaire Roswell, il faudrait revenir sur les documents d'origines. Il y a eu trop de rajout par la suite.
Pour le sujet d'origine, Il est possible que le président soit passé par la ville de Roswell sans qu'il y ai de rapport avec "l'incident"... Mais comment savoir à partir de témoignage de deuxième voir de troisième ordre ? C'est un peu l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours...

Quand les autorités embrouillent tellement les choses, c'est qu'il faut masquer la vérité. Maintenant, il est trop difficile de savoir qui a dit vrai et qui a dit faux.

Oui, il a été dit, que ce sont  deux ovnis , qui se sont crashés au sol, l’un dans un champ à Roswell, l’autre à quelques km de là, le problème, c’est que personne n’a vue « l’accident » dans le ciel ,  ni les crashs de ces ovnis au sol .

La seule chose de sûre, c'est que le fermier a trouvé des débris sur son champs...

Les débris de feuilles « métal » ne suffisent pas, normalement, un crash est suivi par de sérieux indices, un cratère du lieu d’impact , des traces d’incendie , n’oublions pas les premiers militaires qui étaient sur place le major et un autre gradé ,auraient pu remarquer si des cadavres d’Aliens étaient prés du crash , ils auraient du observer des restes consistants d’un « châssis » de l’ovni ,ces deux officiers étaient là , les premiers avant que lieu , ne sera nettoyé ,si tout cela a été vérifié , on ne reste pas accroché qu’a remarqué des feuilles de tôles , et cela ça ne veut pas dire ,que l’ovni s’est transformé en feuilles de tôles ,lorsque il s’est crashé au sol.

Le major Marcel , même  après sa retraite ,il était marqué que par ces fines feuilles de tôles ,il n’a jamais parlé de cadavres E.T.

Soit, il en sera donc ainsi.

Hocine écrit :

 un crash" d'ovni" est suivi par de sérieux indices, un cratère du lieu d’impact 


Pas si simple. Nombreux furent les crashes supposés car les témoins ont rapporté les faits, et on n'a jamais rien retrouvé. Ces "bestioles" défient l'entendement, c'est bien connu.

Effectivement, quand on pense à un crash d'OVNI, on imagine tout de suite une zône au sol calciné avec des débris éparpillés. On a comme référence immédiate les sites d'accidents aériens qu'on a pu voir à la télévision (ou en vrai pour les moins chanceux).
Or, un éventuel objet de conception extraterrestre capable de traverser l'espace, le temps, les dimensions ou que sais-je encore n'a certainement rien à voir avec la technologie aéronautique classique.

On ne saurait mieux dire !

Hocine écrit :


même pas des feuilles en « tôles » …                  


C'est là que tu te trompes. Le phénomène laisse des traces ou n'en laisse pas et nous ne savons évidemment pas pourquoi. La logique du phénomène nous échappe totalement. Bien que l'on puisse en avoir une minuscule idée....

Je ne pense pas ,que ces engins comme il a été dit ,  « objet de conception extraterrestre capable de traverser l'espace, le temps, les dimensions ou que sais-je encore n'a certainement rien à voir avec la technologie aéronautique classique » ça voulais dire , que ça n’a rien avoir avec les engins terrestres qui se crashent au sol.

C'est bien connu , l'erreur est humaine (normalement , elle nous sert à évoluer!) ... alors pourquoi , il n'en serait pas de même pour les ET ?!!

Le problème, c'est qu'on voudrait mettre une logique humaine à quelque chose qui ne l'est pas...

anoy a écrit:C'est bien connu , l'erreur est humaine (normalement , elle nous sert à évoluer!) ... alors pourquoi , il n'en serait pas de même pour les ET ?!!

Oui, quelques fois, nous ne sommes pas d’accord dans la discussion sur le sujet, et c’est tout à fait normal, chacun a sa petite idée dans cette affaire de Roswell, les ovnis existent, et si on a la chance de les observer, c’est un « plus » pour donner son point de vue.

Oui, personne n’est infaillible, on peu se tromper aussi , et tout le monde est dans le même cas .

Mais , il me semble , que s’il y a crash d’ovnis semblables aux crashs d’avions ,alors ces ovnis doivent être concernés par tous les problèmes , qui se posent aux avions , leurs chutes laisseront des restes au sol , ils laisseront des morts au sol, et ils laisseront les restes ou débris de leurs engins dans des mauvais état au sol ,et un crash au sol , c’est automatiquement un cratère et trace d’incendie , et tout cela , est inévitable si c’était un crash semblable au même cas des avions qui chutent au sol .

Je ne pense pas, que s’ils se crashent, ils font disparaitre toute preuve au sol, et ils laissent derrière eux un paquet de tôles, et je ne pense pas après un crash, ils ont la force de se faire disparaitre et tout du crash, sauf des feuilles « métalliques » .

Ces ovnis , leurs vols dans le ciel est complètement différent de ceux des avions , il me semble ,qu’ils sont complètement indépendant de toutes les contraintes que subissent les avions dans leurs vols , leur survol dans le ciel est très lent entre 40 et 60 km/ et parfois moins , et pas de risque de décrochage , il me semble que leur vitesse est plus lente lorsque ils volent pas loin du sol ,je crois que c’est normal , la vitesse est lente ,pacque , ils sont pas loin des hauteurs d’immeubles, des installations , des collines ,  des montagnes , peut être , leur vitesse doit être plus haute dans les hautes atmosphères .

Pourquoi un crash d’ovni, me semblait t’il impossible ?

Prenons un exemple, un ovni triangulaire (l’ovni de Roswell, sa forme n’était pas défini, imprécis.)

Il me semble qu’on peu, après des observations du survol rapproché de ces ovnis, on peu relever des indices étonnants, frappants, extraordinaires qui frappent l’esprit de l’observateur.

Les ovnis, plus leurs survols se rapprochent du sol, et plus ils le survolent très lentement, et là, je pense ? Que si on ne s’affole pas, on y verra des détails surprenants sur ces engins, un avion ne pourra faire un vol très lent et silencieux sans décrochage et chute au sol.

 La première des choses, c’est leurs vols silencieux, qui est  très lent, c’est vrai ils ne traversent pas loin les hauteurs d’immeubles, les collines, installations et montagnes, et cela, leurs survols,  ils le font à très petite vitesse.

L’ovni, ne comporte pas de d’orifices d’entrées ou de dégagement d’air, donc il n’utilise pas l’oxygène ou atmosphère terrienne pour ses besoins de vol, pour l’avion l’entrée et la sortie d’air de ses réacteurs lui est nécessaire et capital pour voler.

L’ovni, ne comporte aucun système apparent réacteur pour la propulsion, ou autre procédé apparent similaire, ce qui est contraire à l’avion  , qui sans réacteurs il ne peut voler.

 Il est d’une forme compacte, il ne comporte aucun aileron ou gouvernail pour la montée ou descendre, ou pour aller à gauche ou à droite, je pense par là, que notre atmosphère n’a aucune influence sur le vol de  l’ovni, ni un risque d’une chute au sol.

L’ovni triangulaire ne comporte aucune cabine apparente ou « verrerie » de pilotage, surement ses occupants, pilotent leur engin sans aucun contact visuel direct sur l’environnement, ou le paysage survolé du sol, je pense par là que les occupants de ces engins, doivent êtres sur de leur « sécurité » à l’intérieur de leur ovni, et sans voir directement à l’extérieur, il me semble par là, qu’ils pilotent l’ovni mentalement .

Son vol est parfaitement horizontal, l’un des ses sommets du triangle est pointé dans le sens de sa direction de son vol, je crois qu’ils maitrisent parfaitement le vol de leur engin sans aucun contact visuel à l’extérieur de l’engin.

La surface du dessous de l’engin, elle n’était  pas lisse, elle comporte des sortes de demi-boules de formes « d’œufs de poules » sur toute sa surface, cela, nous pose la question, pourquoi la surface de l’ovni (du dessous)  n’est pas lisse ? Ce qui est contraire aux avions, l’enveloppe de leurs carcasses est parfaitement lisse, cela pour éviter la résistance aux frottements avec l’air, je pense que le vol de ces ovnis n’ont rien avoir avec la résistance  l’atmosphère terrienne.

Il me semble que la surface supérieure, celle du  dessus de l’ovni, elle n’est jamais « vu » ou décrite par les témoins, même pas par les pilotes d’avions, ces ovnis  ont toujours des choses cachées, même la plus simple, la surface du dessus.

L’ovni ne dégage aucune matière, à son arrière,  ni feu, ni fumée, ni vapeur, ça nous montre par là, qu’il n’y a pas de consommable à l’intérieur de ces ovnis, qui peuvent brulés ou le faire chuter au sol.

Sa surface du dessous, ne comporte aucune trace de trappe, pour un éventuel train d’atterrissage, oui, sa surface de dessous ne comporte pas aussi de trace d’huile ou de fumée comme un avion au bord de ses réacteurs, la surface d’un ovni triangulaire était parfaitement « propre », la couleur dégradée vert au violet de sa surface, surement, c’est dû aux reflets de ses points de lumières sur ces étranges boules de toute sa surface du dessous.

Quatre à cinq points de lumières ,sur chaque bord de ses trois cotés du triangle , bien agencés ,bien installés , comme si c’est un travail bien fait « d’électriciens E.T.».

Bon, tout cela, est donné sans garanti, pas de preuves à l’appui, comme je l’ai déjà dit, nous sommes humains, peut être, j’ai mal évalué les choses décrites ci-dessus et je suis passé à coté du sujet .

Je m’excuse de la longueur de mon post.

@hocine,
Juste pour dire que si il y a eu un ou des "crash" d'ovni ... c'est qu'ils ne sont pas infaillibles ..!

Hocine écrit :


L’ovni ne dégage aucune matière, à son arrière,  ni feu, ni fumée, ni vapeur, 


Désolé, mais ceci est inexact. Ces choses-là ont été vues , inhérentes aux ovnis. Et encore m'abstiendrai-je de mentionner les airshiips  du 19 ème siècle !

L’ovni, je ne pense pas qu’il traverse l’espace vide pour venir à nous ,à des années lumières ,en dégageant  feux et fumée derrière lui ,et je ne pense pas qu’il est là ,avec un besoin d’oxygène terrien pour sa consommation interne ,ni de participer à l’échauffement terrestre ,ni participer à une pollution d’un dégagement de n’importe quelle matière à l’atmosphère terrienne .

Cela veut dire quoi ? Un ovni, qui dégage une trainée derrière lui ? Que son système de « propulsion »  consomme un combustible, qui est brulé, il est rejeté à l’atmosphère terrienne ? Personnellement, il m’est difficile de croire , qu’un ovni consomme une énergie et qu’il dégage le « brulé » vers l’extérieur.

Je pense ,qu’un ovni ne pourra échapper dans le ciel ,par les traces d’un dégagement , qu’il pourra   laisser derrière lui , il sera suivi dans le ciel ,grâce au rejet s’il est visible à l’œil humain et tracé dans le ciel , si cela est vrai , cette affaire ne pourra échapper aux spécialistes, enquêteurs ,qui demanderont de prélever des  échantillons d’un rejet d’un ovni , pour les analyser , pour connaitre la nature de cette évacuation à l’atmosphère terrienne .

Attention, peut être, il pourra exister qu’un ovni, qui traverse des nuages ou une étendu humide dans le ciel, il pourra peut être créé derrière lui, une colonne de nuage « tourbillonnaire », qu’il vient de le traverser, et peut être, c’est pour cela, que des témoins même ceux du 19 siècle, ils ont pris le tourbillon nuageux après le passage de l’ovni, pour un rejet  venant de l’engin.

J’ai vu des ovnis, entourés d’une sorte de cocon fluorescents, mais je me rappelle pas avoir vu des ovnis, qui des dégagent directement une matière pendant leurs vols.

Alors, comment expliques-tu les airships ?