Des ovnis dans le ciel londonien ?

Source: OVNI-USA
http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=7702.15

Hop ! Problème réglé...

Hop ! Problème réglé...

Désolé, mais pas du tout ! Cette explication est digne de celle de Campeche. Les "ovnis" seraient la projection des lumières qui sont derrière la grande roue ? Faites donc un agrandissement de la photo originale et vous verrez que c'est totalement impossible, car n'oubliez pas que dans l'explication, les lumières sont des plafonniers à l'intérieur d'un bâtiment. La lumière la plus à droite derrière la grande roue ne peut en aucun cas correspondre.
Et comme à Campeche, quid des autres lumières ?
Autre miracle, c'est bien la première fois que l'on verrait des plafonniers se projeter dans le ciel. Une première.

La lumière la plus à droite derrière la grande roue ne peut en aucun cas correspondre.

C'était une hypothèse de travail... par contre celle ci c'est la bonne: Le témoins indique qu'il a pris la photo en extérieur, c'est faux... elle est prise derrière la vitre du bureau et les spots se reflètent dans la vitre... C'est aussi simple.

Bon ben Mikerynos est plus rapide que moi. C'est effectivement ce qui a du se passer. Je ne suis pas experte mais pour avoir tenté de prendre en photo la vue de mon bureau, en vérifiant les photos je voyais parfaitement le reflet des néons sur la vitre, et on peut parfaitement croire que ces néons se trouve dans le ciel et donc à l'extérieur.

La photo a été prise de l'intérieur avec dans le reflet de la vitre les spots qui sont dans le dos de la personne qui a pris la photo c'est on ne peut plus logique...

Euhhhh casseron sans vouloir t'offenser rien à voir avec Campeche... Ne compare pas une vidéo de l'armée avec confirmation radar avec une photo prise à Londres ou en plus on t'amene l'explication sur un plateau...

Plus aucun doute c'est un fake, un de plus...

La photo a été prise de l'intérieur avec dans le reflet de la
vitre les spots qui sont dans le dos de la personne qui a pris la photo
c'est on ne peut plus logique...

La photo a été prise depuis le toit de l'Orion House et pas de l'intérieur. L'explication et les dessins donnés donnent les sources lumineuses derrière la grande roue et justement pas depuis l'Orion House d'où a été donnée la photo des plafonniers.
Il reste donc au débunker à fournir une autre explication puisqu'il s'est mélangé les pinceaux sur le bâtiment.
Où vous ne lisez pas ce qui est écrit, ou vous lisez un peu vite. Dans ces cas, il va être difficile de dialoguer, ça commence à devenir du nemrod34.
Je ne prétends pas que l'on voit des ovnis, je dis que l'explication fournie est complétement merdique.

Si tu veux... Mais quelle est ton explication ?

Perso, sur mon premier post j’ai hésité à mettre ce cas dans la partie humour, tellement il était évident pour moi que cette photo n’était pas sérieuse... Par contre, lorsque j’ai mis sur l’ancien forum les photos des drones californiens (il y a bientôt 2 ans), là je n’ai pas hésité, d’ailleurs ces dernières n’ont toujours pas d’explication à ce jour. Je ne dis pas que c’est de l'intuition, mais la franchement c’est visible que ce cas de Londres n’a aucun intérêt.

Laisse donc Nouille34 là ou il est...

Aucun intérêt, je te l'accorde comme l'immense majorité des photos. Cela a néanmoins le mérite de "voir" comment elles sont expliquées, à condition de faire l'effort de lire et non pas de conclure puisqu'on a déjà un a-priori.
C'est comme pour Venelles, pourquoi alors discuter puisque l'explication a été donnée ?
L'intuition est très mauvaise conseillère en ufologie, phénomène déroutant par excellence.

Aucun intérêt, je te l'accorde comme l'immense majorité des photos

Pas tous... Petit Rechain (Vague Belge)par exemple.. Et bien d'autre.

C'est comme pour Venelles, pourquoi alors discuter puisque l'explication a été donnée ?

Pour Venelles l'explication à bien été donné et les discutions ont bien eu lieu avant cette dernière, ce qui a bien été fait dans ce cas précis, et pas l'inverse.

L'intuition est très mauvaise conseillère en ufologie, phénomène déroutant par excellence.

Une intuition visuelle par expérience sans doute...

je n'ai pas pour habitude de poster, mais je parcours régulièrement votre forum. sur la photo de "l'expliquation", ça colle pas, les lumières sont pas disposées pareil. c'est parrallèle, alors que sur la photo du gars, elles sont "triangle". ceci dit ça prouve rien dans aucun sens

gipoty a écrit:je n'ai pas pour habitude de poster, mais je parcours régulièrement votre forum. sur la photo de "l'expliquation", ça colle pas, les lumières sont pas disposées pareil. c'est parrallèle, alors que sur la photo du gars, elles sont "triangle". ceci dit ça prouve rien dans aucun sens

si si, sauf c'est inversé regarde bien, effet de miroir qui inverse l'image et un effet d'angle aussi par dessus qui change un peu les angles entre les reflets mais c'est tout, on voit bel et bien le reflet de ses lampes pour moi c'est indéniable

moi personnellement je reconnais bien les lampes du bureau mais en inversées

après bon on voit ce qu'on veut mais ma foi, y a peu de doute que c'est manifestement un fake

Pour quelqu'un qui n'est pas aveuglé par la foi en ET cela se voit à 6km que la photo n'aboutira à rien...

Pour l'analyse ca peut être des milliards de choses... Et je ne sais pas comment ces spots ont attéris dans le ciel londonien mais ma main au feu que la photo a été prise à l'intérieur du batiment et non sur le toit...

Nous perdons notre temps avec des photos pareils on devrait se concentrer sur des cas plus serieux... Comme Campeche par exemple vu qu'on en parle tant il serait bien de créer un topic sur ça...

Bravo et merci à Onzeaout encore une fois ... pour moi y'a aucun doute

La photo a été prise depuis le toit de l'Orion House et pas de l'intérieur

ben c'est ton droit de donner du crédit a un mensonge manifeste, 11 aout a en + clairement identifié un cadre "reflet" au dessus de la zone des lumières qui prouve de façon incontestable que c'est un reflet

il l'a meme découvert avant de trouver une photo du dernier étage en analysant lui même la photo et la filtrant

donc l'auteur de la photo a très clairement menti en disant etre sur le toit a l'extérieur de la photo ...

mais, car il y a un mais, ce "toit" pouvait provenir aussi d'une traduction aproximative de l'anglais vers le français, il est simplement possible qu'il n'ait jamais en fait affirmé etre sur le toit ... simplement si ça provient d'un traducteur automatique ou un traducteur humain qui est aussi bon que moi en anglais la faute de traduction était possible entre dernier étage et toit si c'est un mot de vocabulair en 1 mot qui peut avoir plusieurs sens ...

ou bien un truc comme "on the top" je sais pas ...

moralité : je jamais prendre pour argent comptant et aveuglément le témoignage, ne jamais perdre a l'esprit qu'il peut aussi mentir tout simplement car ce sont des choses qui parfois peuvent se prouver comme vient de le faire 11 aout ...

ou bien faire attention de ne pas etre dévier par des détails provenant d'une mauvaise trad' sur le témoignage

donc bon ta reflexion :woohoo6vs-18fe

c'est un peu léger non ... ?

Pour l'explication, les reflets semble les mêmes. Maintenant il faudrait que le témoins confirme si oui ou non, il était à l'exterieur pour prendre la photo.

ben comme je viens juste d'expliquer plus haut, la preuve est faire que c'est un reflet, l'explication est a aller voir sur le débat du fofo ou 11 aout a découvert le poteau rose ...

il a découvert un cadre correspondant a un reflet au dessus des 4 lumières avant meme de découvrir la photo du dernier étage du gratte ciel en question qui détermine l'origine des lumières ...

meme si le mec confirmerait "j'étais bien sur le toit" la démonstration serait déja faite que c'est un mensonge

donc nous n'avons meme pas besoin d'en savoir + concernant son emplacement exact, on sait déja qu'il n'était pas sur le toit, mais bien a l'intérieur un reflet le trahi de façon difficilement contestable

après, il est possible que se soit un autre étage que le dernier et que les luminaires soit les mêmes ... donc je m'aventurerais pas a dire : il l'a prise du dernier étage

mais en tout cas il était dedans et non dehors sur le toit


il y a aussi apperement une fille qui dit avoir trouvé le reflet de ses yeux sur la photo, ce qui serait une preuve suplémentaire, mais bon la je suis pas certain du truc, j'ai pas regardé + que ça mais en 1 regard j'ai pas vu d'oeil

gipoty a écrit:je n'ai pas pour habitude de poster, mais je parcours régulièrement votre forum. sur la photo de "l'expliquation", ça colle pas, les lumières sont pas disposées pareil. c'est parrallèle, alors que sur la photo du gars, elles sont "triangle". ceci dit ça prouve rien dans aucun sens

ha oui j'oubliais, bienvenue a toi gipoty !

si tu veut tu peu meme te présenter sur la partie prévu a cet effet et intervenir sur le forum comme tu le sent !

n'hésite pas !