Le Vatican sur le point de boycotter... la suite du Da Vinci Code, "Anges et Démons" !

Après le "Da Vinci Code" (750 millions de dollars de recettes) qui avait déjà été boycotté par les autorités Vaticanes, il semblerait que le Vatican annonce un nouveau boycott pour la suite du film intitulé " Angels and Demons" (tiré du roman de Dan Brown) avec Tom Hanks dont la sortie est prévue en France le 13 mai et le 15 mai dans le monde entier
Mais pourquoi ce film s'est-il attiré les foudres du Vatican ? Sans
doute en raison de la trame de l'histoire. Tom Hanks alias le
professeur Robert Langdon doit affronter des intégristes qui pratiquent
une forme d'inquisition: le meurtre. Tout ceci n'est que fiction. Mais
la réaction officieuse du Vatican laisse comprendre qu'un fond de
vérité alimente l'histoire de ce thriller.http://www.purepeople.com/article/le-vatican-sur-le-point-de-boycotter-la-suite-du-da-vinci-code-anges-et-demons_a27680/1
a+ pierrephilosophe

j'avais appris qu'ils avaient pas mal d'emmerdes (le vatican) suite à de nombreux courriers etc. plus des personnes qui allaient aussi dans les églises (genre a st sulpice je crois ou notre dame a paris , les deux peut etre?) pour suivre les énigmes du da vinci code "sur place" (dérangeant les paroissiens etc.)

bref, j'pense que c'est plus une polémique générale, histoire de dire qu'il y a une différence entre réalité et fiction c'est plutôt ca qu'autre chose ^^

enfin maintenant, si le vatican se sent obligé à chaque publication qui relève d'histoires / fictions basées sur les religions, de donner son avis ^^ ils sont pas sortis de l'auberge ^^

J'ai lu le livre "Anges et démons" de Dan Brown .
Je l'ai trouvé captivant, et même mieux que le Da Vinci Code .

Tom Hanks, qui a installé ses quartiers d'été dans la capitale italienne, risque de voir s'interrompre le tournage de son dernier film, Anges et Démons. L'épiscopat de Rome veut interdire au metteur en scène Ron Howard
de réaliser des scènes prévues dans deux églises du diocèse,n'appréciant pas les propos blasphématoires du livre de Dan Brown, qui avait déjà soulevé une polémique importante avec son best-seller Da Vinci Code. Anges et Démons est le préambule du premier long-métrage à succès, ce qui ne rassure évidemment pas les fervents de la foi catholique.Un porte-parole de l'Eglise de Rome a justifié le refus, en déclarant que les propos du film n'étaient pas conformes aux préceptes de l'Eglise. Tom Hanks qui a récemment sauvé le mariage d'une jeune italienne par sa générosité toute chrétienne, va peut-être réaliser un deuxième miracle... merci le vatican ....à mon avis cela va leur faire une pub d'enfer a pierrephilosophe

Bien, qu'ils boycottent! Ils sont habitués à ça de s'opposer à tout et à rien. C'est devenu une tradition maintenant. Bref, c'est pas l'appel au boycotte de leur part qui va m'empêcher d'aller voir ce film. J'ai pas besoin de leur permission.

Dan Brown aura au moins contribué à restaurer l'image de Marie Madeleine
qui est injustement considérée comme une prostituée
(elle a quitté un mari qui la frappait,ce qui était mal vu l'époque,d'où cette étiquette...)
parmi les plus proches disciples de Jesus,elle suscita des jalousies...
toute ces vielles ****** refoulées du Vatican détestent le principe féminin,vous me suivez?
excisions,mariages forcés,exploitation sexuelle et j'en passe...
il reste beaucoup à faire pour restaurer le principe feminin
la femme est l'avenir de l'homme

Il est compréhensible qu'ils refusent de prêter les églises pour tourner. Ils n'ont qu'à tourner en décors artificiels que diable !

Quand j'étais jeune, à la porte de l'église était placardée la liste des films qu'il ne fallait pas voir et qui d'ailleurs n'étaient pas programmés dans mon village.

Je vois que l'Eglise est constante dans sa bêtise.

moi en tout cas j'irais pas le voir, me suis considérablement emmerdée lors du 1er (location heureusement ^^")

bref, j'aimais bien willow hein mais bon u_u y a quand même beaucoup de navets niveau filmographie de ron howard, et bon voila quoi jean reno jsuis pas une fan non plus (et audrey u_u diante qu'elle joue mal) bref c'est pas mon truc (tant que y a pas dix litres de sang par film.... je m'ennuie)


mais bon pour en revenir au débat c'est clair que dès qu'on touche à la religion, le vatican ne peut s'empecher de donner son opinion sur tout et n'importe quoi .... u_u ils ont vraiment que ca a faire ...

La en l'occurrence tort ou pas, c'est le genre de livre que je préférai voir disparaitre plus qu'autre chose, le véritable problème ne vient pas du Vatican on les connait, mais de ce genre de torchon, qui hélas prennent une importance considérable chez certains et c'est bien triste, c'est un roman il ne faut pas l'oublier .

Pour Marie Madeleine pas besoin de Dan Brown pour savoir qu'elle n'était pas une prostitué certains livres historique, par exemple sur la bible racontent très bien qui elle était et ce qu'elle faisait, après il suffit de faire l'effort de recherche sur le sujet, et de na pas attendre certains livres à sensations.

En tout cas une chose est sur Marie Madeleine à été prise à tort pour une femme adultère, elle doit son image de prostituée à cette confusion car les femmes avec lesquelles on l'amalgame ont commis des fautes sexuelles, elle s'est vu attribuer des actes effectués par d'autres, pécheresse etc....Ce sont les gnostiques qui tout au long de l'histoire n'ont cesser de dénigrés Marie Madeleine, quand à savoir si elle était amoureuse de Jésus c'est plausible sachant que les premier chrétiens auraient parfaitement admis que Jésus soit marié et père de famille, en effet la doctrine chrétienne a toujours souligné l'humanité de Jésus autant que sa divinité.

Les catholiques, les orthodoxes et les anglicans ont sanctifiés Marie Madeleine , elle est fêtée le 22 juillet et elle est la patronne des femmes et des pharmaciens notamment, et on lui attribue aussi l'origine des oeufs de pâques.

Rick a écrit:La en l'occurrence tort ou pas, c'est le genre de livre que je préférai voir disparaitre plus qu'autre chose, le véritable problème ne vient pas du Vatican on les connait, mais de ce genre de torchon, qui hélas prennent une importance considérable chez certains et c'est bien triste, c'est un roman il ne faut pas l'oublier .

Pour Marie Madeleine pas besoin de Dan Brown pour savoir qu'elle n'était pas une prostitué certains livres historique, par exemple sur la bible racontent très bien qui elle était et ce qu'elle faisait, après il suffit de faire l'effort de recherche sur le sujet, et de na pas attendre certains livres à sensations.

En tout cas une chose est sur Marie Madeleine à été prise à tort pour une femme adultère, elle doit son image de prostituée à cette confusion car les femmes avec lesquelles on l'amalgame ont commis des fautes sexuelles, elle s'est vu attribuer des actes effectués par d'autres, pécheresse etc....Ce sont les gnostiques qui tout au long de l'histoire n'ont cesser de dénigrés Marie Madeleine, quand à savoir si elle était amoureuse de Jésus c'est plausible sachant que les premier chrétiens auraient parfaitement admis que Jésus soit marié et père de famille, en effet la doctrine chrétienne a toujours souligné l'humanité de Jésus autant que sa divinité.

Les catholiques, les orthodoxes et les anglicans ont sanctifiés Marie Madeleine , elle est fêtée le 22 juillet et elle est la patronne des femmes et des pharmaciens notamment, et on lui attribue aussi l'origine des oeufs de pâques.

très franchement, ou est la preuve ?


les chrétiens croivent avant tout, ils n'ont pas plus la démonstration de l'afialiation de jésus vis a vis du père que la vérité concernant les fesses a marie madeleine

c'est un peu grossier pour le dire mais malheuresement c'est la vérité ...

je vois juste mal un bouquin antique raconter une controverse sur les chaudes nuits de marie madeleine quelle cochone ...

personne n'a la vérité a ce sujet


pour ce qui est de ce que je pense, jésus et cette femme ont pu exister pour de vrai en tant que simples humains un peu olé olé et illuminé comme des personnages totalement imaginaire pour en faire la base d'un culte qui prendra le pouvoir sur l'europe et moyen orient pendant près de 2000 ans + de nouvelle conquete sur les 500 dernières années

ce qui veut dire, que les chances que se soit de simple humain qui essuie une sexualité plus que normal en réalité mais qu'on voit mal l'église en parler !

les fesses c'est justement bien le domaine ou vaut mieux se garder de leur faire confiance

faut faire confiance, ou pas confiance, perso : moi j'ai aucune confiance en eux ... et c'est pas un vieux grimoire ou une annexe biblique qui revient dessus qui le démontrera

il y a de toute façon eu assez de fait sordide sexuelle au saint meme de l'église qu'elle assume absoluement pas et nie comme si on lui arachait la cachette de 30 milliards d'euros

pourquoi ? les fondements eux meme du culte pourrait en etre bousculé, l'existence du christ et du père remis en question !

ils en sont a mon avis pas a un mensonge et manip près

ses gens n'admeterons jamais rien, et c'est de toute façon le but de ce genre de religion ... accepter le moindre changement "moral" serait l'effondrement

encore que l'islam assumera la pédophilie de son prophète ... tandis que le jour ou l'église assumera ce qui se passe sous la soutane, les poules se prendront pour tony montana et fairont un carton a la mitraillette

en parant sur ses bases, tout est possible sur ce qu'a fait de ses fesses marie madeleine ...

après personellement, je m'en fout, j'espère juste pour elle qu'elle en a profité et n'est pas morte ignorante de ses choses la a ne pas louper dans la vie et c'est tout ... et que de nombreuses femmes lui souhaite surement aussi

Le problème n'est pas de savoir si elle existait ou pas, mais d'étudier les textes religieux pour savoir qui elle était , après pour les preuves de son existence il n'y en a aucune, mais la n'est pas le problème.

Concernant les documents antiques il n'y en a plus d'un qui parlaient de choses olé olé, et notamment sur le thème de la religion, mais bon c'était signe d'hérésie ou de sacrilège pour certains fanatiques religieux, donc c'est rester sous silence, détruit ou bien cacher.