Etats-Unis : Texas : permis de tuer

Dans leur sacoche d'instituteur, sans doute un stylo rouge, quelques feutres, un livre d'algèbre et bientôt une arme. Le cartable surréaliste va bientôt être celui des enseignants texans, en tout cas ceux du district scolaire de Harrold, une zone rurale située à 240 km au nord-ouest de Fort Worth. Le corps professoral qui enseigne à quelque 110 enfants a été autorisé à venir en classe avec des armes dès l'automne prochain. Annoncée vendredi et approuvée à l'unanimité des membres du conseil scolaire, cette décision serait sans précédent aux Etats-Unis.

La raison ? "Simplement du bon sens", argumente le directeur du conseil scolaire. Et David Thweatt d'expliquer qu'il en allait de la sécurité des enseignants et des écoliers. "Nous avons des caméras de surveillance, mais la question à laquelle nous devons répondre, c'est de savoir ce que nous ferons si quelqu'un fait irruption (dans une école)."

Bien sûr, les enseignants souhaitant venir en classe armés devront posséder un port d'arme et suivre des formations pour faire face à des situations de crise. Dans le débat ouvert après les fusillades récentes dans des écoles des Etats-Unis, des voix se sont élevées pour réclamer que les professeurs mais aussi les écoliers et étudiants puissent être armés. Alors peut-être que ces derniers trimballeront eux aussi bientôt dans leur sac en toute impunité, une arme entre une calculatrice, un bouquin d'histoire et une dissertation sur la littérature anglaise. Reste à espérer qu'enseignants et écoliers se mettent d'accord sur ce qu'ils entendent par situation de crise.

http://tf1.lci.fr/infos/monde/ameriques/0,,3944179,00-des-enseignants-bientot-armes-au-texas-.html

désolée mais j'ai répondu "sans avis"

car ca dépend complètement des situations...

le monde est malheureusement fait d'extrêmes : de gosses avec des armes, d'autres qui en ont et qui tirent sur n'importe quoi, d'autres qui au contraire se font tuer par des "balles perdues" , d'autres qui se font flingués à cause de la couleur de leur peau etc.

bref, les situations sont tellement différentes d'un secteur à l'autre, d'un pays à l'autre qu'il est pour moi impossible de dire "oui" ou "non" ....

Justement j'ai dit OUI.

Si j'avais un cas extrême devant moi, je suis certain que rien n'y personne ne pourra m'empêcher de cogner tellement fort que l'individu serait à la limite de la mort.
Imaginez vous un homme violant une femme, un enfant... pire ta femme ou ton enfant... Qu'est ce qui pourrait vous empêcher de cogner ?????

Alors pourquoi interdire à quelqu'un ce que je me permettrai en cas d'extrême recourt ????

Aprés flinguer pour flinguer je ne suis pas d'accord du tout !!!!

J'ai répondu contre.
Autant que faire se peut, il faut éviter de tuer l'agresseur. Le blesser pour le mettre hors d'état de nuire, oui, mais le tuer délibérément, alors qu'une autre issue est possible, c'est une solution facile...
Mais c'est vrai qu'il y a des situations où on n'a pas le choix .

Pour bien évidemment, et bien entendu dans les cas extrême du genre autodéfense, protéger ou venger un proche, si on s'en prend à un de mes proches je n'hésiterai pas une seconde.

j'ai répondu sans avis comme alessa ...

tout dépend qui que quoi se passe devant moi meme !

je suis quelqu'un qui ne va pas de main morte devant la peine de mort, pour moi personne ne peu juger et décider de la mort d'un autre a partir du moment ou de toute façon il a été écarté de la société pour que la sécurité des autres est rétabli puisque c'est en générale les questions de meurtres et pédophilie ect ...

après tout ce n'est qu'histoire de vengeance, qui est vraiment soulagé en tuant ? a part un meurtrier tuant un autre je vois pas ... donc voila

mais dans le cas ou la, on a, a faire a quelqu'un qui descend tout ce qui bouge pour une crise de je ne sais quoi et que se la joue joe la gachette je descend tout le monde ...

perso j'aurais un fling dans les mains, si y a que ça pour l'arreter je le buterais le 1 er ...

mais ça n'est pas un jugement, la c'est une necessité absolue pour faire cesser le nombre de victime dans l'immédiat et non une vengeance

la société américaine est évidement malade elle meme de ses propres armes et de son propre droit a posseder une arme constitutionnel ... une chose que je n'aurais de cesse de railler et pester !

mais bon, je pourrais très bien moi meme etre un professeur la bas, détester les armes, militer contre leurs disparition et de ce droit débile, mais bon de grande chance qu'au final je me résoud a en posseder une au cas ou ...

c'est une spirale évidement, cette meme spirale a une plus grande échelle est allée jusqu'a l'arme nucléaire a plutonium + hydrogène dans le quasi meme principe, je peste ses armes, prie je ne sais quel ciel pour ne pas m'en servir, mais puisque je ne peu avoir en confiance en mon voisin avec ce que l'histoire m'a apprise ... je me résoud a posseder ses armes moi aussi

l'histoire n'est donc pas de juger la spirale qui n'est qu'une necessité pour répondre a une absurdité ...

il faut simplement s'attaquer au droit constitutionnel de posseder une arme, et non au concéquence en bout de chaine qui contraint les gens simple et non violent qui auraient très certainement désiré qu'un lieu scolaire soit sans arme ... mais puisque ses tueries ses répètent, que les armes sont toujours autant disponible, qu'un jeune peu facilement piquer les flings a son père

alors oui il faut bien qu'ils réagissent et s'arment ses gens !

les peuples les plus pacifiques ont eu pour beaucoup été contraint a s'armer aussi pour se libérer a un moment ou un autre d'un opresseur qui tue ...

par contre, je n'ai guère d'estime envers ses gens qui déclarent qu'une arme n'est pas dangereuse mais est dangereux celui qui s'en sert ... ce genre de mot et affirmation débile tient jusqu'au jour ou un enfant se tue en jouant avec une arme trouvé chez ses parents, cela est arrivé plus souvent qu'on veut bien le penser ... et la est il question de celui qu'il s'en sert ? non c'est bien l'existence de l'arme en elle meme dans ses cas la

J'ai répondu NON...

Pour la simple et bonne raison que le droit de tuer amenera automatiquement à des dérives avec des meurtres racistes ou des méprises...

Egalement il serait bien de définir a quel moment est il possible de tuer... Si on prends le cas du Texan que vous avez du voir au journal qui a descendu froidement, d'une balle dans le dos avec son fusil de chasse les deux blacks qui sortaient de chez ses voisins après avoir cambriolé la maison on se demande si dans ce cas le crime etait necessaire...

Moi je m'occupe d'un commerce et dans le sud je peux vous dire que le reglement en espèces est de coutume... Je suis souvent seul le soir de 18h à 19h-19h30 et il y a souvent entre 1500 et 5000 euros dans ma caisse... Si quelqu'un un jour me menace de me prendre ma caisse je peux vous assurez que je ne jouerai pas au Bruce Willis... Et le mec s'en ira avec ma caisse et j'aurai perdu 5000 euros soit un peu moins d'un 200ème de mon CA Annuel...

Au texas je le laisse partir et quand il est à 50 mètres je lui en mets une dans la tronche... Est-ce justifié pour un 200ème de mon chiffre d'affaires ??

bah le problème c'est de poser la question mais pas avec la vision que l'on a actuellement qui est de faire référence uniquement à l'europe et aux usa ...

mais de se poser la même question si l'on vivait en Afghanistan (dans un cas extrême) ?

encore une fois il y a énormément de pays de non droit où la vie n'a pas "la même valeur" par exemple qu'en europe etc.

le problème des crimes de toute facon il y aura toujours des dérives et tuer quelqun par exemple, apportera toujours des souffrances à autrui...

sinon pour reprendre ce que disait Sebso, il vaut mieux ne pas risquer sa vie pour "rien" ... là où taffe mon chéri, il y en a qui a sorti un flingue car il ne voulait pas payer sa bouteille de whisky (qu'il tentait de voler) ^^" ... bon ben évidemment on ne va pas "jouer aux cakes" devant ce genre de choses... enfin voila...

Comme Alessa le précise , tous dépend de la situation où nous nous trouvons .
Mais même à l' extrème , il faut seulement blesser son adversaire .
pour qu' il ne vous tue pas .

dans l'idéal je suis d'accord

néanmoins faut il encore pouvoir avoir l'occasion de 'que blesser' on n'est pas tous des rambo a pouvoir faire des high kick ou viser dans une épaule et non dans le plastron

même si encore une fois dans l'ideal je suis carrément d'accord avec vous (sur le fait qu'il ne faille essayer que de blesser)

Je repense au film Seven, vous vous rappelez tous de la fin ????

Vous faite quoi ?????? Même pas une seconde d'hésitation pour moi

A la fin de Seven le type je l' exécute sur place sans hésitation, hélas on peut pas le torturer mais bon, sinon chez moi j'ai deux sabres tunisiens donc si il y a un cambrioleur qui veut rentrer chez moi il n'a qua bien se tenir, et je m'en servirai sans problème .

J'ai répondu NON...

Pour la simple et bonne raison que le droit de tuer amenera automatiquement à des dérives avec des meurtres racistes ou des méprises...

toute façon si tu y regardes bien, on voit nul part de toute façon par ses mesures un droit de tuer ...

mais un droit de se défendre par une force de même ampleur ...

la nuance est quand meme très large !

Je vote sans avis... Il y a des situations qui ne méritent pas la mort et d'autres si. La légitime défense indique que la riposte doit être Proportionnelle à l'attaque, c'est plutôt flou... Personnellement, l’instinct de survie dicte ce choix lors d’une situation extrême : tuer ou être tué... Et si tout le monde est armé, là il y a danger.
Le débat sur ce sujet est tellement vaste que ‘on en finirait plus de débattre.

Le débat sur ce sujet est tellement vaste que ‘on en finirait plus de débattre.

disons qu'en plus bon vu qu'a la base il est nul question d'un permis de tuer le débat est un peu biaisé je trouve ...

la bonne question je pense aurait été :

acquiescez vous ou non le fait que des enseignants puissent s'armer en réaction de la recrudescence des tueries ses 20 dernières années dans les lycées et fac aux USA ...

Mikerynos a écrit: La légitime défense indique que la riposte doit être Proportionnelle à l'attaque, c'est plutôt flou...

En faite c'est pas flou du tout c'est compliqué :

Proportionnelle veut dire égale à ce que l'on pourrait subir :

Je parle en France...

Un coup de point tu rend un coup de boule c'est proportionnel
Un couteau, tu as une hache,une gazeuse ou un sabre c'est proportionnel puisqu'il à une arme.

Cela se complique c'est au niveau de l'agression avec ou sans arme :
Un homme arrache le sac à main d'une mamie c'est considérer comme agression (coup de boule et coup de point autorisé) si en plus il à une arme tu peux même le planter.
Le fait qu'il a fait acte d'agression en arrachant le sac à main tu es en légitime défense.

Aprés c'est devant les tribunaux que cela se joue et rarement l'agresseur à gain de cause :cherry: