Les Jardiniers Extraterrestres.

C'est un sujet très intéressant et merci beaucoup pour les infos et réflexions sur le sujet!

Personnellement, j'ai un petit doute que peut être vous pourrez éclairer: en ce qui me concerne j'ai allaité mon enfant durant 2 ans en ayant toujours du lait à volonté tant que la demande et la sollicitation était présente, c'est lorsque j'ai voulu le sevrer que j'ai espacé les têtées et que le lait a fini par tarir en augmentant les délais d'attente et réduisant progressivement les nombres de prises. Je sais qu'en Afrique des adolescents continuent d'être allaités!! Bien sûr je ne sais pas si la quantité de lait vaut celle de l'enfant bébé...

Enfin je pensais donc qu'il en était de même concernant les autres mammifères et que c'était l'explication de la vache laitière dont on continue de tirer son lait en parallèle de son veau et d'autant plus lorsque celui ci est sevré? Me trompais-je???

[quote="hocine"]Je ne pense pas qu’ils sont des jardiniers, il n’y a eu jamais de témoignage parlant d’une quelconque visite de jardins ou de plantations par ces « visiteurs »

Hocine il y a au moins un témoignage qui indique que les gris s'intéressent de près aux plantes terrestres il est relaté dans le livre de timothy good "contacts extraterrestres".Il est dit que le 13 aout 1991 a porto rico,Marisol Camacho qui habitait près du lac cartagena aperçois aux premières heures du jour deux créatures sur son balcon occupées a inspecter les plantes de ses jardinuières a l'aide de leur quatre doigts osseux!
Pour info,ces créatures furent également aperçues par d'autres témoins dans la région dont un groupe de six personnes comptant dans leur rang un ex officier de police!

Aucune idée sur le sujet de l'allaitement des femmes fleur je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine... Je ne sais pas non plus si la comparaison est possible avec la vache laitière.

Un autre exemple, celui du chien. Il est censé descendre du loup. Les deux espèces ont le même nombre de chromosomes, et elles peuvent se croiser. Toutefois de nombreux problèmes se posent car il y a plusieurs différences physiques et physiologiques entre ces deux espèces que de simples croisements n’expliquent pas. En Mai 2004, la revue « Recherche » No 375 a publié un dossier contradictoire dans lequel les différences suivantes ont été citées :

- La maturation sexuelle du chien se fait avant la fin de la première année, alors que celle du loup s’opère à l’âge de deux ans.
- Le chien se reproduit à volonté, ce qui n’est pas le cas du loup.
- Les chiennes peuvent mettre bas deux fois par an, les louves une seule fois.
- Par rapport au loup, la longueur du crâne et le volume du cerveau du chien sont réduits.
- Le loup à des dents plus grosses que celles du chien.
- Le loup à les oreilles hautes, celles du chien sont basses.
- Les yeux du chien sont arrondis, ceux du loup sont obliques.
- Le loup à une queue basse, celle du chien est recourbée vers le haut en « faucille »
- Le pelage du chien est variable d’un individu à l’autre, pas celui du loup.
- Le loup aboie rarement, tandis que le chien le fait souvent.
- La soumission du chien à l’homme est totale, ce qui n’est pas le cas du loup.

Du coup, les querelles d‘écoles sont réparties de plus belle pour trouver le véritable aïeul de nos toutous actuels. D’ailleurs le biologiste américain Raymond Coppinger a bien précisé dans la même revue, je cite « Qu’il n’y a pas l’ombre d’une chance que des gens aient apprivoisé et entrainé des loups sauvages et les aient transformés en chiens » En attendant que nos scientifiques trouvent de quelle autre espèce le chien est issu, on continue à enseigner que le chien descend du loup.
L'homme a alors tout naturellement tenter de faire du loup son allié pour la chasse en cherchant, pour la première fois, à apprivoiser un animal bien avant de se sédentariser lui-même et d'élever son bétail. Ainsi, le chien primitif était indiscutablement un chien de chasse et non un chien de berger, tombe à pic...

Les tentatives de domestication qui se sont soldées par des échecs ne sont pas rares au cours de l'histoire de l'homme. Ainsi, les essais de domestication conduits par les anciens Égyptiens sur des hyènes, des gazelles, des félidés sauvages ou des renards n'ont, dans le meilleur des cas, abouti qu'au seul apprivoisement de quelques individus. Plus récemment, les mêmes tentatives menées sur les dingos sauvages ont également échoué. De même la domestication du chat peut parfois, sous bien des aspects, paraître inachevée... Pourquoi ?

L'animal habitué à l'homme dès sa naissance, peut-il encore avoir les instincts sauvages de son espèce ? Je pense au loup notamment...

Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Une nouvelle espèce née d’une espèce différente impliquerait une modification de la composition de l’ADN au niveau des gènes, voire du nombre de paires de chromosomes. Dame nature ne vas pas jusque-là, et les dizaines de milliers de fossiles collectés sont là pour nous le rappeler.

Alors, la logique nous amène à nous poser cette question :
Chiens et loups auraient-ils un très vieil ancêtre commun ? ...

Mikerynos a écrit:Aucune idée pour instinct Captain , mais je pense que oui...

Pour en revenir au sujet, l’évolutionnisme soutient que les plantes et les animaux subissent des mutations bénéfiques progressives, causées par les conditions de leur environnement. Le problème est que, selon les généticiens, les cas de mutations sont accidentels et généralement défavorables. Les changements positifs sont très rares et toujours minimes. De plus, ils finissent par disparaitre dans les générations suivantes. Une espèce ne peut produire des races et des variétés diverses, mais pas de nouvelles espèces.

Dire que les mutations positivent ne sont en rien dans le changement du patrimoine génétique est tout simplement anti évolutionniste! De quels génétitiens parle mikerynos Méfions nous de certains prétendus génétitiens qui ne sont en fait que des représentant de mouvements pro créationnistes,je suis bien informé pour savoir que les témoins de jéhova,par exemple, sont spécialiste de ce genre de désinformation. En fait les mutations positives même si elles sont effectivement peu fréquentes font toute la différence!!!Il ne faut pas oublier qu'elles se sont produites sur une échelle de temps gigantesque,ce qui explique la lenteur apparente de leur action. Quand aux fossiles, il faut savoir que 1% seulement des créatures ayant existées sur terre ont laissées leur trace sous la forme de fossiles; ce qui signifie que 99% de toutes les formes de vie qui sont apparues sur terre nous sont totalement inconnues C'est la véritable raison pour laquelle les chainons manquants semblent inexistant

Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos a écrit:Selon Darwin, le patrimoine génétique n'évolue en aucun cas par notre interaction avec notre environnement. Il n'évolue que par accident...

Donc par définition, une mutation est un accident... Les mutations génétiques sont le plus souvent d'ordre biochimique (et n'affectent pas le schéma corporel), et quand parfois elles entrainent une modification morphologique c'est toujours au détriment de l'individu.

En fait je ne vois pas par quel mécanisme une mutation individuelle aurait la moindre chance de se propager dans le temps. Et encore moins comment elle pourrait mener à la création d'une nouvelle espèce: si le mutant est en fait une nouvelle espèce il lui sera impossible de se reproduire car il est le seul membre de son espèce. Si le mutant n'est pas une nouvelle espèce, comment une mutation d'un individu au sein d'une espèce, de plus en plus diluée au fil des générations, pourrait-elle un jour déboucher sur une nouvelle espèce ?

Mikerynos je t'invite vivement a consulter la page wikipédia concernant les pinsons de darwin.Tu y verras que non seulement il y est démontré que le patrimoine génétique évolue en interraction avec l'environnement mais que cette évolution a permis a ces pinsons de se diversifier en plusieurs espèces .En fait, c'est justement les mutations génétiques qui ont permis a ces pinsons de survivre a un changement de leur environnement nutritionnel;les autres pinsons,privés de cette mutation(évolution de la forme de leur bec),ont tout simplement disparus,ne pouvant plus se nourrir!