PRIX NOBEL

Casseron, sans vouloir être désobligeant IstvánKadosa est dans le juste. A quelques détails près, bien sur, mais dans le juste.

Pour résumer, l'ovocyte est le "départ" de l'ovule. Mais il n'y a pas qu'un ovocyte clair par cycle, on peut en dénombrer des dizaines. Il faut bien différencier les stades de maturité, il y aura, en effet, possibilité de production d'une, et d'une seule, ovule par cycle, mais en ce qui concerne les ovocytes on peut être bien au delà. Après, pour ce qui concerne le don, ou même certains types de fécondations assistées, la stimulation peut être une réponse au manque d'ovocytes. On peut donner un "ovocyte" et avoir, à l'arrivée, plusieurs possibilités de fécondation.

Encore une fois, casseron, plutôt que de sauter à la gorge de tout le monde, tu devrais réfréner tes ardeurs et lire. A aucun moment IstvánKadosa ne dit que son calcul est valable pour le don d'ovocyte, il parle simplement de l'état du corps humain. Il a le droit, de la même façon, de dire que l'humain possède deux reins, même s'il sait pertinemment qu'on ne peut pas donner les deux. On en a quand même deux.

edit : Et pour te "répondre", casseron, voici ce que dit ton merveilleux site au sujet du nombre d'ovocytes par an. Vu que tu ne me crois pas, ni IstvánKadosa, peut-être y accordera plus d'attention : "À partir de la puberté, chaque mois, une dizaine d’ovocytes se développe pour aboutir à l’ovulation d’un seul, pouvant être fécondé par un spermatozoïde. Les autres disparaissent naturellement."

Mes souvenirs de maths sont lointains, mais une dizaine multipliée par douze mois, ça donne environ 120 comme te l'a dit IstvánKadosa. Encore une fois, il ne faut pas confondre les différents stades de maturité. On ne parle pas du prélèvement d'un ovule - qui est, donc, comme tu l'as compris, unique - mais d'ovocytes, qui sont présents par dizaine à chaque cycle. Et c'est bien de ces ovocytes là dont on a besoin. Ces ovocytes qui ne se transformeront pas en "ovule unique" et qui seront donc détruits.

simplement merci

Il y a des pointures sur le forum, c'est fou ! Et j'en suis d'ailleurs ravi !
Merci pour tes éclaircissement, Docteur Grumbl !

Je reviendrais juste sur une ancienne querelle (très récente, néanmoins) à propos de Grumbl dans un autre topic : https://www.ufologie-paranormal.org/le-domaine-scientifique-f30/ces-francais-qui-renoncent-a-se-soigner-t5888.htm?highlight=les+fran%e7ais+ne+veulent+plus+se+soigner
(Schatten a d'ailleurs donné des liens pour se renseigner... http://spoirier.lautre.net/zetetique.htm c'est pas pour rien que Ducro, il se décarcasse...) :

Ne surtout pas faire de racourcis faciles et totalement erronés, stupides ! Un scientifique n'est pas un zététicien !!!! Voir (et lire attentivement ! Bon dieu ! Zut, je m'emporte... ) les liens qu'à donné Schatten à ce propos !!!.

Grumbl l'a dit lui-même et je le défendrais bec et ongles là-dessus : il a un raisonnement scientifique mais il n'est en aucun cas un vulgaire zététicien ! Je respecte personnellement (et profondément) le raisonnement scientifique... En tout cas, le raisonnement scientifique non borné, se basant sur la logique et le respect et acceptant qu'il puisse y avoir encore des choses inexpliquées dans notre monde, que la science ne peut encore expliquer.

Je te salut, Grumbl ; toi, le scientifique ouvert !

Voilà, bon ! Je tenais à le dire... Bref....

Casseron, notre professeur en histoire : L'erreur est humaine ! t'inquiête ! (ou peut-être es-tu un "iti" comme Cécé et Mirmi ?...)

Merci Captain, sauf pour le Docteur, faut pas me porter la poisse Encore un an et demi.

Pour en revenir à l'obtention du Nobel récompensant les progrès faits en matière de fécondations assistées ce qui me choque le plus c'est, quand même, la réaction du Vatican qui, une fois de plus, montre son incroyable fermeture d'esprit face à la souffrance de certaines personnes.

Et ce qui me choque encore plus, en fait, c'est qu'il faille que le Vatican communique là-dessus. Je n'ai pas entendu de déclaration de la part d'autres représentants religieux - qui, de toute façon, sont plutôt tolérants sur la fécondation assistée - mais sérieusement, en quoi est-ce que ça les concerne ? Déjà les déclarations sur la contraception et les préservatifs sont ultra-dangereuses, mais là on entre dans le comique le plus complet.

casseron a écrit:Ce n'est pas le Vatican qui trafique les ovocytes, mais d'abord le prix Nobel Edwards. J'ai peine à croire qu'il se ravitaillait dans les couvents !!

Est-ce qu'on peut aussi émettre l'hypotèse que ces ovocytes ont été donné par de femmes n'ayant pas de travail et manquant peut etre d'argent ; peut etre ont elles participés comme les gens qui test les médicaments mais sont payé en contrepartie

ça aussi ça existe puisqu'il y a le don de sperme qui est rémunéré,en BELGIQUE

comment ils ont obtenu tous ces ovules ?

je pense qu'il y a eu des donneuses non ?

dranozir a écrit:comment ils ont obtenu tous ces ovules ?

je pense qu'il y a eu des donneuses non ?

Oui, du coup j'ai éludé la question, c'est ça. Comme je l'ai dit il suffit d'une seule donneuse pour que, dans de bonnes conditions, l'on puisse récupérer une centaines d'ovocytes fiables. Faut simplement savoir qu'à l'époque le prélèvement n'était pas aussi aisé que maintenant, la laparoscopie étant justement améliorée par cette équipe.

merci pour tes lumières....

Oh, et je précise avant que quelqu'un ne se serve de mes propos, quand je parle de dons d'ovocytes dans le cadre de la recherche - et plus encore dans le cadre de la recherche fondamentale à l'époque - ces dons sont bien évidemment différents de ceux utilisés pour les méthodes de fécondations assistées.

Quand il y a nécessité de stimulation hormonale par exemple, la stimulation est différente. On ne cherche pas exactement la même chose dans un cas et dans l'autre. Alors évidemment, la finalité est la même mais avant cela il y a un paquet d'étapes. Les ovocytes utilisés ne sont donc pas les mêmes d'une étape à l'autre dans le cadre de la recherche et l'on peut se permettre de pousser la stimulation un peu plus dans ce genre de situation. Tandis que pour une condition réelle, l'ovocyte doit être clairement mature et sain, alors qu'en situation de recherche l'étude nécessite une connaissance approfondie des différents stades de développement de l'ovocyte, d'où l'obtention d'ovocytes intermédiaires.

C'est ce qui explique la relative facilité de trouver du matériel de travail à l'époque, et même aujourd'hui, comparée à la difficulté d'obtenir des ovocytes matures, sains, et aptes à se développer.

merci encore pour tes précisions Grumbl
c'est un sujet intéressant mais il est bon aussi d'avoir plus de détails car on vit souvent dans la confusion des termes et de leur signification

casseron a écrit:Grumbl raconte n'importe quoi. Pour récupérer des et non pas un ovocyte, il faut "stimuler" ce qui n'est pas sans risque, à moins que vous ne vouliez pas lire comment ça se passe. Et une femme, dans ces conditions, ne donnera pas 120 ovocytes par an à moins qu'elle ne veuille sacrifier sa vie.
Je suppose bêtement qu'Edwards travaillait sur des ovocytes et non pas des "morceaux" de cellules car il ne faudrait peut-être pas confondre procréation in-vitro et clonage....
Question à deux sous : puisqu'il y aurait selon l'Eglise des millions d'embryons congelés, il a fallu des millions d'ovovytes ; comme tenu des ratés, ça fait une quantité considérable qu'il a fallu récupérer. Sachant qu'une femme doit en donner une dizaine par an, faites le compte des femmes prélevées. A moins qu'on ne saucissonne les ovocytes pour faire des économies.

Encore une fois tu ne lis pas ce que j'écris. On peut très bien récupérer un seul ovocyte si l'envie s'en fait sentir, les stimulations hormonales se faisant aussi en milieu externe. On peut aussi récupérer plusieurs ovocytes, ce qui se fait le plus couramment.

Et là, comme je l'ai déjà dit, deux solutions : on cherche un ovocyte clairement viable, et arrivé à maturité. Auquel cas le choix est plus que limité. Ou la maturité de l'ovocyte importe peu (ou alors on cherche justement des ovocytes qui ne sont pas arrivés à pleine maturité) auquel cas on peut en récupérer énormément. Surtout depuis que les techniques de laparoscopie ont été perfectionnées.

Encore une fois, il serait de bon ton que tu prennes le temps de lire correctement ce que disent les autres plutôt que de les agresser.

Pour ta dernière "question", encore, encore, encore, encore, encore, encore, encore une fois on peut récupérer des CENTAINES d'ovocytes par donneuses/an. A partir du moment où le but est la recherche et pas la fécondation assistée. ENCORE UNE FOIS, pour une fécondation assistée on cherche un ovocyte parfaitement mature et sain, alors que pour la recherche on se contente parfaitement des ovocytes qui "finissent à la poubelle" naturellement, et de ceux que l'on va "pousser" par biais hormonal plus qu'on ne le ferait pour obtenir un ovocyte parfaitement mature et sain.

Casseron, très franchement, ça en devient usant. Je ne t'ai pas agressé, je ne pense pas t'avoir manqué de respect, alors prends au moins la peine de lire correctement ce que j'écris et de ne pas me sauter à la gorge à la moindre contrariété.

casseron a écrit:
Je m'étonne qu'un médecin puisse écrire ceci. Le processus donné par le CHU de Toulouse serait idiot ?

Euh ... je ne veux pas paraître insistant, hein, mais le passage que tu mentionnes ne contredit en AUCUN cas ce que je t'ai dis. Je vais me répéter, une fois de plus :

- Pour la fécondation assistée le but est de récupérer l'ovocyte le plus mature et le plus sain possible, la stimulation hormonale étant ce qu'elle est son résultat est des plus aléatoires sur un ovocyte non-mature. De toute façon si l'ovocyte n'est pas mature, en toute logique, il n'y aura pas de fécondation.

- Pour la recherche, en revanche, le prélèvement d'ovocytes est plus "large". Ne serait-ce que pour étudier les processus de divisions. D'où la possibilité, dans le cadre de la recherche, d'obtenir bien plus de matériel que dans le cadre d'une réelle fécondation assistée.

Encore une fois, une énième fois casseron, je dis EXACTEMENT la même chose que les sites que tu pointes. Si je souffre d'un délit de sale gueule autant me le dire, ça m'évitera d'ergoter inutilement.

En effet casseron je pense qu'il n'y a pas matière a polémiquer sur le sujet .

Sinon Grumbl , Casseron n'est pas du tout le genre a faire des délits de sale gueule ( peut être n'aime t'il pas The who ^^ il aurai bien tord ... )

https://www.youtube.com/watch?v=hKUBTX9kKEo

Bon, bah... Il ne reste plus qu'à contacter le principal intéressé, Robert Edwards ! ...

l'homme à la femme sans tête... enfin on a vu la sienne!!