Selon des physicien le temps s’arrêtera dans 3,7 milliards années

Un groupe de physiciens des États-Unis et du Japon a fait valoir que, selon leurs calculs, il y a une probabilité de 50% que le temps « cessent de couler » dans les 3,7 milliards d’années. Toutefois, d’autres théoriciens sont extrêmement sceptiques quant à leurs conclusions, en appelant les auteurs des «sophistes».

L’univers a été formé il y a environ 13 milliards d’années à la suite du Big Bang et depuis lors il a cessé de se développer. En outre, toutes les données de la partie observable de l’espace donnent à penser que cette expansion est accélérée, ce qui signifie que l’univers va s’étendre indéfiniment.

Rafael Bousso du Centre de physique théorique, Université de Californie à Berkeley et ses collègues se révolta contre l’idée. Dans leur article publié dans la bibliothèque électronique de l’Université Cornell, ils prétendent que l’univers infini en expansion ne peut pas exister parce que les lois de la physique ne fonctionnent pas dans l’espace infini. Pour ces lois pour faire au moins un certain sens, l’univers doit être fini, et ils ont calculé la date la plus probable quand elle prendra fin.

Endless inflation (expansion de l’univers) a plusieurs conséquences importantes. Tout événement, ce qui a probabilité non nulle, se produira un nombre infini de fois, disent les scientifiques. Mais s’il ya un nombre infini de chaque observation possible, il devient impossible de déterminer la probabilité d’un événement. Les lois de la physique ne s’appliquent tout simplement à cette situation.

Le seul moyen de sortir de ce dilemme, les auteurs de l’article dire, est d’assumer un certain type de catastrophe qui mettrait fin à l’univers. Ensuite, toutes les probabilités redevenir utile et les lois de la physique reprendre le pouvoir. Le temps est peu probable de parvenir à une fin à notre époque, mais il ya une probabilité de 50% que le temps s’arrête dans les 3,7 milliards d’années, ils ont écrit. Cela signifie que la fin des temps qui se passera pendant la durée de vie du Soleil et la Terre.

Toutefois, Rafael Bousso souligne que même si on ne sait pas ce type de catastrophe conduira à la fin des temps, l’humanité ne sera pas en mesure de voir quand il arrive. En d’autres termes, les gens «se voler dans » la catastrophe à pleine vitesse avant qu’ils n’aient le temps de voir certains de ses effets.

D’autres théoriciens sont extrêmement sceptiques quant à ce travail, ainsi que d’autres oeuvres de Bousso. « Il est un fan de la sophistique, une Zenon moderne», a déclaré Alexei Starobinski, chercheur en chef de l’Institut de physique théorique de Landau. Selon lui, la déclaration des auteurs que si il ya la fin des temps, il ne peut pas être observée dans la compréhension humaine normale signifie qu’il n’y a pas de fin de notre temps là-bas.

Starobinski note que Bousso et son équipe ont mal compris l’expression «inflation éternelle. »

« Il doit être comprise non pas littéralement, mais au sens philosophique de haut – que nous comprenons la thèse« la matière est éternelle « Mais notre univers (ou plus précisément – la partie observable). Était au stade de l’inflation dans le passé pour une période limitée temps », a déclaré le scientifique.

Source: english.pravda.ru

Traduction : http://www.zone-ufo.com/?p=7474

Ces types doivent vraiment s'ennuyer dans leur labo !

" Dans leur article publié dans la bibliothèque électronique de l’Université Cornell, ils prétendent que l’univers infini en expansion ne peut pas exister parce que les lois de la physique ne fonctionnent pas dans l’espace infini. Pour ces lois pour faire au moins un certain sens, l’univers doit être fini, et ils ont calculé la date la plus probable quand elle prendra fin."

Que ne va t on pas chercher pour "bricoler" les lois de la physique pour les justifier alors qu'on ignore encore tout de la structure de l'univers!
Il faudra dire à ces chercheurs que la masturbation rend sourd!!!

Nous voilà rassurés ! Mais je me pose cette question : c'est quoi au juste un astrophysicien ?

c'est un homme qui tente de toucher les étoiles avec son esprit

Dans le meilleur des cas c'est Hubert Reeves, dans le pire les frères Bogdanov...

Reeves vend le prêt-à-penser ,rationaliste assez borné. Quant aux jumeaux, c'est pire !

casseron a écrit:Reeves vend le prêt-à-penser ,rationaliste assez borné. Quant aux jumeaux, c'est pire !

Sur un point, je ne suis pas de ton avis Casseron... D'après ce que je connais d'Hubert Reeves (je peux certes me tromper, tu me contrediras si tu veux), il est rationaliste (scientifique) d'accord, mais borné, c'est peut-être un peu fort : il admet juste avoir des limites, celles de la science actuelle...

Plutôt que de te donner un "non" catégorique, il te dira plutôt "je ne sais pas".

De toute façon, je préfère l'écouter plutôt que les deux mutants !

casseron a écrit:De toute façon, je préfère l'écouter plutôt que les deux mutants !

Mais non, ils sont seulement ummites !

J'espère casseron que ton aversion envers les bogdanoff ne s'arrête pas a leur physique .

Tu leur reproche quoi au niveau scientifique ?

Leur physique n'y est vraiment pour rien. Je leur trouve même un petit côté alien réjouissant.
Quant à ce qu'ils racontent, c'est la même chose que Reeves à quelques nuances près. J'aimais bien Reeves quand j'étais jeune, beaucoup moins avec mes quelques cheveux blancs.....

Ok mais casseron tu ne répond pas a ma question du coup ...

car tu me dit que tu reproche aux bogdanoff ce que tu reproche a Reeves mais je sais toujours pas quoi ...

que c'est leur vrai père?