Ceux qui descendaient du ciel sur la Terre, Les Annunaki

Les Annunaki

Les temples consacrés à ces dieux ne sont pas décrit comme des lieux de culte mais des résidences temporaires où les Annunaki venaient séjourner. Les sumériens venaient leur demander conseil, voire même un jugement en cas de litige entre cités ou personnes. Ce sont eux encore qui nommaient les chefs ayant un pouvoir législatif et exécutif en leur nom.

Les tablettes Mésopotamiennes indiquent que "EA", Prince de la terre, créateur de l'homo sapiens, se rebella,
n'acceptant pas les cruautés que ses congénères infligeaient aux hommes, et fonda la "Confrérie du Serpent".

Les Annunaki participaient à l'enrichissement culturels par l'apport de techniques essentiellement agraires (semences, irrigations, aménagements du sol,…) , de connaissances astronomiques (position de la ceinture d'astéroïdes qui n'est pas visible,…) ou de nouveaux termes destinés à décrire des objets, des lieux et parfois des concepts.

A suivre sur:
http://secretebase.free.fr/civilisations/sumeriens/annunaki/annunaki.htm

Les Sumériens, il y a 6 000 ans environ, ont transcrit sur tablettes d'argile des récits extraordinaires : ils content la création du système solaire avec la survenue d'une planète lointaine qui aurait modelé sa configuration actuelle. Mythologie ? Voire. Nos modernes sondes d'exploration envoyées vers les planètes extérieures (Jupiter, Neptune, Uranus, Pluton) confirment les descriptions des Sumériens.

Mieux : les astronomes sont convaincus désormais de l'existence d'une planète supplémentaire au-delà de Pluton. Un astronome français établit même en 2003 son orbite plausible, selon une période de plusieurs milliers d'années. Exactement ce que révèlent les épopées. Le journaliste scientifique Zecharia Sitchin, qui a mis en évidence la véracité des récits sumériens, va jusqu'au bout de leurs révélations :L'annonce ultime des tablettes est que cette planète porte une civilisation très avancée. Dont il est écrit qu'elle est à l'origine de l'humanité sur Terre. Lorsque la planète annoncée par les astronomes paraîtra dans le ciel, mieux vaudra savoir ce qu'en disaient les Anciens...

J'ai beaucoup de mal avec anthon park ou des personnes comme lui. Nous pouvons prendre n'importe qu'elle origines de religions, consulter les textes, et adapter une vision scientifique la dedans.

A prendre avec du recul en quelques sortes.

C'est bien Parks qui est un adepte de la terre creuse, donc bon tout est dit la, en plus ce type se définit comme étant un chercheur, encore un bel escroc oui.

On est tous d'accord, le sujet ne vaut pas la peine d'être développé un peu plus...

Au contraire, Sitchin, Boulay, vélikovsky ont surement mis le doigt sur quelques vérités, mais ils se trompent surement sur d'autres points.
Park est un affabulateur à la recherche d'une affaire juteuse. il n'y a aucune recherche de sa part.
Sa source ? des flashs mentaux où il s'identifie à une entité fictive..

Comparer Park avec Sitchin, c'est comparer Spielberg avec Jules Verne.

sergent garcia a écrit:Au contraire, Sitchin, Boulay, vélikovsky ont surement mis le doigt sur quelques vérités, mais ils se trompent surement sur d'autres points.
Park est un affabulateur à la recherche d'une affaire juteuse. il n'y a aucune recherche de sa part.
Sa source ? des flashs mentaux où il s'identifie à une entité fictive..

Comparer Park avec Sitchin, c'est comparer Spielberg avec Jules Verne.

c'est donc un adepte des vies antérieures, et toute sa théorie tiendrait la dessus ? un poil bencal, faut mettre un livre sous une des pattes du mouton multipates ...

(moultipass ... ça me rappel un film de besson tient ...)

:arrow:

Pack est juste un ecrivain se servant de son image pour faire des best-sellers. Personne sans doute un peu mythomane sur les bords, pompant sur beaucoup de chercheurs divers documents, et réalisant un regroupement d'un peu tout se qu'il trouve. Il sort des pseudos romans qu'il annonce comme des visions de sa part au final.

Il sort de trés bon livre pour le divertissement, mais rien de sérieux. Dan Brown a pas fait mieux d'un coté.

casseron à dit;
Vélikovsky n'a rien à faire avec ces deux guignols

Le problème de Vélikovsky;
Vers 1950, certaines de ses thèses (expliquant la formation du système solaire) sont construites sur une interprétation des passages de la Bible et de la mythologie égyptienne (et parfois grec).
Or Sichin et il n'y a pas longtemps, Jovanic ont démontré que ces mythes coorrespondent en tous points aux mythes mésopotamiens (babyloniens et sumérien) inscrits quelques milliers d'années plus tôt...et déchiffrée à la fin du 19ième siècle. Vélikovsky ne pouvait pas ne pas ignorer ses traductions.

Le problème Boulay;
Encore plus simple; sur la base de ses interprétations personnelles des textes biblique et mésopotamiens; il donne une essence reptilienne aux anounaki/néphélim et un croisement de leur ADN avec un primate du genre Erectus aurait donné Sapiens. il est pour beaucoup à l'origine des descriptions d'entités reptiliennes, par des abductés.
Le croisement ADN reptile avec L'ADN humain est-il faisable ??..pas à ce jour. Pourtant Sitchin l' a suivit plus en profondeur..

Le problème sitchin;
Ses thèses seraient la traduction et son interprétaion des tablettes sumériennes (il n'a jamais dit que les fusées fonctionnaient à la poudre. A l'instar d'autres auteurs il cite "un mercure fulgurant" comme pour les vimhana ; à lire dans "les guerres des dieux et des hommes". peut-être une fusion à froid ?)
De ces trois personnages il est le plus compétent dans la traduction du sumériens: il est aussi
- membre de l' AAAS, association américaine pour l'avancement de la science
- membre de l'AOS société américaine orientale
- et surtout, l'association nord-américaine pour l'étude du moyen-orient, et, la société israélienne d'exploration IES.
Ses origines juives ne l'ont pas conduit à défendre aveuglément la Tradition de ces ancêtres, il apparraît plutot comme un iconoclaste; Il est un des Rares a maîtriser le sumérien, sauf que personne n'a jamais vu certaines des tablettes qu'il cite pour étayer ses thèses;

Tous les trois ont des thèses communes;
- sur les conditions climatiques post-diluviennes
- sur le calendrier de 360 jours
etc..
...et ils ont le mérite d'avoir étudié leur sujet, pas comme Parks qui a recueilli des info un peu partout pour les assaisonner selon ses phantasmes

----

Alpacks dit;
c'est donc un adepte des vies antérieures... (à propos de parks)

C'est encore prire que ça !! voici un morceau de ses déclarations, pour Nexus, expliquant ses "sources";

(...) au tout début, les premiers flashs sont apparus timidement et au fil des semaines, les visions se sont formidablement réglèes à mon insu (mais pas à l'insu de son compte en banque vu que le tome 3 est en cour) Au bout de 5 à 6 mois, le rythme s'était accéléré pour atteindre une à trois manifestation par jour (la maison d'édition qui poussent au cul ??)

..et il a l'outrecuidance du dire que ce n'est pas du "channeling" !! Exact , c'est de l'arnaque pure et simple, un vrai Spielberg..

casseron a dit;
Il ne pouvait tellement pas les ignorer qu'il en parle très souvent dans son livre "mondes en collisions"! Sitchin et Jovanic ont dû lire en sautant des lignes....
Mais les sources mythologiques de Vélikovsky sont de deuxième, voire de troisième ou quatrième main, avec tout le zèle des scenseurs et/ou leur interprétation personnelle de l'époque où ces textes ont été recopiés.
Il y a un tel mélange de mythologique et de déviance dogmatique dans la Bible qu'il est devenu impossible de l'interpréter pour quoi que ce soit...ou à l'inverse on lui fait dire tout ce qu'on souhaite.


"Le problème c'est qu'aucun abducté ne rapporte avoir vu des reptiliens, en tout cas ni chez Hopkins ni chez Mack"

Exact, beaucoups d'auteurs en parlent sans citer nomément un témoin victime d'un reptilien, sauf le cas de Jim Sparks pour LMH..ça fait peu pour batir une "crédibilité reptilienne".

Des "romanciers" comme Parks ou Ickes sont à l'origine de la prolifération du mythe qu'a produit Boulay repris par sitchin.

voila pourquoi l'utilisation des divers mythes, à travers le monde, pour expliquer la création du système solaire est fort spéculative. Elle demeure une interprétaion personnelle de l'auteur...que l'on s'appelle Boulay, Sitchin, ou vélikosky, à la base il ont tous les trois une attitude partisanne nécessaire pour imposer un postulat de base autour duquel ils construiront leur thèse.

Vélikvosky sait déchiffrer le sumérien ?

Le problème de Sitchin n'est pas une question de fiabilité, il connait bien le sumérien, le problème c'est qu'il cite des tablettes qu'il est le seul à avoir vu.

Allez allez, casseron, joue pas sur les mots !!

En effet Sitchin et Vélikosky ne racontent pas la formation du système solaire, mais la venue, (à une époque diffèrente d'un auteur à l'autre) d'un corps céleste étranger (Nibiru pour Sitchin, une comète géante pour Vélikovsky) dans le système solaire et les cataclysmes qu'il auraient provoqué.

Vélikovsky écrit;

(...) Les marées de l'océan sont produite par l'action du soleil, et davantage par celle de la Lune. Un corps céleste plus grand que la Lune, ou plus proche qu'elle de la Terre aurait exercé une action supérieure encore. Une comète possédant une tête de la grandeur de la Terre et passant à proximité suffisante soulèverait les eaux de l'océan à des kilomètres de hauteur. Le ralentissement ou l'arrêt de la rotation de la terre provoquerait le recul des mers vers les pôles. Mais la proximité d'un corps céleste entraverait ce recul car il attirerait l'eau vers lui-même. (...)

(...) Etant donné que ce fut la même comète qui, dans les deux cas, entra en contact avec la Terre, et qu'à chacun de ses contacts la comète changea d'orbite, la question essentielle n'est pas: quand la comète changea-t-elle d'orbite? Mais bien plutôt: Quelle comète se transformera en planète ? ou bien, quelle planète actuelle était une comète aux temps historiques ? (...)

(..) Après la seconde rencontre, on vit au firmament un astre inconnu: c'était Vénus, l'astre splendide, dernier né de la famille solaire (...)

(...) Si l'on affirme que la planète Vénus naquit dans la première moitié du deuxième millénaire avant notre ère, on admet par là même qu'au troisième millénaire, 4 planètes seulement étaient visibles (...) Vénus seule est absente parmi les planètes visibles (...)

(...) Par quoi les orbites de Vénus et de Mars furent-elle modifiées(...) quand vénus entra dans le système solaire elle suivit d'abord une éclipse allongée et pendant des siècles mit en danger les autres planètes (...) la rencontre de Vénus et de Mars, si elle eut lieu, dut être un spectacle visible de la Terre. Il est possible que les deux planètes soient entrées en contact à plusieurs reprises et à chaque fois avec des effets différents. si le contact de vénus et de Mars eut lieu et si les hommes purent l'observer, les traditions et les documents écrits devaient en témoigner (...)

J'arrête là, je vous fait grâce du passage ou Vélikovsky soutient qu'une partie du pétrole tire son origine d'un nuage d'hydrocarbures issu de la queue de la comète... cette "gentille" et "divertissante" théorie n'engage que lui et reste dangereuse pour un étudiant en géologie.

Les sources de Vélikovsky ??

Comme Sitchin, Vélikovsky utilise le fond mythologiquo-religieux. Tous deux interprètent ces "histoires" pour construire leur scénario cataclysmique;

Sitchin, spécialiste du sumérien, utilise exclusivement la mythologie mésopotamienne alors que Vélikovky emprunte le fond mythologiquo-religieux planétaire.

Vélikovsky le dit lui même:
''- Les traditions de nombreux peuples insistent sur le fait que...
- Les annales chinoises dont j'ai parlé, et que je citerai longuement dans un chapitre ultérieur, prétendent que...
- Les Traditions de peuples péruviens rapportent que...
- Selon l'épopée lapone,...
- Le Kalevala, l'épopée finnoise décrit en ces termes...
- Le langage du Talmud et du Midrash suggère que...''
J'en passe etc..

La majeur partie de son travail trouve sa source dans des passages de l'Ancien Testament et autres textes hébraïques, qu'il citent;
Le Lévétique, le Livre des Rois, le Livre de Josué, l'Exode, les psaumes, le Deutéronome, Isaïe, Cantique de Déborah, le Nahum, Job... ces textes, omniprésents dans l'étude de Vélikovsky, ont été recopiés, censurés, interprétés par le clergé au pouvoir, quand ce n'est pas sous le zèle personnel du copiste.

Vélikovsky dit encore;

'' Nous pourrions poursuivre notre enquête autour de la Terre et étudier les différentes traditions qui font mention de la prolongation du jour ou de la nuit, ou de la disparition du Soleil et de la Lune '' (..)

Encore plus explicite, il nous éclaire sur sa façon de voir les choses;

Les textes bibliques aux yeux de certains lecteurs paraissent susceptibles d'interprétations inexactes ou fausses; je citerais donc quelques passages du troisième chapitre d'Habaquq, dans une version plus moderne...

Sitchin, Boulay, Vélikovsky exploitent tous les trois les mythes et les religions qu'il interprètent différemment. Alors pourquoi accorder plus de crédit à vélikovsky qu'aux autres ?

casseron à dit;
''Vélikovsky se sert de textes depuis fort longtemps traduits''
Fort longtemps en effet !! Traduit, modifiés, censurés, en plus du fait que je dit chacun des Trois interprètent les mythes à leur façon .
Mythes (plagiés dans la bible) qui existaient bien avant 2500 ans av-JC...bien avant l'époque ou vélikovsky situe l'arrrivé de Vénus

''Il les remet dans le contexte qu'il pense être le bon.''
Les deux Autres le tentent également, en cohérence avec la thèse qu'ils présentent; qui sommes-nous pour donner plus de crédit à l'un des trois ?

"Toutes les autres sources n'ont pas fait l'objet des triturations des textes bibliques, elles restent donc à mon avis encore plus fiables."
Elles sont "litteralement" fiables, mais d'un chercheur à l'autre, un sens différent en sera donné

La crédibilité que tu accordes à vélikovsky, d'autres l'accorderons à Sitchin pour sa thèse Nibiru et l'effondrement de la calotte glacière, et d'autres encore à Boulay pour l'essence reptilienne des Anounnakis et le basculement des pôles... je reste plus prudent en gardant du recul.

D'un coté il y a les auteur/chercheur Boulay, Sitchin, vélikovsky, ils se trompent peut-être, mais ils ont cherché...de l'autre coté il y a les romanciers Parks, Icke et consor qui pompent et trompent le public avide de sensation.