Dieux de Cholula

C'est fort possible. Ce qui me "stupéfie", c'est la hargne avec laquelle on a essayé de démolir la personne qui a découvert les traces de cocaïne sur les momies ! Pourquoi faut-il figer l'Histoire de la sorte ?

Casseron a écrit :

Le lotus, c'est pour Tintin....la cocaïne pour l'Amérique.

Casseron ajoute :

Actuellement, le pavot ne pousse pas qu'en Amérique du Sud !!! Se pourrait-il qu'en des temps anciens cette jolie plante ait poussé en Egypte...Nous sommes habitués à voir l'Egypte comme un pays quasi désertique. J'ai beaucoup de mal à penser qu'une si brillante civilisation "poussât" dans le désert. Je vous invite donc à aller sur google earth et à regarder le nord de Louxor. Vous serez stupéfaits de voir "les fossiles " de rivières dont certaines se jetaient carrément dans le Nil actuel et étaient plus larges que lui !
Ce pays aurait-il été désertifié à l'époque proposée par Vélikovski ? Dans ce cas, point n'était besoin d'aller chercher la cocaïne en Amérique....

casseron a écrit:Casseron a écrit :

Le lotus, c'est pour Tintin....la cocaïne pour l'Amérique.

Casseron ajoute :

Actuellement, le pavot ne pousse pas qu'en Amérique du Sud !!! Se pourrait-il qu'en des temps anciens cette jolie plante ait poussé en Egypte...Nous sommes habitués à voir l'Egypte comme un pays quasi désertique. J'ai beaucoup de mal à penser qu'une si brillante civilisation "poussât" dans le désert. Je vous invite donc à aller sur google earth et à regarder le nord de Louxor. Vous serez stupéfaits de voir "les fossiles " de rivières dont certaines se jetaient carrément dans le Nil actuel et étaient plus larges que lui !
Ce pays aurait-il été désertifié à l'époque proposée par Vélikovski ? Dans ce cas, point n'était besoin d'aller chercher la cocaïne en Amérique....

Bah voilà ! On y vient ! Egalement aussi Casseron (il faut que je retrouve où j'ai lu ça, pour me faire un nouvel avis, sérieux ou pas...), bref également j'avais lu qu'au temps de l'Egypte ancienne, la flore, autour du Nil n'était pas comme elle est aujourd'hui, donc désertique.

C'était même, à mon souvenir de cette description que j'avais pu lire, plutôt un environement vraiment "vert", et une faune très diversifiée : girafes, guépards, hippopotames, etc. Bref, la savane, voire la jungle...

Perso, faut que je retrouve où j'ai pu lire ça ! Si quelqu'un l'a aussi lu sur le forum (Casseron, peut-être ??), ce serait cool d'en mettre un lien, pour pouvoir (à notre niveau chacun) s'en faire un "jugement".

Tâche un peu de réfléchir. La faune du Sahara, quoique relativement limitée par rapport à d'autres régions, va bien, merci. Par contre, celle qui vivait il y a 3000 ans sur les berges du Nil, et qui n'a rien à voir avec celle du Sahara, a changé: l'homme devient plus nombreux, remplace l'environnement naturel par des constructions, coupe les arbres de la savane plus vite qu'ils ne poussent. Que veux-tu qu'il reste comme place dans la vallée du Nil pour des animaux sauvage de grande taille? Il faut que tu appréhendes ça sur la durée, avec une accentuation du phénomène à partir du développement industriel et des grandes villes comme le Caire.
Et rien à voir avec le niveau de qualification des Egyptiens. Cela s'est fait partout. En Europe au Moyen-Âge, entre le XIII° et le XV° siècle, la plupart des forêts ont été remplacées par des champs. Pourquoi les émeutes en Algérie? Mise à part toute raison politique, parce qu'ils importent la plus grande partie de leur nourriture et que cela coûte cher. Pourquoi ne la produisent-ils plus alors que cette région exportait son vin, son blé (etc..) vers la France, l'Italie... il n'y a pas si longtemps que ça? Entre autres exemples, parce que la plaine de la Mitidja qui était une plaine agricole est aujourd'hui envahie par les constructions, Alger grandissant sans cesse.
Alors, plutôt que t'emballer et abuser de certains mots (au passage, j'apprécie ton qualificatif à sa juste valeur), utilise ta logique, ton esprit critique (à bon escient), ouvre quelques bouquins ou trouve de bons sites pour te documenter sur le sujet, ils doivent exister. Quant à ce qui est enseigné, c'est enseigné parce que c'est vrai. Maintenant, libre à chacun d'en faire ce qu'il veut et, si tu préfères nier le rôle de l'homme dans l'aménagement de l'espace, nous sommes encore dans un Etat de droit mais, à ce moment là, veille à ne pas procéder à d'attaques directes.

J'oubliais: j'en resterai là de mes explications, ne tenant pas à envenimer les choses sur le forum de l'ami Schattenjägger.
A+

Je ferai remarquer qu'on ne parlait pas des destructions des milieux causées par l'homme, mais d'un super prédateur qui aurait sévi dans l'Egypte ancienne.

Quant à ce qui est enseigné, c'est enseigné parce que c'est vrai.

J'étais moi-même enseignant et un jour je ferai peut-être la liste des conneries que j'ai apprises à mes élèves. Et ça continue allègrement de nos jours, j'ai des petits-enfants pour m'en rendre compte.

Ecrire "c'est enseigné parce que c'est vrai" est totalement ahurissant.

Bonsoir,
En fait, il s'agit donc d'une méprise car il s'agissait bien des dégats causés par l'homme. Je remets un paragraphe écrit plus haut:
Et oui, il y avait alors une végétation plus abondante et plus d'animaux (félins, taureaux...) mais leur disparition n'est pas due à un changement climatique mais à l'essor d'une espèce concurrente, un prédateur qui s'est placé au sommet de la chaîne alimentaire et qui a éliminé les espèces dites "inférieures" de ce secteur géographique et a construit sur les espaces naturels auparavant occupés par la végétation climacique: nous
Ton super prédateur qui aurait sévi, si tu lis bien, c'est "nous".
Pour le reste, le plus ahurissant, c'est que je sois obligé d'apprendre à lire correctement à un ancien enseignant.

Jetez donc un oeil aux décors rupestres du Tassili N'Ajjer, dans le sud de l'Algérie, en plein coeur du Sahel, on peut y voir des girafes, des gazelles, des troupeaux de boeufs et ce qui semble être un peuple prospère et heureux il y a dix mille ans, alors qu'à présent il n'y a plus que du sable et des rochers... les conditions ont changées dans le sahara, c'est un fait, mais pour le coup il y a peu de chance pour que l'homme y soit pour quelque chose. Prétendre que la désertification du sahara est liée à une intervention humaine est à peu près aussi tenable que dire que deux cent andouilles avec des sagaies en bois et en pierre taillée ont pu exterminer tous les mammouths (ou alors c'est qu'il est très facile de tuer un mammouth ). Quoi qu'il en soit, il semble effectivement qu'à l'époque pharaonique l'Egypte n'était pas aussi désertique qu'actuellement, le paysage devait ressembler à une savane sèche plus qu'à un désert et que les pyramides avaient les pieds dans l'herbe (bon sang, impossible de remettre la main sur une référence, pourtant même le plus borné des égyptologue est d'accord là-dessus).
Concernant les animaux évoqués par Thierry, ils n'ont pas pas été exteminés mais vénérés, le taureau Apis, la lionne Sekhmet, l'hippopotame Touéris, le cobra Bouto, le crocodile Sobek, et tuer ces animaux était un sacrilège parfois puni de mort. En tout cas j'en reviens à c eque je disais, exterminer toute une population animale et changer un biotope ne se fait sans doute pas avec des lances et des flèches. Un changement climatique semble la solution la plus simple (à ce propos pensez aux traces d'érosion pluviale sur le sphinx )
Mais ça ne résout pas le problème, tabac comme coca n'auraient pas supporté les conditions d'alors, ou alors seulement comme plante en pot, pas sous forme de vraie culture, donc soit il existait jadis des espèces végétales propres à l'Egypte produisant les mêmes substances actives (nicotine et cocaïne), soit il s'agit de "produits finis" importés.

Bonjour tous,
Je suis bien sûr d'accord, Appollyôn, l'homme n'est pour rien dans la désertification du Sahara. Elle s'est produite bien avant l'époque pharaonique d'ailleurs, comme indiqué dans ton dernier message.
Ce qui n'aide en effet guère à résoudre le mystère des traces de cocaïne....
A+

Le Sahara se serait asséché de façon progressive, et non soudaine :

(...) D'après les conclusions des chercheurs, l'assèchement du Sahara s'est fait progressivement entre 5 600 et 2 700 en arrière, en réponse à une baisse progressive des pluies de mousson tropicale. (...)

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1660_sahara_assechement_progressif.php

Le jour où les chercheurs seront d'accord sur les dates...nous aurons le temps de mourir de soif ! D'autres chercheurs reculent l'époque de la désertification à 9 millions d'années.
Bien sûr, personne ne peut admettre que la désertification fut rapide, voire extrêmement rapide.
Rappelons quand même que le désert égyptien est le prolongement du Sahara....

casseron a écrit:(...) Rappelons quand même que le désert égyptien est le prolongement du Sahara....

Assurément...

Bonjour



Ces ex croissances osseuse du crâne pourrait expliquer le cas du "starchild skull" retrouvé à Chihuahua en 1930



http://en.wikipedia.org/wiki/Starchild_skull

http://ovni-ufologie.over-blog.org/article-26147158-6.html


apparemet,la mode des têtes déformées à éxisté tres longtemps et sur tout les cotinents,il y avait des cas d'hydrocéphalie,mais beaucoup de cranes étaiet déformés expres