Escathologie & Ufologie

Achim a écrit:
@ Schattenjägger

Tu dis : "- Prendre les cas 1 par 1 et essayer de trouver une solution rationnelle, s'il n'y en a pas, alors le cas/témoignage reste inexpliqué. Inexpliqué car nous ne connaissons pas l'origine du phénomène".

Hééé oui, mais pour moi, c'est là que ça devient intéressant, quand tout le monde dit : "c'est inexpliqué. Passons à autre chose." Là, je commence à réfléchir sur ce portrait "en creux".................

Que veux-tu dire avec cette métaphore du "portrait en creux" ?

Veux-tu parler du fait que l'on ne voit que ce que l'on voudrait voir ? L'histoire du masque et de l'antimasque, en somme...

http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expo/explora/jeux/jeux_29.htm

Hééé oui, mais pour moi, c'est là que ça devient intéressant, quand tout le monde dit : "c'est inexpliqué. Passons à autre chose." Là, je commence à réfléchir sur ce portrait "en creux".................

Je ne dirais pas "c'est inexpliqué. Passons à autre chose." mais, "c'est inexpliqué, nous ne connaissons pas l'origine du phénomène". Aprés, bien entendu qu'il faut se poser des question, mais ma question est : Est-ce que les hypothèses farfelues ont leurs places dans l'ufologie. Pour moi non, car il s'agit de courant de pensée en déviance, par exemple le new-âge quand ils parlent d'ufologie.

Je vous donne mon avis sur le sujet.

Il n'y a aucun lien entre l'ufologie et l'eschatologie.

Par contre l'ufologie est un bon terrain pour qui veut ouvrir une brèche vers des thèses apocalyptiques. Là pas de souci, il suffit de répertorier toutes les mouvements qui existent et qui reprennent ce thème.

Pour en revenir à l'étude au cas par cas des témoignages ou des affaires les plus connues, à partir du moment où rien ne vient expliquer une observation, il n'est pas non évident de fournir une explication, sans réelle preuve qu'un témoignage d'observation. Et là il ne s'agit pas non plus de "juger" le témoignage et le témoin, mais les données brutes qui existent. Comment savoir par exemple quelle observation mérite d'être approndie ? Pourquoi ? A-t-on suffisamment de biscuit pour avancer telle ou telle thèse ? Parce que le problème est là ... il n'y en a pas pour certains cas !

@ Captain Future

"Veux-tu parler du fait que l'on ne voit que ce que l'on voudrait voir ? L'histoire du masque et de l'antimasque, en somme..."

Pas du tout ! C'est même tout le contraire. Qu'observons-nous ? Un Fantômas qui frappe où il veut, quand il le veut. Dans la mesure où il s'esquive sans problème, il nous reste des témoignages, de rares traces (parfois probantes). Que vaudrait un détective qui dirait "Bon ; on ne l'a pas chopé, attendons son prochain forfait", sans se poser de questions sur son profil ?
Après 60 ans (et bien plus) de forfaits commis en toute impunité, on doit commencer, si on dispose d'un cerveau opérationnel et d'un peu de curiosité, à évaluer le profil de ce Fantômas insaisissable. Cette étrange atonie intellectuelle devant cette réflexion, qui saisit nombre d'ufologues d'obédience scientifique sérieuse, ressemble de plus en plus à de la frilosité ; on peut d'ailleurs observer cette frilosité dans le fonctionnement de la société (l'auto-censure de la presse...).
Ceci dit, cette timidité devant l'énigme est assez compréhensible, car l'OVNI incarne à coup sûr une réalité autre, radicalement abrupte, à laquelle l'homme moderne n'est pas préparé. Je ne suis pas sûr que mes congénères aimeraient ce qu'ils pourraient découvrir derrière........

Bien vu Achim comme Analyse pertinante

Achim écrit :

Je ne suis pas sûr que mes congénères aimeraient ce qu'ils pourraient découvrir derrière........

D'où cette propension à dire "nous ne savons rien du phénomène", "toutes les hypothèses sont nulles". Une sorte de bouclier intellectuel...

@ Casseron

Exactement....

L'ufologie c'est tout d'abord une science de l'observation de phénomènes, l'interprétation qu'on peut en faire ensuite c'est autre chose.
Mais bien sur on ne peux pas empêcher l'esprit humain d'essayer de trouver des réponses.

Si on étudie bien le phénomène, on se rend bien compte qu'il y a une ou des intelligences derrière. Je dis "des" parce que rien ne prouve que ce soit un phénomène unique avec une seule explication.
Une deuxième chose c'est qu'il est assez clair que le phénomène s'amuse avec nous, qu'il nous teste et d'une manière qui nous semble sans logique parce que nous n'avons pas la possibilité de comprendre.
Lorsqu'un scientifique étudie une colonie de singes, ceux-ci doivent trouver les tests ridicules et incompréhensibles, il doivent se posent des questions de singe pour essayer de résoudre des problèmes de scientifiques et c'est pas gagné!
Il est possible aussi que nous soyons en face d'entité totalement autre, si on prend en compte une hypothèse extraterrestre, il est tout à fait possible que des civilisations aient des millions d'années d'avance et que leurs motivation et leur mode de fonctionnement nous semble totalement étranger et sans aucune logique compréhensible pour nous.
Lorsqu'on pense "extraterrestre" on imagine un être humanoïde légèrement plus évolué avec une technologie qui a quelques centaines d'années d'avance, c'est notre humanité qui le fait à notre image parce qu'on ne peut pas imaginer concrètement quelque chose qui nous dépasse.
Achim a dit " l'OVNI incarne à coup sûr une réalité autre, radicalement abrupte" là je suis tout à fait d'accord, je ne pense pas que ce soit quelque chose de familier légèrement différent et c'est sûr que ça pourrait ne pas être agréable du tout!
L'entomologiste qui étudie les fourmis en écrase beaucoup en approchant le nid!

@ Flycrusher

Tu dis "Si on étudie bien le phénomène, on se rend bien compte qu'il y a une ou des intelligences derrière. Je dis "des" parce que rien ne prouve que ce soit un phénomène unique avec une seule explication."

Au contraire, il y a de grandes chances que ce soit un phénomène unique, pour plusieurs raisons plus ou moins complexes. Tiens, en voilà une simple : depuis que les triangles ont fait leur apparition, les soucoupes classiques ont presque complètement disparu. De même les atterrissages ; si nous avions affaire à des phénomènes indépendants, nous les verrions évoluer parallèlement, or ce n'est pas le cas. CQFD.

Ce que je voulais dire plus particulièrement c'est qu'il y a probablement une explication générale avec des variations.

Si je reviens à mon explication extraterrestre (je sais je suis un peu têtu et pénible, c'est l'age!) l'explication unique serait que nous avons la visite d'être venus d'ailleurs et les variations seraient que ces extraterrestres n'ont pas forcément les mêmes motivations et qu'ils n'agissent pas de concert.
Un peu comme si nous étions un zoo et que parfois il y a un car de japonais avec leurs appareils photos, parfois une classe de sales gosse qui nous jettent de pierres, parfois un artiste qui vient peindre, parfois un scientifique qui va prendre des notes et parfois un mafieux qui va venir la nuit pour se débarrasser d'un cadavre dans l'enclos des tigres!

@ Flycrusher

Il y a un paramètre auquel personne ne pense, c'est le problème du rapport des masses.
Si la terre était le lieu d'excursion de plusieurs ethnies originaires de différents mondes éloignés, rien n'assure que ces êtres seraient à notre échelle ; rien que sur la terre, au cours des âges se sont succédées des espèces d'une grande disparité de taille. Au secondaire et au début du tertiaire, les grands dinosaures comme le diplodocus ou l'atlantosaure, qui pouvaient mesurer 40 m. de long, ont dû bénéficier de conditions gravitationnelles différentes ; la terre devait tourner plus vite. Ces dinosaures géants seraient étouffés par leur propre masse, de nos jours.
Il pourrait en être de même pour des visiteurs éloignés : ils pourraient très bien mesurer 80 m. ou 1 cm. de hauteur, si la gravité et les conditions de leur planète d'origine le déterminent. Or, comme par hasard, nous observons des humanoïdes dont la fourchette de taille est comprise entre 1m. et 2,50 m., dont certains respirent notre air !!!
Il y a donc tout lieu de penser que ces "visiteurs étrangers" sont à peu près tous issus d'une même origine X...

Tout à fait, mais ce que nous voyons de ces entités est-il vraiment réel ou juste une projection de ce que nous nous attendons à voir et qui nous est servi tout chaud pour ne pas nous contrarier.
Ce pourrait être simplement des robots dessiné pour l'occasion, des androïdes de contact, un peu comme dans le film Avatar.
Lorsqu'on étudie l'astronomie et la cosmologie, on se rend vite compte de plusieurs faits qui réduisent notre vision d'éventuels extraterrestre au ridicule.
Premièrement, les étoiles n'ont pas toutes le même age, certaines comme Alpha du centaure la plus proche est plus vieille d'un milliard d'années, on pourrait penser que l'évolution pourrait y avoir un milliard d'années d'avance. Ce qui nous réduit à de simples mollusques.
Deuxièmement, l'évolution n'est pas un long fleuve tranquille, elle est ponctuée par des extinctions massives et des périodes de stagnation.
Troisièmement on commence à comprendre que des Terres il doit y en avoir une multitude avec autant de possibilité d'apparition de la vie, ce qui signifie une grande diversité de forme de vie possibles.

Tout ça pour dire que ce que nous pourrions rencontrer peut être extrêmement en avance ou extrêmement différent ou encore tout à fait semblables.
Ce qui pourrait expliquer que le phénomène évolue avec le temps et qu'à certaines époques on voit plutôt tel ou tel type d'ovni.
Il y a peut-être des croisières galactiques qui débarquent leurs lots de touristes ou de scientifiques qui restent un moment puis s'en vont ailleurs emmerder d'autres indigènes.
Je sais ça ne sonne pas très sérieux tout ça mais bon, pourquoi les extraterrestres seraient sérieux, ce sont peut-être de grand farceurs.
Ce qui nous amène vers une question très sérieuse, une civilisation très avancée est-elle possible ou l'ennui et la décadence frappe elle avant, et si il y en a est ce que c'est quelque chose de familier ou seules des civilisations de type ruche sans réelle individualité avec une conscience collective rigide peuvent réussir à long terme?

@ Flycrusher

"Ce pourrait être simplement des robots dessiné pour l'occasion, des androïdes de contact, un peu comme dans le film Avatar."

C'est un peu ce que je pense. Tout cela n'est qu'une vaste représentation. Ce pourrait même être un stimulus.

" une civilisation très avancée est-elle possible ou l'ennui et la décadence frappe-t-elle avant, et si il y en a, est ce que c'est quelque chose de familier ou seules des civilisations de type ruche sans réelle individualité avec une conscience collective rigide peuvent réussir à long terme ?"

TRES bonne question à laquelle il est impossible de répondre ; tout au moins à laquelle on ne peut donner qu'une réponse humaine, donc limitée. Les organisation de type ruche ont montré qu'elles peuvent être pérennes (les hyménoptères ont des millions d'années).
Personnellement, j'ai tendance à penser qu'une civilisation de type humaine, donc fragile du fait de ses débordements et de sa déraison, arrivant à l'hyperbole de son progrès, verrait sa survie encore précarisée. L'humain devrait faire d'énormes progrès afin que son comportement enfin stabilisé lui permette d'affronter son vertigineux "point de fuite"...

Nous avons déjà eu dans notre histoire de nombreux exemples de société très bien ancrées et évoluées qui ont disparu de façon étrangement rapide.
La civilisation Egyptienne, les Grecs, les Romains, les civilisations précolombiennes.
Toutes avaient finalement une très grande fragilité malgré le fait qu'elle ont accompli des prodiges.
Notre civilisation actuelle n'est pas le fruit d'une évolution graduelle, mais exponentielle, elle a évoluée doucement durant le moyen age, la renaissance et ce n'est qu'au 19ième siècle qu'il y a eu une accélération. Et au final moi qui suit né en 1959, je me rend compte qu'au court de ma vie le monde a peut-être plus changé que pendant tous les siècles précédents.
On ne va pas pouvoir continuer comme ça longtemps, une étude récente montre que notre jeunesse s'affaiblit physiquement et psychiquement, elle n'est plus capable de résister aux contraintes comme avant. A mon avis c'est le signe du début de la décadence, on va devenir moins inventif on va de plus en plus s'appuyer sur des aides technologiques pour finir peut-être par ne plus avoir besoin d'une bonne éducation pour survivre.
Une exemple m'a frappé hier, un ami qui est déménageur m'a demandé de l'aider pour remplacer un ouvrier malade. Il conduit son camion en suivant le GPS, pour l'aller, tout s'est bien passé, mais pour le retour le GPS est tombé en panne. Panique à bord, il ne savait plus où il était ni comment faire pour rentrer!! Complètement perdu, c'est moi qui ait du le guider pour rentrer parce que j'ai l'habitude de regarder où je vais vu que je n'ai pas de GPS.

En regardant ces deux voies d'évolution (sociale, technologique) pour une société :


- soit celle d'une structure sociale ordonnée telle les ruches : là, l'évolution ne se fera que par rapport aux problèmes d'adaptation du moment, mais on sacrifie évidemment l'individualité de chaque acteur dans la société,
- soit la nôtre, à nous êtres humains : là, par contre, elle se fera grâce à notre capacité de projection dans l'avenir, mue par nos rêves, nos fantasmes individuels, personnels, avant d'être conjugués.


Afin de pouvoir durer dans le temps comme le premier type de société cité plus haut (les ruches), il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer. Et donc, apprendre à savoir conjuguer nos idées, nos rêves.

Pour moi aujourd'hui, il n'y a plus de cohésion entre les différentes générations, ce qui crée peut-être le désordre dans le fonctionnement de nos sociétés...

@ Captain Future

Tu dis : "il nous faudra donc, nous êtres humains, régler une chose importante : apprendre individuellement à vivre en groupe et inversement : que le groupe apprenne à respecter les individus le composant, s'il veut prospérer."

Yesss !! Je l'ai toujours dit (en me faisant au passage pas mal d'ennemis à l'extrême gauche) : les révolutions seront vouées à l'échec et au totalitarisme tant que l'on ne pratiquera pas l'individualisme collectif.

Tu as tout dit !

Cette "réflexion" n'est pourtant pas nouvelle et était évoquée par Confucius...

L'Etat (le groupe, la société) est composé de villes, lesquelles sont composées de familles, lesquelles, encore, sont composées d'individus...


Si l'ont ne règle pas le problème au niveau de la sphère de l'individu, comme tu le dis, c'est voué d'avance à l'échec !

Le christianisme essayé de bonifier l'être humain : échec. On a essayé au travers du collectivisme en tentant de faire l'hommo-soviéticus : échec. On va tenter avec les implants des nano-technologies : je suis prêt à parier que ça sera pire !

L'homme deviendra-t-il un jour raisonnable ? Je le crois de moins en moins...

" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Achim a écrit:
L'homme deviendra-t-il un jour raisonnable ? Je le crois de moins en moins...

" - L'homme est-il bon ?"
" - Excellent !! Passez-moi le sel !"

Moi, peut-être stupidement, je suis d'un naturel optimiste là-dessus... (sur l'avenir de l'homme)