Les migrations de Jupiter expliqueraient la petite taille de Mars

Suite de l'article : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/les-migrations-de-jupiter-expliqueraient-la-petite-taille-de-mars_30664/

le probleme c'est que venus n'as pas été creer dans notres systeme solaire !
selon velikovsky, venus etait une planete errante qui a par la suite etait capturé par le soleil ( provoquant des catastrophes sur terre qui serais relaté dans la bible et autre texte religieux).
d'ailleurs, comment se fait il que venus tourne autours du soleil dans le sens contraire que toutes les autres ?

"...selon velikovsky, venus etait une planete errante..."

Pire Mieux que ça..Vénus serait une comète capturée à l'époque du moyen empire égyptien...

On va enfin peut-être envisager que les planètes sont baladeuses. Jupiter était la planète reine de l'Antiquité. Aujourd'hui pas une personne sur 10 000, 100 000 n'est capable de la reconnaître. Pourquoi jouissait-elle d'un tel statut ? Etait-elle beaucoup plus proche de la terre et beaucoup plus grosse (en apparence bien sûr ?)
Et que dire de Mars, encore moins visible et qui a dominé le ciel des Romains ?

Le problème du topic n'est pas vraiment Velikovsky, mais je trouve que tu en fais une lecture tendancieuse. Dans Worlds in collision, il n'y a pas d'ambiguité, il s'agit de Vénus. Dire qu'une comète est arrivée s'alignant avec Vénus n'a jamais été écrit dans ce livre. Ce serait de plus totalement ridicule.
Je vois que Véli continue de susciter du malaise....

"Dire qu'une comète est arrivée s'alignant avec Vénus n'a jamais été écrit dans ce livre. Ce serait de plus totalement ridicule."

C'est moi qui le pense, pas Vélikovsky qui le dit...relit mieux. En quoi l'alignement Vénus et une comète serait ridicule ?...c'est surtout une thèse plus rationelle pour expliquer la confusion.

Lis son deuxième bouquin, et tu oublieras son premier !!

"Je vois que Véli continue de susciter du malaise...".
C'est tout le contraire..j'ai relu quatre fois son second livre et ça m'a fait changer d'avis sur l'individu..ce deuxième livre est d'une pointure nettement plus scientifique que le premier. D'ailleur je le conseille à tous (Les grands bouleversemnts terrstres)
Pas l'ombre d'un mythe, ni d'une religion, interprétables à volonté comme chacun le sent. Que des sources scientifiques !!

Véli a bien écrit deux livres sur le sujet ? Ages in chaos et worlds in collision ? Y en aurait-il un qui m'ait échappé ?

Le problème c'est que Vélikovsky se base sur les connaissance astronomique du 19ième et du début du 20ième siècle.

Ses idées sur des catastrophes astronomiques qui auraient bouleversé la Terre et l'évolution de la vie sont valables, mais c'est ensuite que ça coince, lorsqu'il cherche des explications qui aujourd'hui nous apparaissent erronées.

Mais pour ce qui est de la théorie de la formation des système planétaires, on est aujourd'hui en train d'en prendre plein la gueule suite aux découverte des exoplanètes.
On se rend compte que notre modélisation n'est pas universelle, on pensait qu'on retrouverait la même distribution que chez nous et bien ce n'est pas du tout le cas.
Il y a des planètes géantes qui tournent à des distances très proches de leur soleil, d'autres qui sont très loin, ce n'est pas ce qu'on attendait. Et lorsqu'on sera capable de détecter des planètes telluriques (Comme la Terre) on aura certainement d'autres surprises.
Ce n'est pas étonnant, car lors de la formation des planètes dans le disque d'accrétion, il y eu de très nombreuses interactions, des chocs titanesques, ça s'est calmé lorsqu'il y a eu de moins en moins d'objets et que leurs trajectoires se sont stabilisées. Mais les paramètres sont tellement variables qu'en faire un modèle mathématique est impossible, le hasard a trop d'importance, on a été trop optimiste en pensant pouvoir tirer une règle générale sur les systèmes planétaires.

Vélikovsky ne se base sur aucune des connaissances que tu avances. Dans "Mondes en collisions", il épluche les écrits, les traditions des différents peuples, il regarde les calendriers et les cadrans solaires. Dans son premier chapitre, il montre les insuffisances des théories "officielles", choses que l'on redécouvre aujourd'hui dis-tu. Il avait donc raison contre à peu près contre tout le monde.
Cependant, le "catastrophisme", qu'il n'a pas inventé, n"est toujours pas enseigné me semble-t-il. Tu en veux bien au début, mais pas récemment
Patience.......

et concernant le sens inverse de rotation de venus autour du soleil ? une explication ,

Apparemment Venus ne proviendrai pas du système solaire.

Ce serai bien de le vérifier.

Attention Venus ne tourne pas autour du soleil en sens inverse, elle tourne sur elle même en sens inverse par rapport à la Terre. Mais elle n'est pas la seule Uranus et Pluton aussi.

Une rotation rétrograde peut s'expliquer suite à une collision entre deux planètes lors de la genèse du système solaire.

Quant à savoir si Venus ne provient pas du système solaire et aurait été capturée, c'est pas impossible, en fait le système solaire est bien plus grand que ce qu'on en voit, il y a peut-être encore bien des corps massifs dans le nuage d'Oort qui ne sont pas détectable car trop froids. Pluton est un cas plus étrange car son orbite est très inclinée par rapport au plan de rotation des autres planètes. Mais ça peut être expliqué par une collision ou une capture tardive.

Mais soutenir que Venus a été capturé dans une période récente est inconcevable, on n'ajoute pas une planète comme Venus dans un système sans en perturber l'équilibre de façon dramatique.
En plus les récentes études sur Venus démontrent qu'elle n'a rien d'extraordinaire, son développement a suivit un cours tout à fait normal vu sa position dans le système solaire.
C'est un planète presque aussi grande que la Terre, mais très volcanique car elle a moins refroidi que la Terre vu qu'elle est plus près du soleil, ce volcanisme a créé une atmosphère très épaisse et dense qui a induit un effet de serre énorme qui fait monter la température en surface à près de 500°. Sans cet effet de serre la température serait supportable pour un humain.
Cet atmosphère composée de co2 au niveau du sol est 100 fois plus dense que sur Terre, à une telle pression et une telle température le CO2 n'est plus vraiment un gaz mais un fluide supercritique.
Les dernières recherches sur les roches du sol ont démontré qu'il est probable qu'il y a quelques milliards d'année il y ait eu un océan et une période tempérée mais que l'effet de serre ait augmenté petit à petit jusqu'à s'emballer et transformer Venus en un véritable enfer brulant.

Flycrusher a écrit:Mais elle n'est pas la seule Uranus et Pluton aussi.

Je crois même qu'Uranus "roule" autour du Soleil, non ? ...

C'est Saturne qui dit à ses soeurs planètes : Alors Jupiter, comment ça gaze ? Et toi, Uranus, tout roule ?

Flycrusher a écrit:
Les dernières recherches sur les roches du sol ont démontré qu'il est probable qu'il y a quelques milliards d'année il y ait eu un océan et une période tempérée mais que l'effet de serre ait augmenté petit à petit jusqu'à s'emballer et transformer Venus en un véritable enfer brulant.

Le sort réservé à la Terre dans des milliards d'années, quoi...

Flycrusher écrit :

Mais soutenir que Venus a été capturé dans une période récente est inconcevable, on n'ajoute pas une planète comme Venus dans un système sans en perturber l'équilibre de façon dramatique.

Comment se fait-il alors que cette planète ne figurait pas chez les peuples anciens alors que toutes les autres y étaient, jusqu'à ce qu'ils l'introduisent récemment ?

casseron a écrit:Flycrusher écrit :

Mais soutenir que Venus a été capturé dans une période récente est inconcevable, on n'ajoute pas une planète comme Venus dans un système sans en perturber l'équilibre de façon dramatique.

Comment se fait-il alors que cette planète ne figurait pas chez les peuples anciens alors que toutes les autres y étaient, jusqu'à ce qu'ils l'introduisent récemment ?

Quels peuples anciens ? Pourrais-tu faire une petite liste ? Merci d'avance !

Tu te procures "mondes en collision", chapitres 8, 9 et 10, ça m'évitera de choper une tendinite !

casseron a écrit:Tu te procures "mondes en collision", chapitres 8, 9 et 10, ça m'évitera de choper une tendinite !

Merci, Casseron, c'est noté !

C'est fait j'ai lu Mondes en Collision, mon dieu c'était pénible!
J'ai rarement vu autant de conneries rassemblées et authentifiées par les textes anciens sensé prouver tout ça.
C'est une démarche complètement bancale d'un type complètement obsédé par ces "anciens textes" à qui il fait dire tout et n'importe quoi.
Il semble oublier aussi la nature épique de ces textes, des récits merveilleux écrits des milliers d'années après les soit-disant évènements par des savant et écrivains qui n'avaient aucun moyen d'étayer leurs récits à part la mythologie locale.

Il suffit pourtant d'un peu de logique et de quelques connaissances de base en physique pour se rendre compte que c'est du vent et que ça ne tiens absolument pas debout.
On sait ce qu'est une comète, la taille, la composition et sa trajectoire, alors en faire un outil pour arrêter la Terre et expliquer l'origine de Venus c'est d'un ridicule absolu!
J'ai du mal à comprendre qu'un personnage lettré ait pu se fourvoyer dans une telle absurdité et se laisser aveugler par une idée qu'il voulait absolument prouver même si pour ça il fallait mettre des œillères.

Ta réaction ultra-sceptique me conforte dans l'idée que Véli a raison. Le même dénigrement, la même insolence. je me demande même pourquoi tu perds ton temps à discuter avec des couillons.