Angleterre - Ironclad

Date de sortie cinéma : 20 juillet 2011

Réalisé par Jonathan English
Avec James Purefoy, Paul Giamatti, Kate Mara, plus
Interdit aux moins de 12 ans
Genre : Action , Aventure, Historique
Durée : 02h01min

Synopsis : En 1215, le roi d’Angleterre, Jean, a été contraint de signer la Magna Carta, un document qui assure la liberté du peuple et constitue désormais la base du droit commun en Angleterre. Furieux d’y avoir été forcé, il lève une armée de mercenaires et commence à piller le pays pour reprendre le pouvoir. Il est sur le point d’atteindre Londres et de remporter la victoire, mais un dernier obstacle se dresse encore sur sa route : le château de Rochester.

À l’intérieur, rassemblée par le baron Albany, une petite bande de guerriers rebelles s’est jurée de retenir le roi Jean jusqu’à l’arrivée des renforts. Elle compte un chevalier Templier ; Isabel, la dame du château, mais aussi des mercenaires endurcis comme Beckett et des jeunes soldats tels Guy, qui va goûter à la bataille pour la première fois – et peut-être bien la dernière. Chacun a ses espoirs, ses démons et ses secrets. De part et d’autre de la muraille, les deux camps sont prêts à tout pour l’emporter et l’heure de l’affrontement approche...

Mon avis : Une claque de réalisme.

Malgré le peu de moyen financier de l'équipe de tournage, ce film est d'une grande beauté. Que cela soit la reconstitution historique, la mise en scène ou le jeu des personnages. Nous suivrons un groupe de héros, défendant au péril de leur vie le château de Rochester, dans le but de sauver l’Angleterre de la tyrannie du Roi Jean, aidé par ailleurs par le prince du Danemark, pour reconquérir l'Angleterre. Le film est très violent, mais il ne s'agit pas d'une violence gratuite, c'est hélas le réalisme de l'époque dans une reconstitution fidèle de la barbarie du moyen-âge.

Plus précisément, le film cadre son scénario sur le héros principal, un templier un peu perdu, voulant retrouver la liberté avant toutes choses. C'est un film que je conseille de voir, mais certaines scènes ne sont pas pour les enfants.

Note : 16/20

Ouh la vache, je l'avais oublié ce film. J'avais été le voir aprés avoir lu le baratin des producteurs sur leur volonté de réalisme historique... résultat j'ai passé deux heures à halluciner sur leur château de 1215 qui ressemble à un château du quinzième, leurs armures de plates sorties d'Excalibur et leurs nombreuses armes du seizième siècle. Je ne vous raconte pas la crise de four rire quand les méchants foutent le feu à des cochons pour faire s'effondrer une sape, des cochons vivants. Des mercenaires danois enrôlés de force sous la menace de convertir brutalement leur peuple au christianisme à grands coups de haches dans la poire en oubliant que ces chers danois étaient alors chrétiens depuis deux siècles. Et la palme, la grande scène de drague dans l'écurie en mode "tu veux toucher ma grosse épée ?" dans laquelle on voit clairement que l'épée en question est une vieille horreur en inox sans tranchant qui doit être aussi efficace qu'une batte de cricket (sans rire, y'a pas de fil, on dirait une barre en feraille). J'avais rarement autant ris devant un film historique depuis le "Roi Arthur".

résultat j'ai passé deux heures à me foutre de leur château de 1215 qui ressemble à un château du quinzième, de leurs armures de plates sorties d'Excalibur et de leurs nombreuses armes du seizième siècle.

Heu...

C'est un film réalisé avec pratiquement aucune finance... Ils n'avaient pas vraiment les moyens d'adapter totalement Rochester à l'époque. Ou alors, il aurait fallut leur donner quelques millions...

Si tu préférés les films avec 300 millions d'euros pour faire du fric et du commercial (certes réaliste), libre à toi. Mais Johathan English n'a pas réellement eu le choix, et justement pour le peu de moyen qu'il a eu, je trouve que c'est remarquable de produire un film de la sorte... Ils n'avaient absolument par l'argent pour ce permettre le luxe des détails...

Ils ne pouvaient pas se permettre le luxe des films à budget.. Là est la différence... En tout cas, je préfère un film de la sorte, avec des acteurs qui jouent avec leurs tripes, plutôt qu'un film de trop payé, dans le but de faire de l'argent, composé d'acteur attendant le salaire de la fin du mois...

Il y a le cinéma à fric, et le reste...

Le film en lui même n'est pas mauvais, mais le discours tenu autour par les producteurs sur le "réalisme à tout prix" est largement exagéré, en ce sens j'ai eu l'impression de me faire avoir sur la marchandise, le réalisme ce n'est pas juste montrer qu'il faut trois coups pour trancher une main... (ce qui n'est d'ailleurs réaliste que lorsqu'on a une arme mal aiguisée). D'ailleurs pour Ironclad les décorateurs ont du reconstruire le château de Rochester (le château actuel) pour servir de décor, il leur serait revenu nettement moins cher de reconstruire le château version 1215, qui était nettement moins imposant.

"Arn chevalier du temple" est réalisé avec à peu près autant de moyens (30 millions pour deux films contre 25 millions pour Ironclad) mais lui il propose une vision plus réaliste et ambitieuse de l'époque, tout en n'étant pas centré uniquement sur les combats.

il leur serait revenu nettement moins cher de reconstruire le château version 1215, qui était nettement moins imposant.

Pour faire un château datant de 1215, ils auraient eu tout le revêtement de façade à refaire ainsi que beaucoup d'endroit du donjon, qui premièrement n'aurait pas été du gout de la municipalité (Car pas d'assurance de bénéfice) et surtout, beaucoup trop chère. Car beaucoup de scène on été tourné directement dans le château actuelle. Pas seulement dans une reconstitution. Le château actuelle ressemble bien d'avantage à un château du 16eme siècle.

C'est le tout premier film autorisé à tourner dans le château de Rochester, et ce ne fut pas facile d'obtenir les autorisations.

mais le discours tenu autour par les producteurs sur le "réalisme à tout prix"

Dans le cinéma, il y a deux choses possible. Les personnes qui essaye de rendre réalise un film avec le pognon, et les personnes qui essaye de rendre réalise un film avec le coeur. Avec le coeur, c'est historiquement moins bien, mais c'est humainement beaucoup plus de travail.

Arn chevalier du temple

C'est différent, car c'est un film d’aventure avant toutes choses, et non d'action. Le contraire d'Ironclad.

Schattenjägger a écrit: C'est le tout premier film autorisé à tourner dans le château de Rochester, et ce ne fut pas facile d'obtenir les autorisations.

Ah, nos sources divergent alors, d'après Allociné le château a été reconstitué ailleurs (http://www.allocine.fr/film/anecdote_gen_cfilm=142523.html) et donc la tournage n'a pas eu lieu à Rochester même.

Concernant le pognon et le réalisme j'e reviens à ce que je disais sur Arn, on peut faire des choses réalistes avec peu de pognon, tout comme on peu faire des mauvais films avec un budget à 100 millions. Ceci étant je reconnais volontiers que ma vision du réalisme concernant les films médievaux n'est pas la même que la votre, donc quoi que l'on puisse dire je pense que l'on achoppera toujours sur ce point.

Après, il reste que le "Sang des templiers" propose quelques bastons sympa et assez violentes, qui permet de passer deux heures agréables pour peu qu'on aime ce type de film (d'ailleurs pour les barbares en puissances avides de mutilations, regardez "the Pacific" le dimanche soir sur France 2)

Ah, nos sources divergent alors, d'après Allociné le château a été reconstitué ailleurs

Oui, mais certaines scènes ont eu lieu dans le château actuelle (retravaillé). D'ou l'aspect 16eme siècle pour garder une certaine cohésions. C'est ce que je disais plus haut. Attention par contre à Allociné, il y a du bien, mais beaucoup de mauvais aussi. C'est un site de vulgarisation cinématographique par excellence. Pro US est peu objectif souvent, car ils sponsorisent les sortie des grosses production américaine.

contre 25 millions pour Ironclad

25 millions d'euros été les finances annoncé. Mais depuis le départ de la fox, nous ne savons pas vraiment la valeur réel.

Comme noté sur wiki :

Fox left the film and was later replaced by Kate Mara. Due to the decreased amount of credit and financing available in 2009, the budget of the film was reduced and the entire supporting cast was changed, with the exception of actors James Purefoy and Paul Giamatti. Producer Andrew Curtis described the financing of the film as "more complex than a London Underground map" to Variety magazine; the film ended up crediting 18 executive producers.

Oh les producteurs ont du se dire que de toute façon le publique qui viendrait voir ce film n'a aucune idée de ce qu'était le moyen age en réalité.
A part quelques amateurs éclairés qui pourrait dire si une arme est du 12ième ou du 16ième, pareil pour le décor.
Bon c'est juste un film de baston gore avec des épées des armures du sang des gentils et des méchants.
Ensuite dire que c'est intéressant parce que ça a été fait avec 3 francs 6 sous pour un résultat acceptable là je ne suis plus vraiment d'accord.
Et venir communiquer en avançant le réalisme alors que c'est un mélange hétéroclite c'est un abus de confiance.
J'ai toujours détesté les spectacles d'amateurs médiocres qu'on se doit de trouver génial parce que ça a été fait par les gens du coin ou par les gosses de l'école. Vous vous rendez compte madame Michu, ces acteurs sont des amateurs et ils arrivent presque à jouer correctement. Je déteste les fanfares municipales qui bousille un morceau de musique qui ne leur avait rien fait.
Je sais je ne suis pas très bon publique, mais devoir s'envoyer un film moisi, une pièce de théâtre foireuse, un concert de couacs, j'ai donné et ça m'a toujours foutu la migraine!

Mais bon dans tout ça le budget n'est pas une mesure de qualité, ni dans un sens ni dans l'autre.
Je me souviens du film District 9 qui m'avait foutu une claque, pourtant le budget était tout petit pour une telle réalisation, mais le résultat était extraordinaire.
Bien sur beaucoup moins spectaculaire qu'Avatar, mais tellement plus prenant et intelligent!

Le tout c'est de faire un film honnête avec le budget qu'on a, sans essayer de rouler le spectateur en lui vendant un truc plein d'anachronismes sous une étiquette réaliste. Trop cher le château, eh bien on tourne dans des extérieurs avec un château en arrière plan facile à trafiquer avec quelques effets bon marchés et efficaces.
On achète un bouquin sur les armes et armures de l'époque avant de bricoler du n'importe quoi, c'est pas cher et ça évite le ridicule.
Bref avec un peu de sérieux et du bon sens on peu faire quelque chose de très bien sans gros budget.
Finalement je me demande si le "Holly Grail" des Monty Python's n'ètait pas plus réaliste finalement!

A part ça, est-ce que dans ce film, le sang gicle dans tous les sens ? Est-ce que les haches coupent les têtes ? Bref, est-ce que les gens se tordent de douleur dans un flot de sang ?
Non, parce que vu l'affiche, ça a plutôt l'air d'être tourné là-dessus...

Oh les producteurs ont du se dire que de toute façon le publique qui viendrait voir ce film n'a aucune idée de ce qu'était le moyen age en réalité.

Autant dire que je suis un "con", c'est plus simple.

Je pense plutôt que vous êtes aveuglé par le cinéma commercial. Vous en demandez toujours plus car en France, on vous aveugle de grosses productions qui ont les moyens d'acheter ce qu'ils veulent et de payer des acteurs à 1 millions d'euros le mois. Vous êtes habitué à cela, et en demandé toujours plus. C'est hélas se qui tue le cinéma amateur...

Si le film aurait été une grosse production, j'aurais eu un avis plus négatif, c'est normal.

Je me souviens du film District 9 qui m'avait foutu une claque, pourtant le budget était tout petit pour une telle réalisation, mais le résultat était extraordinaire.

District9, c'est du cinéma à pognon, avec 2 fois les moyens d'Ironclad, alors qu'ils n'ont pas eu besoin de grand chose en dehors d'effet spéciaux par ordinateur. Les moyens employé été dans le but d'obtenir une recette de 5 fois la sommes utilisé, au minimum.

Personnellement j'ai vu ce film avant hier soir, j'ai très bien aimé... Après, cela reste un bon divertissement.

Sinon, pour continuer dans l'esprit "baston médiévale" je vous recommande de jeter un oeil à la "Bible de Maciejowsky, un livre d'images des environs de 1250 qui vous montre la guerre de 1250 vue par les gens de 1250. Ce livre est une référence pour les historiens en ce qu'il présente un instantané de l'équipement militaire de l'époque (et de leurs effets), dénué de tout anachronisme. Pour ne rien gâcher les dessins sont de toute beauté.

La compagnie Excalibur a mis en ligne l'intégrale de ce bouquin, sans bla-bla pénible ni glose savante assomante, vous pouvez télécharger ça ici : http://www.cefc.asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=35:bible-maciejowsky-img&catid=28:ressources-bibliographique&Itemid=47

Merci Apollyôn ! De superbes illus ! J'adore !

Étonnant ce grand "coutelas" que l'on voit au milieu de l'image que tu as posté...
Quelle est cette arme ?

Ce ne serait pas un scramasaxe ?

Ou un couteau de brèche ?



http://medieval.mrugala.net/Armes/Glossaire%20des%20armes.htm

Ce n'est pas un scramasaxe, qui est une arme mérovingienne beaucoup plus courte (bien que certains scramasaxes vikings atteignent le mètre), ni un couteau de bréche, qui est monté sur une longue hampe mais un fauchard de cavalier (les piétons ont des armes du même genre mais montées sur une longue hampe.

V'la la tronche que ça a en reconstitué :



J'adore le design absolument tarabiscotté de l'autre arme reconstituée (un fauchon ça s'appelle) qui est aussi dans les dessins de la Maciejowsky :

étonnant, le fauchon !

Ecolo et efficace comme arme... Les blessures devaient être terribles et vu la médecine de l'époque, aïe !

Je m'en servirais bien comme cure-dents

C'est rigolo, j'étais sûr que ce joujou vous plairait... le plus rigolo c'est qu'en fait les forgerons ne sont pas enquiquinés et qu'il s'agit ni plus ni moins que de la version sous amphéts d'un couteau de table, qui lui devait aussi servir de cure-dent.