À la découverte des montagnes cachées de l'Antarctique

Les cartes ancien du géographe Piri Reis, antérieure à la navigation en haute mer de Christophe Colomb, indiquent nettement et avec une précision extrême, les côtes ciselées du continent antartique; elle est disponible sur ce site, par exemple http://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_Piri_Reis

Donc des gens ont visité l'antartique a une époque où il n'est pas encore recouvert par les glaces ET en ont établi des cartes ; ma théorie est que les glaces datent de maximum 12000 ans (ce qui va faire hurler les scientifiques, mais ils se trompent continuellement); avant cela le sud géographique se situait ailleurs.

Imaginons ceci: l'axe de la Terre bascule, même légèrement, il y a 12 000 ans; cela signifie que, brusquement, l'endroit situé en plein froid se met à fondre à toute allure...L'eau, en l'espace de quelques années, recouvre une grand partie des terres dégagées, il pleut pendant des mois à cause de l'évaporation partout sur la Planète...les peuples rescapés, petits groupes innombrables, appellent cela : déluge. Au même moment, commence aux extrémités du nouvel axe de la Terre une nouvelle glaciation locale (le nouveau Nord, le nouveau Sud).

Pour en arriver au fait que ces fameuses montagnes du pôle sud (actuel) risquent de présenter des traces de vie humaine, ou encore des forêts pétrifiées (juste gelées, brutalement). A condition bien sûr d'y arriver; à certains endroits, la couche de glace avoisine les 4 kms...d'où l'objectif d'explorer de hautes montagnes.

L'ennui, c'est que s'ils trouvent quelque chose, ils ne nous diront rien. Autant y aller soi-même!

alors pourquoi y aurait il des épaisseurs de glace dont on peu remonter jusqu'a plusieurs centaines de milliers d'années ?

et surement au de la, bien que la glace bouge ...

ne confond pas avec les épisodes de réchauffement successifs libérant en été asser de banquises qui bloquaient autour le continent avec l'inlandsis sur le continent qui lui est la depuis extremement longtemps ...

et meme actuellement tout les cotes en été sont quasi dessinables en antartique sauf la ou sont les glaciers qui ont le plus gros débit de glaces plongeant dans l'océan ... l'apport étant constant ...

ils ont beau reculer actuellement ses zones ne montrent toujours pas clairement a quel endroit exact le glacier plonge dans l'eau ...

bien qu'en réalité il y a d'autres méthode pour le savoir que l'obervation a l'eoil

Il y a bien mieux pour montrer la côte de l'Antarctique que la carte de Piris Reis. Et une carte pas contestable, tout ce qu'il y a d'officiel. Dès que j'ai 5 mn, je la retrouve et vous la poste.

Non seulement elle est mal centrée, et en plus ce n'est pas la bonne !

Voilà qui est mieux (ou qui devrait l'être...)

la cote antartique touchant l'amérique du sud ?

très drole, c'est la pure démonstration qu'il n'a pas vu une cote, mais une limite de banquise ... qui remontait beaucoup plus haut au fil des périodes plus froides, tout comme la banquise en été peut s'effacer totalement autour du continent dans les périodes les plus chaudes ...

dans tout les cas le continent n'a pas bougé guère plus de 500 mètre-1 km en 1000 ans ...

donc ce qu'il montre remontant jusqu'a la terre de feu (extreme sud des andes) n'est que la limite de la banquise ...

surement pas du continent ...

comme quoi il se sont bien planté a parler de "cotes" ...

nous étions en 1500 et des poussières j'imagine qu'a cette époque peut etre eux meme n'imaginais pas de telles masses de glaces flotter et se persuadaient qu'elle reposaient sur un sol ...

après tout les poussées d'archimèdes ect pas mal de gens ne maitrisaient pas forcément sont aspects a cette échelle (la banquise flotte grace a cette force, la glace prenant + de volume pour la meme masse d'eau, forcément ça flotte)

la poussée d'archimède étant utilisée a l'époque jusqu'a l'échelle du bateau ... mais pas au de la

dans tout les cas, sur et certain ses gens ont confondu banquise et cote ... la cote antartique toute proche de la terre de feu il y a 500 ans ... réflechissons 5 min pour voir l'evidence de l'erreur de cette carte montrant des "cotes"

Non seulement elle est mal centrée, et en plus ce n'est pas la bonne !

C'est liée à la config. du forum pour le centrage... Il suffit de faire click droit dessus et "afficher l'image".. ou de mettre seulement la vignette de cette dernière.

Il suffit de cliquer sur le a/A en l'activant en rouge. Puis de régler la grandeur de la carte pour qu'elle face la taille convenable. Par la suite en cliquant sur l'image, vous pouvez la voir en taille normal dans une autre fenêtre.

surement pas du continent ...

comme quoi il se sont bien planté a parler de "cotes" ...

Si on suit ton raisonnement.....

Le premier à approcher tout à fait par hasard l'Antarctique fut Francis Drake en 1578. Et bien sûr il n'en fit pas la cartographie.

Or la carte en noir et blanc date de 1570 alors que personne n'est sensé avoir approché ce continent. Cette carte représenterait donc la banquise sur des milliers de kms. Je voudrais savoir combien il aurait fallu monter d'expéditions dans ces mers hostiles pour avoir l'idée saugrenue de cartographier de la glace qui plus est, mouvante.

Et si on regardait un peu mieux la carte en couleur ? Qu'y voit-on ?

de la glace
et d'ailleur regarde bien tes cartes, la banquises qui remonte au tropiques et presque équateur, l'inde presque a l'équateur aussi ...
carte extremement faussée
tu sais pourquoi ? il ne dessinait des cartes qu'avec des tours elevées sur les cotes ... sans jamais prendre en compte la rondeur de la terre ect ...
prend toi pas la tete, ils n'avaient a cette époque de juste que l'axproximatif de la forme des continents, et c'est déja pas mal ...
mais latitudes-longitudes ect des points exacts tout est faux, disproportionés ect ...
pas la peine de chercher de midi a 14h, a cette époque on apliquait pas encore asser bien les maths a la géographie 200 ans plus tard tu remarqueras qu'il y a encore pas mal de points faux sur les cartes mais de nombreuses corrections seront apportés elles deviendront quand meme + fiables pour le 18 ème siècle
y a meme pas la terre de feu franchement ... et les glaces-continents remontant a l'équateur
pourquoi se prendre la tete ? cette carte est globalement fausse ...

Carte déformée due au mode de projection, nul doute, mais pas carte fausse.

Tu ne m'as pas répondu. Que voit-on au sud du Bésil ? Rien que de la glace ? Et si tel était le cas, on aurait construit des tours sur la glace pour la cartographier ? Car, enfin, cette carte existe et quelqu'un l'a bien dessinée....

Et si on regardait un peu mieux la carte en couleur ? Qu'y voit-on ?

Qu'a tu voulut dire par "qu'y voit-on ?" Seulement pour le Brazil ?

Au sud du Brésil on voit l'embouchure du Rio Plata. Plus au sud, le passage du Cap Horn. Et plus au sud encore pas mal de rivières qui viennent d'où ? De la banquise ? Qui est allé les cartographier alors qu'elles sont invisibles à l'heure actuelle ?

moi je sais ce que c'est ...la terre de feu et ses fjords qu'ils ont multiplié par 10 en surface croyant qu'elle était reliée directement par les terres a l'antartique dont ils ont du voir la banquise ...dans cette région, seule la terre de feu a des fjords ! et quels fjords ! va sur google earth et zoom sur la terre de feu pour en constater la complexité ...tu veut savoir une chose pourquoi ils y ont relié ?que se soit dans les fjords de la terre de feu (cap de magellan) ou tout autour, ils n'ont pas fait le tour complet de la terre pourquoi ?bien trop dangereux et inavigable pour l'époque ...ils ont donc dessiné les fjords qu'il y avait au sud du détroit de magellan se prolongeant jusqu'a l'antartique qui devait lui etre plus facile d'accès venant d'afrique que venant de la terre de feu ...ils ont fait cette aproximation par ce qu'il ne sont pas descendu plus loin que les fjords de la terre de feu, une mer beaucoup trop dangereuse ... ne serait ce que dans les fjords ou il y reigne des courants extremement puissants il sont allé en antartique ça c'est sur, mais ses fjords avec rivières extrapolées ...c'est la terre de feu dont il pensait qu'elle se prolongeait surement jusqu'au continent au sud ...voila pourquoi ses rivières et immensses fjords dessinés ...ils sont extrapolés de par ce qu'ils voyaients de la terre de feu ne pouvant aller plus loin pour cause d'une mer impitoyable ...c'est l'endroit au monde ou la mer est dans le pire état avec le plus grand nombre de jours de tempete dans l'année et des courants contre lesquels les bateaux de l'époque ne peuvent s'y aventurer ...c'est la seule explication logique de toute ses rivières, ils ont simplement extrapolés depuis un paysage pour une facade ouest antartique qu'il n'on pu voir ...ils ont bien mis le détroit de magellan et de la terre en continue après ...pour moi ça décrit parfaitement la chose ...ils sont pas allé plus loin que la terre de feu et ses fjords pensant qu'elle descendait jusqu'a l'antartique ... c'est asser évident la 

Allons, Alpacks. Combien il faut un million d'heures et de mesure pour redessiner sur chacune de ces cartes l'ensemble de tous ces détails notés l'un après l'autre; le raisonable ne tient pas la route, en sachant qu'un détail d'une côte disparaît à 40 km, sur le pont d'un bateau, et s'observe à 2 ou 3 kms, si l'on veut être précis.
Quant à dire que les géographes ont extrapolé...là-dessus on peut soi-même extrapoler autant de fois que nécessaire, pour y retrouver le supposé côté "bien gentil" de ces cartes.

Quelqu'un aurait-il la gentillesse de poster une carte du Groenland actuel ? Sinon, voici un lien :

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.i-voyages.net/images/dutrevis/carte-groenland.jpg&imgrefurl=http://www.i-voyages.net/dossiers/dossiers.php%3Fid_dossier%3D979&usg=__5ElTeoJtHE9QujDbdY9AngvDf5c=&h=778&w=620&sz=113&hl=fr&start=2&tbnid=diB5f2UxKjlBVM:&tbnh=142&tbnw=113&prev=/images%3Fq%3DGroenland%26gbv%3D2%26hl%3Dfr

Regardez bien, surtout les sceptiques.....

soliris a écrit:Allons, Alpacks. Combien il faut un million d'heures et de mesure pour redessiner sur chacune de ces cartes l'ensemble de tous ces détails notés l'un après l'autre; le raisonable ne tient pas la route, en sachant qu'un détail d'une côte disparaît à 40 km, sur le pont d'un bateau, et s'observe à 2 ou 3 kms, si l'on veut être précis.
Quant à dire que les géographes ont extrapolé...là-dessus on peut soi-même extrapoler autant de fois que nécessaire, pour y retrouver le supposé côté "bien gentil" de ces cartes.

ben écoutes d'ou viennent ses fjords ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Map_of_South_america_1575.jpg

regarde cette map ...

c'est comme le port salut ...

c'est marqué dessus !

1575 antartique INCONU

donc extrapolé ...

idem, extreme sud de l'amérique pas de terre, de feu, pas de cap horn ... et un BIG inconnu car a l'évidence l'antartique a l'époque n'a été qu'aproché depuis l'afrique ...

ils l'aurait aproché depuis l'amérique du sud, ils aurait fait obligatoirement terre de feu + cap horn, car justement les bateaux tant qu'ils pouvaient longer les cotes au lieu de se taper de la pleine + dangereuse pour eux ...

ils le faisaient ... ce qui veut dire qu'a l'époque seule la traversé de l'atlantique se faisait en balade en plein milieu d'un océan ... et on ose imaginer comment il ne devait pas aimer ça ... et on les comprend sur de tels bateaux

a cette époque ne pas rester a vue d'une cote, alors que tu le peut sans perdre de temps ... c'est suicidaire et inutile, surtout qu'ils craignaient encore + pour leur vie, et les besoins de devoir rapidement débarquer étaient bien plus marqué qu'aujourd'hui

donc s'il n'ont pas vu de terre de feu comme une ile moyenne, ni les malouines ... c'est qu'il ne sont pas aller plus bas que les fjords de la terre de feu un peu au de la de l'autre coté du détroit ...

pourquoi n'admet tu pas ce qui est évident ?

de plus y a pas de fjords en antartique sur les cotes ... les montagnes sont plutot centrales, les glaciers fondant sur la mer s'étalent ... donc pas de valées a creuser pour faire un fjord

je te rappel que géologiquement un fjord se forme avec la presence d'un glacier qui creuse une vallée dans un contexte de rivage maritime avec montagne et peu d'espace pour se deverser ... d'ou le creusage de la vallée glaciaire qui devient fjord a la fonte des glaces

autre chose, regarde une carte actuelle de l'antartique ...

en face de la terre de feu, tu a la péninsule antartique, une bande tres étroite rocheuse ... suivi d'une immensse baie !



c'est quand meme asser évident qu'il n'ont fait qu'extrapoler ...

ses fjords sur la continents encore une fois, sont a l'évidence ceux de la terre de feu qu'ils ont extrapolé sur tout un continent qu'ils ont imaginé comme ça, ne pouvant aller plus loin


de +, en antartique les glaciers n'ont que de vaste reservoir pour se deverser dans les océans, le reste de la masse de glace sur la cote, reste donc avec les temperatures, la mer bloquée trop longtemps sur l'année ect, la glace est donc trop figée ailleurs que les larges deversoir, pour creuser des fjords a répetition sur les cotes ...

il n'y a pas en antartique les memes conditions de glace, mais aussi d'accumulation de glace par an, qu'il y a eu pendant la glaciation sur la terre de feu mais aussi en scandinavie ...

ses immensses fjords dans ses 2 régions ou ils sont prouvés, ont été creusés par des cumuls rapide de glace annuels ...

ceci s'explique facielement, les dernières glaciations n'ont été que legère, amériques du nord, sibérie, europe du nord-centre-alpes ... le reste du monde jouissait d'un climat tempéré et l'équateur lui disposait globalement du meme climat, peut etre un peu plus frais avec les plus fortes influences des cercles polaires qui remontaient ou descendaient plus loin en latitudes de masse d'air ...

cela donc voulait dire que l'océan dans ses zones s'évaporait toujours autant, des masses d'air doux et humides remontaient très souvent a hauteur des grandes plaques de glace de l'europe du nord, mais aussi la plaque de glace qui était sur la terre de feu a l'époque ... (terre de feu l'air humide descedait équateur)

ce qui générait d'important cumul neigeux ... c'est un phénomène essentiel pour la formation des fjords, si faible précipitations pas de creusement de fjords car il n'y aurait pas asser de cumul annuel pour véhiculer asser de glace pour creuser autant ... c'est simple

actuellement que crois qu'il tombe en cumul annuel sur les poles en neiges ? vu les plaques de glace, on peu imaginer beaucoup ...

et bien non, que se soit en artique, ou antartique, les précipitations sur ses 2 zones sont a peine plus elevés que dans le bush australien ...

200 a 50 mm de précipitations par an !!! c'est extrement faible, et montre a quel point la glace est stable, et donc ne peut creuser de fjords

la preuve : http://fr.encarta.msn.com/media_461520447/Antarctique_(précipitations).html

les précipitations sont comparables a celles des deserts chauds

je sais pas ce qu'il te faut de + pour t'expliquer qu'ils se sont plantés en beauté ! ses rivières et ses fjords ne sont qu'une extrapolation c'est tout

casseron a écrit:Quelqu'un aurait-il la gentillesse de poster une carte du Groenland actuel ? Sinon, voici un lien :

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.i-voyages.net/images/dutrevis/carte-groenland.jpg&imgrefurl=http://www.i-voyages.net/dossiers/dossiers.php%3Fid_dossier%3D979&usg=__5ElTeoJtHE9QujDbdY9AngvDf5c=&h=778&w=620&sz=113&hl=fr&start=2&tbnid=diB5f2UxKjlBVM:&tbnh=142&tbnw=113&prev=/images%3Fq%3DGroenland%26gbv%3D2%26hl%3Dfr

Regardez bien, surtout les sceptiques.....

le rapport avec la choucroute ? :bom:

je te signale que le groënland est approché par le gulfstream qui génère pas mal de précipitation neigeuse car l'influence doux de l'ocean s'affontre avec le froid polaire ...

la démonstration étant que le canada a la meme latitude a des épaisseurs de glaces beaucoup + faible ... le groënland jouit de très fort cumul ...

mais aussi d'un été + chaud que l'antartique donc pas grand chose a voir


des données du climat la bas :

Nuuk64°10′N 51°45′W 6.5 °C -8.0 °C -1.4 °C
756 mm/an

Thulé76°31′N 68°50′W 4.6 °C -24.6 °C -11.2 C 124 mm/an
Ilulissat69°13′N 51°03′W 8.0 °C -15.2 C -4.4C 257 mm/an

Nord Ads81°36′N 16°40′W 3.3 °C -30.1 °C-16.8 C 200 mm/an

Prins Christian Sund60°03′N 43°10′W 6.5 °C -4.1 °C 0.6 °C 2 504 mm/an

(t°moy mois le + chaud, t° moy mois le + froid, t° moy annuelle, précipitations)
source:climate-charts.com

voila des données, tu peu constater, les 3 points du nord, des précipitation type polaire a 100-200 mm/an ...

plus au sud et au centre du groënland, des précipitations de 3/5 x a 12 x + de cumul neigeux -(exprimé en eau liquide les mm) a nuuk et prins christian ...

donc pas vraiment comparable avec la calotte de glace de l'antartique ... au sud la calotte du groënland doit donc se comporter comme un buldozer creusant sans relache ... au nord, l'hiver les cumuls sont plus faible et doit beaucoup moins creuser dans les vallées littorales