Tunsgtène: la fin des photos truquées d'OVNIs?

Durant mes derniers discutions avec P.Marechal, il m'informé être entrain de faire une reconstitution des circonstances de la photographie. Mais à ce jour, aucune nouvelle. Avec toutes les discutions et tout les renseignements que j'ai eu concernant cette affaire, je reste très sceptique concernant le fait que P.Marechal soit réellement l'auteur du canular du petit Rechain. J'y reviendrais dans la futur, sur un sujet qui y sera consacré.

J'ai hâte que le logiciel soie appliqué aux images du 11 septembre ...

casseron a écrit:Qui a prouvé que la photo de Petit Rechain était un faux ? Personne et surtout pas Louange l'associé de ElevenAugust que j'ai pu voir la semaine dernière sur Direct8 s'exprimer à propos de cette photo.
Cessez de prendre la désinformation pour la vérité.

Tu ne te souviens plus du mec qui à déclaré avoir fais une maquette
filmé du dessous ; cela à été révélé l'an dernier ; mais comme je le disais l'OVNI poursuivi lui était bien vrai.

@ dranozir

"J'ai hâte que le logiciel soie appliqué aux images du 11 septembre ..."

Crois-tu que les photos du 11/9 soient truquées ? Moi, je crois qu'elles sont authentiques, et qu'à bien les scruter, on peut parfaitement discerner les indices du complot intérieur :

- explosions dans les étages des tours, claire lisibilité des poutres métalliques "sciées" net par la nanothermite, flaques de métal fondu longtemps après l'attentat, effondrement propre du WTC n°7

- preuves de l'inexistence d'un jet civil sur le Pentagone, quasi-absence de débris, étage supérieur intact juste après l'explosion, façade crevée trois travées au-delà de l'impact, couleur de l'explosion, tous indices trahissant l'emploi d'un missile.

Nous avons tout sous les yeux pour nous faire une opinion !

je suis d'accord avec Achim ; les explosions visibles pendant la chute selon les experts ressemblent à une destruction programmé.

Si Louange n'a pas été capable de reconnaître une ampoule de lampe de poche recouverte au feutre, il y a de quoi s'inquiéter sérieusement. Mais je pense qu'il ne s'est pas gourré, alors, cherchez le menteur.
PS. il est facile de vérifier soi-même.

@ Casseron

Une direction n'a pas été exploitée, quoiqu'elle soit délicate, parce que psychologique : il se pourrait que la photo soit authentique, mais que, dans la mesure où elle est emblématique du phénomène, certaines sphères influentes aient jugé bon de la "dégonfler", occasionnant ainsi le retour du doute généralisé. Dans cette hypothèse, l'auteur de la photo semble être le maillon faible, un homme un peu falot, peut-être influençable, peut-être même corrup*****... je n'en dis pas plus.

N'oublions pas que dans cette calamiteuse société de l'image, la force du symbole est décuplée ; pour la majorité, photo du Petit-Rechain fausse :arrow: phénomène OVNI bidon !

Et voilà !

C'est exactement mon opinion.

Achim a écrit:@ Casseron

Une direction n'a pas été exploitée, quoiqu'elle soit délicate, parce que psychologique : il se pourrait que la photo soit authentique, mais que, dans la mesure où elle est emblématique du phénomène, certaines sphères influentes aient jugé bon de la "dégonfler", occasionnant ainsi le retour du doute généralisé. Dans cette hypothèse, l'auteur de la photo semble être le maillon faible, un homme un peu falot, peut-être influençable, peut-être même corrup*****... je n'en dis pas plus.

N'oublions pas que dans cette calamiteuse société de l'image, la force du symbole est décuplée ; pour la majorité, photo du Petit-Rechain fausse :arrow: phénomène OVNI bidon !

Et voilà !

+1 ; c'est bien vrai dans la plupart des cas ; ce qui est dommageable pour nous.

Tu ne te souviens plus du mec qui à déclaré avoir fais une maquette
filmé du dessous ; cela à été révélé l'an dernier

Oui, Patrick Maréchal.

Mais plus je lui parle, et moins je suis certains qu'il s'agisse du véritable auteur. Il n'a jamais fait de reconstitution, et n'a jamais pu prouver ces dires, ce ne sont que des affirmations à croire sur parole.

Je suis sceptique sur le phénomène ovni, ce qui veut dire que j'aime vérifier les choses. Et dans le cas présent, il s'agit de vérifier si l'auteur dit vrai. Il faut bien avouer que pour le moment, nous n'avons pas la preuve du canular de la photo du triangle belge. Pourquoi lorsqu'un témoin d'ovni affirme certaines choses, personne ne le prend au sérieux, et quand une personne affirme un canular, il faut le croire sur parole sans rien vérifier ?

Etre sceptique, c'est vérifier toute chose, que ce soit du coté de l'extraordinaire, ou du coté des affirmations de canulars. Le but, c'est d'avoir un esprit critique et être ouvert d'esprit.

Schattenjägger a écrit:Je suis sceptique sur le phénomène ovni, ce qui veut dire que j'aime vérifier les choses. Et dans le cas présent, il s'agit de vérifier si l'auteur dit vrai. Il faut bien avouer que pour le moment, nous n'avons pas la preuve du canular de la photo du triangle belge. Pourquoi lorsqu'un témoin d'ovni affirme certaines choses, personne ne le prend au sérieux, et quand une personne affirme un canular, il faut le croire sur parole sans rien vérifier ?

Etre sceptique, c'est vérifier toute chose, que ce soit du coté de l'extraordinaire, ou du coté des affirmations de canulars. Le but, c'est d'avoir un esprit critique et être ouvert d'esprit.

+1 Schatten.
Je suis également de cet avis.

Sauf que si un gar avoue un vulgaire trucage quel qu'il soit ; il faut encore s'en méfier ; que voulait il discréditer le véritable OVNI ? Ne connaisant pas son intention première je ne dirais rien mais tu devrais te méfier aussi shatten
le but de révéler un canular est peut-être aussi le fait que les traces radars ainsi que les témoignages ont eu raison de son vulgaire fake ; c'est peut être aussi pour cela qu'il là révéler ; quoi qu'il en soit j'aimerais juste savoir ; Pourquoi ? tu en as déjà discuté avec lui ?

Pourquoi ? tu en as déjà discuté avec lui ?

Oui, et il n'y a rien de logique dans ces propos. Aucune explication clair. Et puis quand on révèle un canular et que l'ont crée de suite après un site internet pour se faire mousser, c'est encore bien plus suspicieux. "le paranormal avec patrick Marechal" - http://www.ufo-marechal.com/

Enfin bref, après plusieurs discutions avec la personne, je suis très sceptique concernant le fait qu'il soit le vrai l'auteur de la photo.

Nous devrions nous féliciter d'une telle avancée sur les problèmes d'authentification d'images. Tous ceux qui servent aujourd'hui la désinformation de l'ufologie, et par conséquent le discrédit sur ceux qui essaient de comprendre ce qui se passe vraiment dans le monde, l'histoire et le temps, devraient se réjouir de ce logiciel car : ne faisant plus confiance aux organismes de type Geipan ou autres, je suis sûr qu'à tous nous arriverons à trouver et fédérer assez de membres pour investir sur un tel logiciel via l'association.
Nous n'aurons plus à attendre pendant 10 ans les réponses à savoir ; "cette photo était truquée" ... "c'est un montage d'image" ... etc ... etc ...
Ne pourrions nous pas bénéficier nous, via une fédération de passionnés de cette nouvelle technique ? A réfléchir !!!!!!!!

pianomania a écrit:Nous devrions nous féliciter d'une telle avancée sur les problèmes d'authentification d'images. Tous ceux qui servent aujourd'hui la désinformation de l'ufologie, et par conséquent le discrédit sur ceux qui essaient de comprendre ce qui se passe vraiment dans le monde, l'histoire et le temps, devraient se réjouir de ce logiciel car : ne faisant plus confiance aux organismes de type Geipan ou autres, je suis sûr qu'à tous nous arriverons à trouver et fédérer assez de membres pour investir sur un tel logiciel via l'association.
Nous n'aurons plus à attendre pendant 10 ans les réponses à savoir ; "cette photo était truquée" ... "c'est un montage d'image" ... etc ... etc ...
Ne pourrions nous pas bénéficier nous, via une fédération de passionnés de cette nouvelle technique ? A réfléchir !!!!!!!!

Je pense que d'ici peu on verra de nouveau groupement ufologique agir en dehors de la sphère du GEIPAN ; les outils évoluent , les hommes aussi du moins je l'éspère...

" Il faut bien avouer que pour le moment, nous n'avons pas la preuve du canular de la photo du triangle belge"

...d'autan que le soit disant auteur du canular aurait photographié sa "maquette" en l'air et dans le noir, sans avoir l'idée de prendre une photo de sa maquette....sur une table.



Petit.Rechain serait le seul fake ufologique dont l'auteur est incapable de prouver sa farce...c'est .une histoire belge, non ??

Bouhhhh, le menteur !!

Dans le cas de cette photo, le nouveau logiciel ne serait d'aucun secours vu que des deux points de vue il s'agit d'une photo non truquée.
j'aimerais bien savoir ce qui emporte la conviction de ElevenAugust qui écrit que cette photo est un canular ?

C'est shattenjagger qui à la réponse ; selon ce qu'à dit Marechal se serait un hoax qu'il aurait monté de toute pièce après est-ce vrai ? je ne sais pas.