Le plasma des OVNI...

Franchement , j' ai pas tout lu ,mais ce document m' a paru intéressant par son approche scientifique assez poussée ( pour moi )
http://vortex.francophone.free.fr/documents/hypothese%20vortex.pdf

Paf, tu dis avoir fait des recherches et avoir trouvé que le rendement d'un moteur essence est de 98%. Voilà qui devrait réjouir les motoristes !

En réalité, voici le rendement :

Le rendement d’un moteur à explosion est le ratio de la puissance mécanique restituée par rapport à la puissance thermique fournie par le carburant.
Actuellement, à leurs meilleurs points de rendement, c’est-à-dire papillon grand ouvert et à une vitesse de rotation d’environ les deux tiers de leur vitesse maximale, les meilleurs moteurs de série pour usage automobile ont un rendement de:
35 % pour un moteur à essence à allumage commandé ;
45 % pour un moteur diesel.

@OLOVNI
Je prendrai le temps de le lire, je te dirai ce que j'en pense.
@Casseron
Je parle du rendement de COMBUSTION, toi tu parle de rendement global qui englobe le rendement de combustion, l’énergie perdu sous forme de chaleur, les frottements...
Le "bidule" Pantone n'agit que sur la combustion.
@Hocine
Pour un tole&boulons immobile, l'hypothese que ce 'cocon' soit un plasma est très crédible en tout cas

Achim a écrit:

Mais qu'est-ce que tu veux dire là ? Je ne "crois" rien,j'ai des convictions (toujours révisables), basée sur une réflexion. Où est la croyance ??

[u]

ça n 'est pas une agression (t es sur la défensive)
Ce que je veux dire, c'est juste qu'avoir une conviction, en science ça n est pas suffisant.
Et d'ailleurs une croyance peut aussi être basée sur une réflexion personnelle.
On peut très bien avoir un raisonnement cohérent sans pour autant qu il soit juste.Si la science s'était basée uniquement sur des convictions elle n aurait jamais pu être prédictive, c est là toute la différence...
Tu as peut être raison qui sait ? Mais pour obtenir des preuves solides il n'y a que par la science que cela se fera et pas par des convictions.La conviction est une condition nécessaire mais pas suffisante

OLOVNI a écrit:Franchement , j' ai pas tout lu ,mais ce document m' a paru intéressant par son approche scientifique assez poussée ( pour moi )
http://vortex.francophone.free.fr/documents/hypothese%20vortex.pdf

j'ai regardé le document et j avoue qu il y a de très très bonnes idées.Par contre il y a des erreurs car par exemple il confond force electrodynamique avec la force elctromotrice (qui n est pas inversement proportionnelle à la distance comme il l énonce) ou il oublie l effet Hall... mais bon malgrès tout il retourne bien sur ses pattes !! Après je suis septique quant au mouvement en sprirales qu il décrit car en écoulement turbulent les choses ne sont pas aussi simples...surtout que l on peut se trouver en régime transitoire qui lui est à ce jour encore impossible à décrire....
Mais en tout cas ça a le mérite d'exister et il y a plein de bonnes idées dedans...merci olovni pour ce lien que je ne connaissais pas
On a encore du boulot mais c est stimulant !!

@ CATHARE

"avoir une conviction, en science ça n est pas suffisant."

Evidemment ! Mais il faut comprendre que l'ufologie n'est pas de la science ; ce n'est même rien du tout, sinon une réflexion informelle qui, malheureusement, reste un des seuls moyens disponibles pour tenter de circonscrire un phénomène qui se joue de la rationalité... L'OVNI se place sur le terrain du merveilleux, il est comme un publiciste menteur et manipulateur ; il nous fait miroiter une vitrine technologique dont le but secret nous échappe.
Et ce que peu de gens saisissent, c'est qu'il n'attendra personne sur ce terrain fallacieusement "Hi-Tech" (on n'est même pas sûrs que ce qu'il nous montre soit de la technologie). La science aura toujours cinq métros de retard sur ce fantôme insaisissable.

"Si la science s'était basée uniquement sur des convictions elle n aurait jamais pu être prédictive, c est là toute la différence..."

Voilà : c'est typiquement le genre de raisonnement naïf, confiant en la science qui achoppera toujours sur la rouerie OVNIenne. L'OVNI n'est hélas pas un phénomène inerte, docile à l'investigation ; il résiste de l'intérieur, il est habité par une intelligence qui, d'une certaine manière, ressemble beaucoup à celle d'ici-bas... mais avec des moyens que nous sommes loin de posséder, et cela fait toute la différence ! Que nous reste-t-il ? Notre intelligence, seule capable de faire quelques pas dans l'obscurité, de seulement commencer à cerner l'énigme, en pressentant déjà ce qu'elle ne peut pas être...

Attention : je ne dis pas que l'investigation scientifique est inutile et que nous ne pouvons que baisser les bras. Que nous dit la science ? Que les traces que laissent les OVNI sont souvent d'ordre magnétique, et dans 1 % des cas, radio-actif. Ce détail précis n'a aucun sens, sinon celui de nous abuser.

Bon, j'arrête là mes divagations peu scientifiques, et je te laisse réfléchir dessus.

On peut dire que les ovnis sont aussi insaisissables que les faits paranormaux. Fin 19è, début 20è siècle, d'éminents scientifiques se sont penchés sur les ectoplasmes. Jamais bien sûr leur nature n'a pu être expliquée (notons que déjà on parlait de nature plasmique), et puis ftttttt, ils ont totalement disparu. Pourra-t-on jamais expliquer les miracles de Lourdes ? Probablement pas. Une seule chose s'est montrée "docile", l'hypnose tant décriée par les soi-disant rationalistes.
Comment voulez-vous étudier scientifiquement des faits aussi fantasques ? Quand votre protocole sera au point, ils disparaîtront. Il vous restera à les collectionner avant qu'il ne soit trop tard et à s'étriper sur les forums.

@ Casseron

Ton post est très intéressant, car d'une manière lapidaire, il nous fait envisager l'idée encore floue que notre vision du monde est encore bien sommaire....

casseron a écrit:On peut dire que les ovnis sont aussi insaisissables que les faits paranormaux.

je suis daccord, jamais nous ne saurons expliquer tous ces phenomenes qui pourtant se passent i pres de notre nez que cela endevient enervant. les scientifiques (qui y croient) s'en arrachent les cheveux.

Le professeur A. Hynek a reporté, dans ses livres, des cas similaires et complétements incompréhensibles !

@ Mirmi

Tu penses à quels cas, par exemple ?

Achim a écrit:
@ Mirmi

Tu penses à quels cas, par exemple ?

Ho là là, tu m'en demandes beaucoup! Faut que je re-bouquine ces gros pavets pour retrouver la page exacte; mais je pense que c'est dans son livre titré 'Nouveau rapport sur les OVNI'

Je parle d'un cas trés particulier qui s'est produit sur une base militaire dans les années 50-60, avec de nombreux témoins qui ont été terrorisés et qui ont raconté leur expérience au professeur Hynek qui travaillé encore pour l'USR Force à l'époque !