INVASION d' OVNIS dans le Sud-Ouest de la FRANCE

BONSOIR à TOUS ,

Jacques ( 57 ans ) , Layrac se trouve près d'Agen dans le sud ouest de la France.
je vous propose l'étude d'environ 180 photos récentes d' objets étranges et inconnus.
Vous pouvez avec les diapos , mettre plein écran , pour obtenir des détails fascinants .
Toutes les photos sont originales .
Des heures et des heures d'observation ont été nécessaires pour obtenir ces clichés .
Mon blog est ouvert depuis le 19 Décembre 2011
http://ovnislayrac.blogspot.com/

Merci à tous Bonne soirée

Bonsoir,

les nouveaux inscrits sont priés d'effectuer une rapide présentation ici : https://www.ufologie-paranormal.org/post?f=1&mode=newtopic avant de poster sur le forum, merci d'avance.

Il y a un léger problème dans ce forum, en l'occurrence l'absence de section "ornithologie" et "entomologie".
En effet, le blog de Jag47 nous présentant de si belles photos de vols de groupes d'étourneaux (ou autres oiseaux volant en larges groupes) et d'insectes (que certains appellent "rods" quand ils les fixent sur pellicule) il est regrettable qu'il en soit réduit à les publier dans la section "photographies et videos OVNIs" tant la qualité de son travail zoologique est à remarquer!

+1 johnny

Y'a peut-être des oiseaux mais il peut en plus y avoir autre chose non?

oui des photos avec des long temps d'expositions pour les traits blancs tortueux.

Vous seriez fort aimables d'indiquer quelles sont les photos qui vous semblent représenter des vols d'étourneaux....

c'est bien pour te faire plaisir.
Les cas les plus flagrant:
152;149;146;142;141;139;136;135;134;133;131;129;128;126;124;123;122;121 et la ça me soule mais ça continue...

Et le reste ce sont des insectes, improprement appelés "rod", la 69 par exemple, represente une libellule...
Les étourneaux adoptent des formations en vol assez interessantes, souvent triangulaires, y voir des OVNI releve du canular, de la mauvaise foi, de la vue défaillante ou au pire d'un syndrome bien plus inquietant...

@ JohnnyG. et PAFleKaribou

Ah non, pas d'accord ! Si on peut admirer une bonne quantité de photos d'oiseaux et d'insectes (ce qui trahit un manque de discernement), certains clichés montrent des objets bizarres, ovales, en toupie, de couleur rouge ou d'aspect indiscutablement métallique. Seriez-vous myopes ??

va y donne moi les numéros des "indiscutablement métallique". j'ai déjà beaucoup rigolé avec le crocodile arctique aujourd'hui mais pourquoi pas remettre ça.

Personnellement j'aime bien les flous verts appelé" le guide", je pense qu'il s'agit plutot de green lantern.

certains clichés montrent des objets bizarres, ovales, en toupie, de couleur rouge ou d'aspect indiscutablement métallique. Seriez-vous myopes ?

Au risque de me répéter encore une fois, c'est ce que nous appelons un temps de pause dans une photographie. Elle peu être réaliser soit par le mouvement rapide de l'objet (ou l'animal), soit par le temps de réaction de l'appareil. Nous opterons des traces aléatoire, selon la forme de l'objet. Les conditions de photographie représente pour un grand nombres de photos des oiseaux, des mouches (ainsi qu'une coccinelle en effet). Si vous pensez que les photos ne sont pas des photos d'oiseaux mais des photos d'origine "inexpliqué" (ou surnaturel), c'est à vous de le prouver, et non le contraire.

Donc si vous pouvez nous donnez les numéros des photographies qui vous intrigues.

Merci d'avance.

@ PAFleKaribou

O.K., allons-y :
10, 36 (stationnaire), 55, 63 (disque), 75, 81, 89 (?), 100 (sphérique), 111 (lumineux), 130 (cloche), 132, 143 (ovale), 147 (rouge)...

C'est déjà pas mal.

Paf, tu essayes de faire quoi là ? se moquer je veux bien, se moquer systématiquement sans même faire semblant d'argumenter par contre ça a un peu tendance à tirer les débats vers le bas et ça commence à faire beaucoup pour aujourd'hui. (au fait, le crocodile laineux était une farce, c'était marqué en bas de l'article ... )

@ Schattenjägger

Je connais les résultats d'un temps de pose long. Mais là n'est pas la question ; ce genre de controverse est stérile, car quand les clichés ont été pris, nous n'étions pas là. Tout cela est vain et de toutes manières ne remet pas en cause l'existence des OVNI...

ça a un peu tendance à tirer les débats vers le bas et ça commence à faire beaucoup

Ce qui à tendance à tirer les débats vers le bas, c'est plutôt de réaliser encore et toujours des discutions stérile sur ce genre de sujet. Il y a des choses plus crédible et plus intéressant à étudier en ufologie que discuter de photos d'oiseaux (et autres) sur un fond de bis-repetitas. C'est pourquoi je n'en pense pas moins que PAF et Johnny. Pour beaucoup de sujet, j'ai l'impression de me rabâcher et j'en suis profondément lassé.

Il suffit juste de se renseigner 10 minutes sur les technologies de la photographie moderne, pour comprendre. J'ai parfois l'impression que les ufologues ont toujours un train de retard sur la technologie de leur époque, depuis 60 ans.

Je connais les résultats d'un temps de pose long.

Justement, il ne s'agit pas d'un temps de pose long, sur les photos du lien.

alors
10 : une tache inexploitable
36 : mouche sur une vitre
55: inexploitable
63: inexploitable
75: zoom abusif créant un artefact
81: mouvement rapide (expliqué par schatten)
89: ici temps de pose long
100: zoom abusif créant un artefact
111: je sais pas, il en faut bien un ^^
130: oiseau ( a droite il s'agit d'une photo importé)
132: oiseau
143: je sais pas non plus
147: insecte rouge ( ne pas les manger cela signifie qu'il ne sont pas comestible)

@Apollyon
Certaine énormité me font parfois oublier que les posts ne sont pas dans la partie humour...et je trouve qu'en général j'argumente bien plus que la moyenne des forumeurs.
Pour le crocodile, l'auteur croyait fermement en ce qu'il disait, puis à corrigé ses propos par la suite grâce à l'intervention d'un ami qui lui a évité de passer pour un profond a******. Et bien sur le crocodile laineux mais aussi le crocodile arctique sont des farces...

@ PAFleKaribou

Comme je le disais à Schattenjägger, cette controverse pointilleuse est stérile.

MAIS elle me donne un fois de plus l'occasion de constater, d'après le ton de ton message ci-dessus, à quel point tu aimes recourir à des phrases détournées et sarcastiques pour nous faire comprendre, à nous, pitoyables croyants, à quel point notre jugement est faussé par notre crédulité !

Je pense que tu serais plus à l'aise sur un autre forum trrrèèès sérieux où cette crédulité est l'objet de quolibets et de sarcasmes inépuisables............

Traites moi de zet autant que tu veux ça me fais ni chaud ni froid.
Je penses avoir l'esprit ouvert, sinon je ne serais pas là, mais si toi tu veux voir absolument dans ces photos des authentiques phénomènes inexplicables je ne t'en empêche pas.
Du coup je sais pas de nous 2 lesquels est le plus borné sur ses le points de vues.

Comment peux-tu exclure tout phénomène inexplicable des photos que j'ai pointées quand tu commentes par "je ne sais pas", "une tache inexploitable" ?

Et çà, c'est inexploitable ?

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/SantaAna/index.html