[Dark Mission] A Truth about the Moon / TV show by Richard Hoaghland

Bonjour

Richard hoagland à fais un travail fantastique de recherche sur la lune et mars Ancien consultant à la NASA ; au fur et à mesure de sa carrière il se rencontre que le
programme spatial sert à en cacher un autre au destin bien plus sombre qu’on ne le croit cela
expliquerais beaucoup de choses ;

Y à t'il eu de la vie sur la lune:la réponse est oui ; voyez dans cette
vidéo comment le jour de gloire ou les américains ont été sur la lune
cachaient un tout autre projet ; pour info l'analyse des images
commencent à 01h20
dans la vidéo l'émission est longue mais hallucinante ; cette vidéo est très très intéressante ; d'ailleurs je vais acheter son livre DARK PROJECT

A ne manquer sous aucun pretexte

https://www.youtube.com/watch?gl=FR&v=TG-2QKsPg24

Lien sur le Livre qui est un best seller (NY)

http://www.amazon.com/Dark-Mission-Secret-History-NASA/dp/1932595260

Bonne émission

AAAAAH NAN ! Au secours ! Pas Projet "Camelotte" ! :homer:

Bon alors, finalement, ils y sont allés ou pas sur la lune?
D'un coté on nous presente des photos de tete de robot et de constructions en plexiglas, et de l'autre, on nous affirme que les pellicules (et le module Apollo) n'auraient pas résiste aux rayonnements cosmiques...

Croyez ou pas les faits sont là ! Projet camelot ; disclosure project ; pardigm et il y en a d'autres n'oublions pas que ces personnes recherche la vérité tout comme nous ; il faut regarder toute la vidéo pour se rendre compte vraiment de l'ampleur des recherches qui ont été entreprises depuis plus de 15 ans aussi bien par Hoagland;stringfeld,farrell;mcdonald, ces gens ont donnés plus de 20 ans de recherches au profit d'une éventuel vérité ; Hoagland a travaillé pour la NASA il connait la musique , d'ailleurs dans sont livre tous les documents du livre et les vérités révélés sont pour la plupart encore Top Secret.

WoooW !!En écoutant ce brillant personnage, j'en ai pour cinq ans de réflexions ; enfin j'aurais pu...... parce qu'il est clair que quelque chose va nous tomber sur le nez le 21/12 ! Plus que troublant, son argumentaire.
D'ailleurs, les oiseaux et les poissons commencent à mourir par millions sans raison apparente : c'est le magnétisme terrestre qui est en cause, bien sûr.

Le scénario Apollo commence à prendre forme dans mon esprit, grâce à l'aide précieuse de RH.

"Le mensonge est différent selon les niveaux de responsabilité". Et comme nous sommes en bout de chaîne, vous voyez le merdier........

Johnny Guoyot a écrit:Bon alors, finalement, ils y sont allés ou pas sur la lune?
D'un coté on nous presente des photos de tete de robot et de constructions en plexiglas, et de l'autre, on nous affirme que les pellicules (et le module Apollo) n'auraient pas résiste aux rayonnements cosmiques...

L'histoire des pellicules tient déjà plus debout vu qu'on peut le vérifier !

@ FLAM

"L'histoire des pellicules tient déjà plus debout vu qu'on peut le vérifier !"

Je suis partiellement d'accord avec toi, mais il reste à expliquer comment les pellicules n'ont pas subi le moindre voilage en raison des radiations, même légères (coup de bol) qui n'ont pas manqué de les traverser.

Ou alors, comme l'insinue Hoagland, la protection de la capsule était bien là, mais dans ce cas, la technologie employée pour cette mission est toute autre que celle annoncée...

Achim a écrit:
@ FLAM

"L'histoire des pellicules tient déjà plus debout vu qu'on peut le vérifier !"

Je suis partiellement d'accord avec toi, mais il reste à expliquer comment les pellicules n'ont pas subi le moindre voilage en raison des radiations, même légères (coup de bol) qui n'ont pas manqué de les traverser.

Apparemment, j'ai mal écrit ma phrase : j'employais "plus" comme "plussss' que..." et non comme "plus du tout".

Je reformule donc ma phrase :

"L'histoire des pellicules tient déjà plusssss' debout que l'histoire des photos de tête de robot et de constructions en plexiglas, vu que l'on peut vérifier l'effet qu'ont des radiations sur des pellicules."

Comme le dit hoagland le mensonge est différent à chaque niveau quelque soit l'organisation ; ce qui fais qu'à la fin le mensonge étant tellement dense que tout le monde y croit.j'ai trouvé très drole l'exemple de la première retransmission via houston quand il raconte que le reporter était bourré la veille ce qu'il fait que le contrôle au sol était obligé d'attendre le reporter que la NASA avait désigné.......

@FLAM

Oui, mais après avoir entendu Hoagland, j'ai tendance à croire aux 14 clichés de la tête de robot ; après tout, nous avons aussi sur les clichés officiels de Mars ce qui ressemble furieusement à un crâne humain :

http://area51blog.wordpress.com/2010/09/14/un-crane-humain-sur-mars/

Quant aux constructions, j'ai aussi tendance à y ajouter foi, en raison de la multiplicité des photos de structures lunaires, dont j'ai eu la 1ère entre les mains en juillet 1969 (la couverture de Paris-Match) !

Et n'oublie pas : rien ne peut expliquer les nombreux segments irisés, sinon des poutrelles de verre...

rien ne peut expliquer les nombreux segments irisés, sinon des poutrelles de verre...

Sinon l'"amélioration" réalisée sur les photos... Désolé mais moi, je n'y vois qu'un flou sans aucune structure. Comme je n'y connais rien en photo ni en optique, j'aimerais entendre l'avis d'un spécialiste de l'argentique.

@ Bluestar

"Sinon l'"amélioration" réalisée sur les photos..."

Désolé à mon tour, mais le fait de pousser la sensibilité ou de surexposer un tirage diapo afin de faire remonter des détails sous-exposés ne fera JAMAIS apparaître un segment rectiligne avec un effet de prisme à chaque extrémité.

"un spécialsite de l'argentique" Qu'est ce que c'est exactement ?

Tu peux DL ces photos sur le site de la NASA après cela il suffit de jouer avec les contrastes ce qui permet de voir certaines formes.

ce que j'ai trouvé un peu "olé olé" dans l'interview, c'est qu'on dise que George Lucas se soit inspiré de la "tête de robot" pour créer C3PO. Or, il est notoire (et facilement vérifiable au premier coup d'oeil) que Lucas s'est en fait inspiré du robot de "Metropolis" de Fritz Lang.

Johnny Guoyot a écrit:ce que j'ai trouvé un peu "olé olé" dans l'interview, c'est qu'on dise que George Lucas se soit inspiré de la "tête de robot" pour créer C3PO. Or, il est notoire (et facilement vérifiable au premier coup d'oeil) que Lucas s'est en fait inspiré du robot de "Metropolis" de Fritz Lang.

Pas faux Johnny ; par contre il a parlé des nazis , des francs maçons ; mais pas des magiciens de qui parlent-ils ? un autre groupe occulte ?
je vais aller faire une recherche.

@ TrustNo1

La photo argentique, c'est la technique traditionnelle des pellicules à sels d'argent, en opposition à la photo numérique, qui est dématérialisée.

@ JohnnyGuoyot

Il ne faut pas prendre tous les propos de Hoagland pour argent comptant ; notamment quand il affirme que les OVNI sont des machines anti-grav bien terrestres - quelle foutaise !! En revanche, si G. Lucas s'est clairement inspiré de Fritz Lang, il reste à expliquer les raisons de cet étonnant masque sur la lune ; quel feed-back !

Moralité : la réalité dépasse la fiction !

Johnny Guoyot a écrit:ce que j'ai trouvé un peu "olé olé" dans l'interview, c'est qu'on dise que George Lucas se soit inspiré de la "tête de robot" pour créer C3PO. Or, il est notoire (et facilement vérifiable au premier coup d'oeil) que Lucas s'est en fait inspiré du robot de "Metropolis" de Fritz Lang.

Oui et puis, Georges Lucas n'a surtout écrit que le scénar' de ses films, la partie de recherche de design étant réservée à des "concept artists" dont c'est le métier...

Par contre pour le visage de mars ; c'est quand même incroyable une structure aussi gigantesque plus de 1200 km c'est gargantuesque ; si se sont des êtres avancés qui ont construit cela je n'imagine même pas de quoi ils sont capables.......

Le visage de Mars c'était un simple effet de paraléidolie, un jeu d'ombres et de lumières en basse résolution donnant l'illusion de voir un visage... en vrai ça ressemble à ça :

Ok ; mais il en reste pas moins que cela est un construction .