Est-ce la Culture qui distingue vraiment l'homme de l'animal ?

non pas forcément, quand on regarde certains, sans culture, ils subsistent qu'ils sont toujours asser differend des animaux ...

meme si ça vole pas haut ...

mais bon après tout dépend de quelle culture parle t'on ?

l'instruction diverse et variée ? ou la culture religieuse ?

Sans doute la culture qui créer une civilisation, de toute maniére de nos jours de moins en moins de gens ont de la culture, et nous nous retrouvons à replonger dans un monde primitif.

Nature et culture, vaste débat.
Ce qui est sûr, c'est qu'en se "cultivant", l'être humain se différencie de l'animal, et pas toujours pour le meilleur...

u_u de toute façon on n'a pas encore trouvé avec une certitude scientifique, ce qui différencie animaux-humains :

* la culture = la société ? les normes culturelles ? les structures ??? etc. bref déjà ça aussi on a pas de définition simple

si on s'en tiend au dico oui le monde est "assez simpliste", néanmoins dans les dictionnaires philosophiques on a énormément de définition pour culture, etc. et notamment pour tout ce qui différencie les animaux des humains (certains disent "l'intelligence" u_u alors je veux bien deja qu'ils arrivent a me définir ce que c'est, la "société" les animaux en ont aussi, les "sentiments" alors là on se rend compte que les animaux ne sont pas uniquement 'instinct' etc.)

bref u_u pour moi la philo reste intéressante d'un point de vue historique (évolution des pensées etc.) mais beaucoup aussi de masturbation intellectuelle des fois



bref, le problème c'est que ca reste pour moi un débat sans fin




*****************


sinon dans le langage animalier (cf sons etc.) jusqu'a preuve du contraire on a pas trouver de sons signifiants autre chose que des sonorités répondant à des besoins (type dormir - nourriture - etc.) bref pas encore de notion type "inutile" dans le langage...

maintenant c'est tout ce que je vois (bien que par exemple, un animal qui perd un parent, il arrive qu'on voit des rites / rituels mortuaires comme avec les hippopotames des fois, mais pas de "langage-notion" -langage comme son j'entends-)

Sachant que l'homme est un animal il n'y a pas de débat, l'homme croit que les animaux ne pensent pas mais il ne pense pas être un animal, à méditer.

L'homme est un animal se disant supérieur... Mais au final, avec tout les dégats que nous créeons, ne sommes nous pas une race inférieur d'animaux ?

Disons évolué avec des instincts primitifs.... Instincts reprenant vite le dessus dans certaines circonstances particulières, instinct de survie par exemple.

Comme dans toutes les espèces animal il y a du bon et du mauvais en nous, des bons et des moins bons, le coté primitif comme le dit mikey prenant bien souvent vite le dessus, notre arrogance aura surement raison de nous.

une expression que j'avais en tête :


la culture c'est comme la confiture ! moins on en a, plus on l'étale ...



on remarquera dans tout ça, que les animaux ne savent pas manier la petite cuillère ...



enfin bon, moi qui m'affiche quand meme dans pas mal de domaine, je vais me méfier de pas retourner l'expression contre moi si c'est pas déja fait ...

(autocritique, rare hein ?)

Les lois et les interdits sont-ils des gardes de fous de l'instinct animal ?

PS:
autocritique, rare hein ?... L'avouer c'est bien.

Mikerynos a écrit:Les lois et les interdits sont-ils des gardes de fous de l'instinct animal ?

PS:
autocritique, rare hein ?... L'avouer c'est bien.

Je te suit Mickey, je pense que l'Homme, s'il n'est pas encadré est une espèce GRAVE !!!!

Si l'on retire tout cela le monde deviendrai ANARCHIQUE

L'homme est l'espece animal la plus dangereuse du monde pour une simple raison, nous sommes la seule espece au monde à nous entre-tué.

C'est marrant de suivre vos vieilles conversations.

Pour apporter ma pierre à l'édifice, maintenant que je vous ai lu, je dirai ceci :
La culture n'a pas, dans cet énoncé philosophique, le sens qui apparait dans l'adjectif "cultivé". Cette culture-ci n'est pas celle qui rend l'homme cultivé. Il faut comprendre culture dans un autre sens. Culture quand on l'oppose à nature signifie "la capacité de s'arracher à l'ordre naturel des choses", la capacité à sortir de l'état de l'animalité (par l'intelligence, la réflexion, l'interrogation, la parole,...) La culture c'est aussi la capacité de créer son histoire, d'agir sur le monde.
Donc a priori, oui la culture différencie l'homme de l'animal, parce que l'homme a ce quelque chose en plus qui ne l'oblige pas à se conformer aux nécessités vitales de la nature.
Mais alors que le clivage nature/culture était important dans la tradition philosophique, il me semble qu'il est un peu dépassé, depuis Darwin, qui a bien montré comment l'homme était aussi un animal (avant on croyait qu'ils étaient essentiellement différent, que d'une part Dieu avait créé les animaux, puis d'autre part, l'homme). De plus, on a également tendance à dire maintenant que certains animaux ont une culture, une histoire (notamment des chimpanzés qui de génération en génération conserve une technique non-naturelle pour nettoyer leur fruit dans une rivière...)

Alors, comment exprimer la différence, bien visible, entre l'homme et l'animal ?

je pense qu'il.ne faut pas trop se fier aux "apparence", le principe de fond est le même.....pour moi il n'y a pas de frontiere entre l'homme et l'animal je pense que l'intelliigence humaine est une forme d'adaptation comme une autre......

l'animal est fort de part son corps, il n'a pas besoin de se creuser la cervelle pour trouver de la nourriture, ou résister a l'environnement sont corps le lui permet, il est adapté a un certain type de proie ou de nourriture...........tant que son environnement est stable ou que les conditions de changement sont progressive, il va évoluer de manière physique, perfectionner certains sens, développer une articulation particulière bref perfectionner sa machinerie qui fonction déjà très bien sur un type de proie ou autre......
Mais lorsqu'il est plongé subitement comme l'ont étés probablement les premiers "singes humains" ,dans un environnement brutalement différent ou leur corps est plus une prison que quelque chose de pratique je pense a l'apparition de la bipédie suite a ça...
Nos ancêtre étant arboricoles, le fait de se retrouver en savane a du être terrible....en proie aux prédateurs, ça a surmeent encouragé la communication comme avec les babouins, et le developpement de stratégie de fuite ou pour trouver de la nourriture..........l'intelligence se developpant par le travail de l'outil et la stratégie, les efforts corporels ont surement du diminuer, stimulant le besoin de stratégie encore plus complexe et donc.....reduisant encore plus l'aspect physique ou le spécialisant dans les fonctions spécifiques a son activité comme l'atrophie des orteils "pied" ou "l'augmentation du volume du crâne"...le cercle vicieux etant enclenché, l'animal devient de plus en intelligent au detriment de son corps qui devient de plus en plus "général" donc moins efficace aux divers environnement si il ne se transforme pas.....
Du même coup les outils l'empechent d'evoluer en fonction d'un environnement particulier mais le code génétique va inclure au fur et a mesure la possibilité a l'homme de creer sans savoir a l'anvance ce dont il aura besoin..............

Ca se traduit par une apparence physique degénérée par rapport a l'endroit ou il peu vivre du style un humain au "pôle nord" ou un humain dans l'espace...... c'est nromalement impossible puisqu'il n'a pas de fourrure ou il a besoin d'air...............mais n'importe quel humain" sur terre, même bébé de 2 ans possède en lui le potentiel de creer des engins spatiaux ou des blouson en polaire pour aller ou il veut....

Ca peu paraitre etrange mais au final on arrive bien au même niveau que l'animal qui aurait developpé une epaisse couche de graisse ou un systeme d'energie solaire...........bref alors qu'on était bien plus inférieur qu'eux physiquement, le developpement de l'outil tel une adaptation a la nature comble la lacune........

la chose qui différe c'est que l'humain peut arriver au meme niveau que n'importe quel animal car l'outil change en fonction de ses besoin et n'est pas fixé dans son coprs, car son "corps" est abstrait il peu ainsi changer de forme pour chauque situation.....

au final c'est un peut comme un programme "de base" a qui on aurait greffé des plugins qui lui permettent de faire les fonctions de pleins de programmes spécifique en même temps
un programme spécifique sera bon dans un domaine même meilleur que le programme "base" greffé du plugin, mais il va se vautrer dans les autres domaines car la moyenne de toutes ses possibilités est inférieur au programme "base".....

c'est vraiment la différence notable entre ce que l'on appelle " l'homme" et l'animal....
le seul souci c'est qu'il a fallu que l'humain soit issu d'une souche de mammifère assez perverse que sont les primates..... réputés pour leur agressivité et territorialités..............donc son "patron mental" basique est déja tres orienté en ce sens ce qui fait de lui un animal vraiment redoutable pour les autres et lui même.......
Apres c'est mon avis mais bon........

Il est vrai que l'outil est une des grandes maîtrises de l'homme. C'est ce qu'il utilise pour transformer la nature, et se construire une culture.

Mais où tu as tort, c'est lorsque tu prétends que l'intelligence de l'homme s'est développée au détriment de son corps, et que finalement, nous sommes égaux aux animaux parce que s'ils n'ont pas développés de capacité intellectuelle élevée, ils ont néanmoins gardé un corps "fort" et adaptable. C'est un peu réducteur.

Et sur l'agressivité du singe et de l'homme, c'est aussi une pétition de principe. Tous les animaux sont violents et je ne comprends pas pourquoi le singe le serait davantage que les autres (si ce n'est parce qu'il est plus fort ?).

Tiens, au fait, je viens de me rendre compte que j'avais traité un peu de ce sujet dans cet article : L'existence précède l'essence
Peut-être cette approche est-elle plus claire.

pourquoi au détriment du corps?

en considérant que les études des archéologues sont exacte......donc que les diverse formes d'ossement retrouvée proviennent bien de nos ancêtres....

La bipédie n'a rien arrangé on ne peu plus monter dans les arbres et en plus on cours pas assez vite pour echaper a un prédateur, même pas un chat..............
tu es bien d'accord avec moi que sans" intelligence humaine"dans la savane on ne pourrait pas survivre tel qu'on est, alors que notre origine vient d'afrique?

sans cette intelligence humaine qui est celle du corps indefini multifonction......il aurait bien fallu trouver autre chose face a un lion par exemple..... tu aurais développé quoi a la place pour t'enfuire?

Certains comme les gazelle de Thomson ont développées leur jambes mais ça ne veut pas dire qu'elle sont bête........pour semer un lion même en courant vite il faut le faire....ça n'ecessite de l'intelligence....et c'est loin d'être une sous intelligence....mais elle n'a pas besoin de se creuser pour inventer la voiture, trouver le matériel pour le fabriquer etc.........

Au fait, je me suis surement mal exprimée quand j'ai dis de plus en plus intelligent je parlais "d'intelligence humaine", je n'ai pas dis que les animaux étaient bête, je suis au contraire en train de te dire qu'on ne peu pas le dire justement!!!! c'est rigolo on aurait dit que je voulais dire que les animaux était bête alors que c'est vraiment l'inverse
Leur intelligence est différente.

en gros c'est comme un mécanicien qui aurait des clef a molette greffées sur lui, c'est bien beau mais si il a pas l'intelligence pour s'en servir, ca lui sert a rien pour reparer une voiture.....un animal peut être tres tres intelligent dans sa machinerie ce qui comprend notement la technique pour l'utiliser.......d'ailleur les humains s'en inspirent régulièrement......mais seulement il est tout en un, un mecanicien avec des clef a molletes a la place des mains aura du mal a faire de la broderie.......mais par contre sa technique pour monter un moteur est la meilleur.... alors est ce qu'on peut dire qu'il est bête? non.....

L'homme lui il est en piece détaché, et il se fixe des modules.....apres il peut être bête et pas savoir les utiliser!!!


C n'est en aucun cas a sous estimer l'intelligence d'un animal que je te dis, pour moi ce serait comme comparer, une main et une patte, ce sont deux outils qui servent a des choses différentes et leur conceptes d'utilisation sont différents.....mais les deux sont efficaces dans leur actions....on ne peu pas vraiment les comparer si ce n'est au niveau anatomique....mais la raison du pourquoi on a une patte ou une main c'est un déséquilibre....puis un processus de rééquilibre en fonction de la nouvelle situation....apres étant donné que tout le monde sur terre est en concurence pour la place...l'equillibre c'est a celui qui trouve le meilleur équillibre.....

par contre tu dis que tous les animaux sont violents, je ne suis pas d'accord, j'ai eu et vu de nombreux animaux dont des animaux sauvages, et je peux te confirmer qu'ils ne sont pas tous "violents" dans leurs moeurs, la plus part ne s'entretuent pas et ne mordent pas(plus rare)....
je n'ais pas dis non plus que le singe était ""le plus"" violent, j'ai dit qu'il était territorial et agressif comme d'ailleurs d'autres animaux dont le lion, la preuve en ait que le bonobos se regroupe en horde pour exterminer ses voisins.......comme l'humain aussi.....et comme la fourmis......et comme d'autre.....seulement il y a des animaux qui ne le font pas.....

je me rappelle d'une femelle bonobo qui avait été massacrée elle et son petit alors qu'elle suppliait un mâle de la laisser vivre.....si ce n'est pas de la violence alors explique moi ce que c'est?
certainement que ce n'est pas mieux que le lion qui bouffe les enfants de son prédécesseur vaincu.....ou les fourmis qui exterminent leur voisine a coup d'acide formique....
mais reconnais que si on avait eu la base escargot de bourgogne, on aurait peut être été moins agressif en mangeant que de la salade...

Apres j'ai dit que cétait mon avis, je ne prône pas ce que je dis comme étant la véritable verité
en tout cas j'ai lu l'article qui est tres bien écris