Il y a 52 millions d'années, l'Antarctique était couvert de forêts vierges

FLAM a écrit:Cette carte de "Piri Reis" a-t-elle été analysée scientifiquement et authentifiée comme étant d'une époque bien antérieure à la notre ? ... C'est le "crypto-sceptique" qui pose cette question... J'me comprends...

casseron a écrit:Il me semble que vous faites erreur. Sur la carte de Piris sus-postée, ce que vous prenez pour l'Antarctique est la Patagonie. L'Antarctique est visible-les côtes seulement-sur la carte postée par Lulyne qui j'en suis sûr va faire un scan qui permettra de mieux voir.
Il est incontestable que ces cartes indiquent des lieux découverts bien plus tard, le cap Horn par exemple, et sur la carte de Piris les grands fleuves d'Amérique du Sud

Bluestar a écrit:

-Z- a écrit:

Des niveaux élevés de dioxyde de carbone dans
l'atmosphère étaient sans doute à l'origine de la chaleur et de
l'absence de glace sur l'Antarctique. La quantité de CO2 à l'époque est
estimée entre 990 et "quelques milliers" de parties par million
(ppm).

Le niveau élevé de dioxyde de
carbone dans l'atmosphère était probablement à l'origine de la chaleur
et de l'absence de glace sur l'Antarctique, mais on peut aussi supposer
que l'Antarctique à l'époque ne se trouvait pas au pôle sud...

Comme dit plus haut, les continents avaient alors sensiblement la même position
qu'actuellement. Une illustration par exemple sur http://www.dinosoria.com/derive_continent.htm
La teneur en CO2 mentionnée me suffit...

Quant à ces cartes, à l'époque, ne parlait-on pas d'une "Terra australis
incognita"? Et ne la dessinait-on pas, même sans savoir à quoi elle
ressemblait?

Hummmmm ! alors parce que la teneur en CO2 vous suffit vous considérez la première chose qui est dite comme parole d'évangile... Dans ce cas ayez la gentillesse de m'éclairer sur la congélation quasi instantanée des mammouths en Sibérie... Si je m'en réfère à votre façon d’appréhender les choses on peut alors supposer que la congélation desdits mammouths est due à une baisse extrêmement rapide du CO2 dans l'atmosphère...Sans doute Madame E.T. qui est venu passer l'aspirateur et a de ce fait a aussi débarrassé la planète de l’excès de CO2....

Ce n'est pas parce qu'une chose vous semble impossible qu'elle l'est forcément...

Pour rappel, le séisme qui a provoqué le tristement célèbre tsunami survenu au Japon avait été provoqué par un léger basculement de l'axe de la planète de quelques dixièmes de degrés... Maintenant imaginez quelques dizaines de degrés et c'est la catastrophe planétaire : tsunamis, séismes et changement de climat...

Je ne dis pas détenir la clé de ce changement de climat mais je doute qu'il soit juste du à une variation subite du taux de CO2 dans l'atmosphère... Pour procéder à l'élimination de tout ce CO2, mère nature a mis au point les plantes, mais cette élimination de CO2 de ce fait a forcément prix des milliers d'années...

Je ne dis pas que la disparition des mammouths est survenu en même temps que celle des plantes d'antarctique celle-ci ayant disparu il y a près de 52 millions d'années hors la dernière espèce de mammouth est attestée au nord de la Sibérie vers 1 700 ans av. J.-C...

Enfin si vous vous étiez attardé un minimum sur la publication première du sieur Appolyon qui a ouvert ce débat, vous auriez lu :

Des niveaux élevés de dioxyde de carbone dans l'atmosphère étaient
sans doute à l'origine de la chaleur et de l'absence de glace sur
l'Antarctique. La quantité de CO2 à l'époque est estimée entre 990 et
"quelques milliers" de parties par million (ppm).

Une hypothèse n'est pas un fait !...

Ceci dit, ces traces de plantes sont évaluée à 52 millions d'années soit en plein éocène période à laquelle l'Antarctique a commencé à se décoller de l'Australie pour rejoindre sa position actuelle... Aussi je dois admettre que dans ce cas de figure les plantes ont parfaitement pu exister sur l'antarctique à cette période.... De ce fait l'article perd son aspect sensationnel et rentre dans le cadre de l'évolution normale de notre planète (en estimant que la dérive des continents se soit effectivement passée comme généralement décrite... Après tout aucune des personnes ayant travaillé sur cette théorie ne peut s'arguer d'avoir connu cette période... Tout n'est que pure spéculation)

C'est parce que l'homme s'interroge et remet tout en question qu'il progresse...

casseron a écrit:z.....

Il est un fait qui va à l'encontre d'une supposée dérive des continents. C'est que les cartes indiquent l'Antarctique à l'endroit où il se trouve actuellement. Je doute fort qu'il ait été cartographié à l'Eocène.....

Si mammouths et autres bestioles ont été subitement congelées, c'est qu'il s'est produit un évènement majeur qui a pu affecter durablement de vastes zones. Les preuves en sont tangibles sur toute la surface de la terre.