L'objet du scandale

L'objet du scandale, "spécial OVNI", sur France 2; dimanche 22 à 16h15

Autan vous prévenir, il y aura beaucoups de déçus;
Si j'ai bien "senti" la chose, pour Guillaume Durant les ovni sont; soit des mauvaises interprétations d'un phénomène naturel, soit des Hoax, et pour les cas inexplicables il nous ressortira la bonne vieille thèse socio-psychologique (HSP) à la Méheust, Meurger et leurs disciples appeurés.


Guillaume Durant, encore un qui va tenté de faire croire qu'il connaît le sujet ovni....beaucoups de déçus, il y aura.

Une émission que je ne regarderais pas, la secte zététique s'empare des medias... Et personne ne semble s'affoler.

Je pense qu'il n'est même plus utile aujourd'hui de s'indigner ou de s'apeurer des nombreuses dénégations du ou sur le phénomène ovni ou pani, car il y a vraiment mieux à faire ! En particulier mieux étendre l'analyse du phénomène aux systèmes cognitifs de l'être humain, en faisant régulièrement des synthèses avec les légendes anciennes et les prophéties à + ou - longterme; on laissera ainsi loin derrière nous tous ceux qui dénigrent, sans savoir, le phénomène ovni pour rester politiquement (et culturellement) correct. Viendra le jour où ils s'en mordront les doigts (et même la main toute entière), mais il sera alors trop tard !! ah, ah !
A bon entendeur saltut
Prophétus

En particulier mieux étendre l'analyse du phénomène aux systèmes cognitifs de l'être humain, en faisant régulièrement des synthèses avec les légendes anciennes et les prophéties à + ou - longterme

Les légendes ont sans doute un lien parfois infime avec l'histoire sur une période donnée, faut-il encore détenir suffisamment de "biscuits" pour définir une recherche, et éventuellement commencé des prospections sur les lieux, quand cela est possible. Je ne vois pas le rapport entre une "analyse du phénomène aux systèmes cognitifs de l'être humain".

Cela dit, je regarderais l'émission malgré tout. Même si je me doute des conclusions.

je regarderais par curiosité ou je l'enregistrerais... Pour info:


L’Objet du scandale cette semaine est un Objet non identifié. Soucoupes volantes, manifestations lumineuses inexpliquées, extraterrestres, chaque semaine en France et dans le monde entier, des phénomènes étranges continuent d’être observés. Aujourd’hui, les autorités officielles considèrent que 15% des observations sont faites par des témoins crédibles, dans des conditions rationnelles, mais restent toujours inexpliquées. Quelle valeur donner aux témoignages humains ? Que fait la science face à ces phénomènes ? Une vie ailleurs est-elle, certes possible, mais probable ? Pourquoi a-t-on besoin de croire que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?

Pour témoigner et répondre à toutes ces questions autour de Guillaume Durand :

Nelson Montfort, journaliste sportif sur France Télévisions et sur Europe 1, témoin d’un phénomène inexpliqué
Patrice Carmouze, journaliste animateur sur CAP 24
Marie-Thérèse de Brosses, journaliste et écrivain, ufologue
Igor et Grichka Bogdanov, auteurs de "Nous ne sommes pas seuls dans l’univers" (E/PA)
Stéphane Allix, journaliste, auteur de "Extraterrestres : l’enquête" (Albin Michel)
Bernard Werber, écrivain, auteur de « Paradis sur mesure » (Albin Michel)
Colonel Jack Krine, ancien pilote de chasse, commandant de bord et témoin d’apparitions extraterrestres
Anny Chantal Levasseur-Regour, astrophysicienne (Université Paris VI et CNRS), Présidente du comité de l’année mondiale de l’Astronomie

Cela risque d'être HOT !

les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?

je pense que je ne regarderais pas moi non plus puisqu'apparement le débat est reglé d'avance vers la rationalisation systématique ...

bien que j'aime pas ce mot étant desfois utilisés a tort

Courageux, Jacques Krine !

Depuis le temps, nous connaissons tous son observation... et lui sait fort bien ce qu'il a vu et il n'en démord pas ...l'objet qu'il a vu n'avait rien de conventionnel

Bien qu'il le répètera jusqu'à son dernier soufle...Zertains derrière leur PC, bien des années plus tard, fraichement sortis de leur Fac, sauront mieux que lui, ce qu'il a vu...

Nelson Montfort, journaliste sportif sur France Télévisions et sur Europe 1, témoin d’un phénomène inexpliqué
Patrice Carmouze, journaliste animateur sur CAP 24
Marie-Thérèse de Brosses, journaliste et écrivain, ufologue
Igor et Grichka Bogdanov, auteurs de "Nous ne sommes pas seuls dans l’univers" (E/PA)
Stéphane Allix, journaliste, auteur de "Extraterrestres : l’enquête" (Albin Michel)
Bernard Werber, écrivain, auteur de « Paradis sur mesure » (Albin Michel)
Colonel Jack Krine, ancien pilote de chasse, commandant de bord et témoin d’apparitions extraterrestres
Anny Chantal Levasseur-Regour, astrophysicienne (Université Paris VI et CNRS), Présidente du comité de l’année mondiale de l’Astronomie

avec tout ce beau monde on peu déja étteindre le poste de télé, et que fout patrice carmouze la dedans ?

les freres bogdanov alors eux no comment ...

" En particulier mieux étendre l'analyse du phénomène aux systèmes cognitifs de l'être humain, en faisant régulièrement des synthèses avec les légendes anciennes et les prophéties à + ou - longterme; on laissera ainsi loin derrière nous tous ceux qui dénigrent, sans savoir, le phénomène ovni pour rester politiquement (et culturellement) correct. Viendra le jour où ils s'en mordront les doigts (et même la main toute entière), mais il sera alors trop tard !! ah, ah !
A bon entendeur saltut
Prophétus "

mouais, on voit vachement bien ou a mené les pistes prophétique ect ...

je suppose que tu attend 2012 impatiemment peut être ?


si y a qu'attendre après ce genre de truc dire rira bien qui rira le dernier, ont est pas pret d'arreter de déprimer alors !

qu'est qu'on va se marrer en 2012 ... ! en effet ça va pas être triste

Je viens juste de voir l'émission. Disons que c'était regardable, il y a eu pire.
Durand, absolument pas neutre.
Le frères Bodganov n'ont rien d'autre à dire que le phénomène n'intéresse pas la science car il n'est pas reproductible.
Une astronome, pas si fermée que cela.
Un journaliste qui a fait un sujet sur les crops. Un menteur.
Un journaliste (?) qui a évoqué un tableau de la Renaissance. Un menteur.
Carmouze, un gui.....
L'écrivain Werber, bien.
Mme Debrosses, n'a pu s'empêcher de dire une monumentale c...à propos des lumières du Chili. Mais personne n'étant au courant, ses propos n'ont pas été relevés.
S. Allix, bien mais n'a pratiquement rien dit.
Et le pire pour la fin. Bonne entrée en matière de Bonaldi qui rapidement et honnêtement cerne le sujet. Puis, patatras, du grand guignol imbécile. Va-t-il sévir jusqu'à la fin des temps ?

Je viens juste de voir l'émission. Disons que c'était regardable, il y a eu pire.

Moi aussi... Ce que retiens, c'est que pour que la science s'intéresse aux OVNI, il faut que ce soit reproductible, et je me demande pourquoi certain rationalistes qui prône la science à tout prix en ufologie s'intéressent au phénomène, puisqu'il n'y a rien... Mystère ???? On tourne en rond !

Bref, je suis aussi déçu mais comment abordé un tel sujet dans un temps aussi court ? Patrice carmouz est le bouffon de service, fidèle à lui-même. Instructif quand même de voir que pas grand chose n'a évolué à la TV sur ce sujet....

Le sujet des crop circle n'avait pas sa place dans l'émission.

Passiflore a écrit:

Quand on a évoqué ces accélérations fulgurantes, ainsi que ces déplacements considérables que mettraient les E.T. pour parvenir jusqu'à nous, certains ont dit que selon la science, c'était impossible.

Stéphane Allix a tenté d'expliquer qu'il fallait changer les limites de notre science, mais Guillaume Durand lui en a tout juste laissé le temps. Heureusement, son message est passé.

idem j'ai regardé c'était assez mitigé


Durand était complètement condescendant et vraiment pas objetif : ne laissait pas vraiment les gens parler (si ce n'est "enfin madame on explique cela pour nos téléspectateurs" etc.) ou encore ses "je vous ai laissé parler calmement" etc.

Bref comme Passiflore l'a dit, quand Allix a voulu mettre en avant nos manques "scientifiques", etc. Durand l'a fait passé (cf ses propres termes) pour un "zozo"... (puisque soit on explique selon "la science" soit on est des zozos.... voulant signifier incidieusement que Allix remettant en question la science actuelle -qui a vraiment moins de 100 ans cf avancées- n'était alors "pas crédible")

**

en dehors de cela, seuls les témoignages de Jack the pilote et de Monfort, étaient intéressants ... idem pour comme disait Casseron l'entrée en matière de Bonaldi

**

quant à werber, bah fallait bien qu'il fasse la promo de son prochain livre, l'astronome...voulait juste montrer a quel point son sujet (l'astronomie) était important maintenant (à la recherche de nouveaux fonds surement... comme souvent), les Bogdanoff ... bon ben promo de leur livre, le sociologue parlait uniquement de croyances (donc on parait bien du mauvais pieds) et comme par hasard c'est le thème de son livre...
seule la femme avec son livre sur les abductions est passée a la trappe (elle a pas pu faire sa promo u_u mais ca aurait été aussi intéressant)


... même si ce fût court et traité de façon complètement subjective, Allix a pas trop mal parlé, dommage que les sceptiques aient eu plus de temps de parole

Moi, pour aucuns prix j'aurais regardé cette emission, et j'en suis fier

Un des frères Bogdanov pense que les PAN D du GEIPAN sont en dessous de 14%, je suis d'accord avec lui... Pour moi même 1% c'est largement suffisant.

Plusieurs personnes m'ont rapporté avoir vu des ovnis et pas des lueurs. C'est donc infiniment plus de 14% qu'il faut retenir. Quand les gens se confient, ce n'est pas pour rapporter avoir vu des feux d'artifice ou des feux follets.
Les jumeaux ne connaissent rien aux ovnis, et comme disait le sage Coluche : "Quand on n'a rien à dire, on ferme sa...."
Pour quelle étrange raison ne faut-il pas lier les crops au phénomène ovni ?

Plusieurs personnes m'ont rapporté avoir vu des ovnis et pas des lueurs. C'est donc infiniment plus de 14% qu'il faut retenir.

Je ne suis pas trop d'accord, il y a tellement de méprises aujourd'hui que cela ne sert à rien de gonfler les chiffres, je vois bien par exemple sur le RNCSC que la plupart des observations faites ne valent riens... Aujourd'hui a part des photos d'insectes ou des lumières nocturnes, il ne reste pas grand chose. Et si une enquête était faite pour chaque cas, il resterait un chiffre plus proche de zéro qu'un autre. Il ne faut pas se leurrer: Ils sont loin les cas intéressant comme ceux de l'année 54 par exemple.

Pour quelle étrange raison ne faut-il pas lier les crops au phénomène ovni ?

C'est évidence même, ce sujet discrédite l'ufologie tant qu'il n'y aura pas un cas parfait et "indémontable" qui prouve que les Agrogryphes sont exotiques. Moi je pense en connaitre quelques-uns, mais le débat n'est pas dans cette partie du forum.

De plus le sujet était les OVNI..

Les crops ne discréditent pas plus l'ufologie que les abductions ou les rencontres rapprochées. Granger dit la même chose : les rencontres rapprochées ont discrédité l'ufologie. Donc, au cours de la vague de 1954, il ne fallait retenir que les "objets" et pas les entités. Curieuse façon d'étudier le problème. Je sais bien que certains veulent également expurger les MIBs, les phénomènes psy connexes, les "objets " non conformes tels les air-ships du temps passé, les sous-marins fantômes et j'en passe.
On peut élaguer tant qu'on voudra, ces phénomènes se rappelleront toujours au bon souvenir des "ufologues".
Je pense donc que les crops avaient leur place dans cette émission même s'ils ont été traités de façon lamentable.

De toute manière et pour conclure, c'était une émission merdique...
http://www.ufofu.org/blog/2009/02/22/lobjet-du-scandale-est-un-ovni/

Bah encore une émission bien ridicule, mais bon c'était prévisible, un mélange de tout et de rien avec beaucoup de conneries d'annoncer surtout de mélanger nazca et les crops, bref rien de nouveau, nul de chez nul, du travail d'amateur.