L'objet du scandale

Ben tout compte fait, j'avais complètement zappé l'émission, et a priori, au vu des commentaires, je n'ai pas à le regretter .

pour les lamentations :

http://forums.france2.fr/france2/L-objet-du-scandale/liste_sujet-1.htm

Il y a quand même une personne qui a apprécié l'émission. Ouf !

Cherchez bien.

Bonjour Monsieur Casseron,
Effectivement, pour une émission "grand public", je l'ai trouvée correcte. Il faut bien se dire que ce n'était pas une émission spéciale pour ufologues avertis !
Contrairement à certains, c'est le début qui m'a fait un peu peur, avec le décor "zitis" et je craignais effectivement à cause de cela, que les témoins soient discrédités.
Pourtant, il n'en a rien été puisque Nelson Montfort et J Krine ont pu narrer leurs observations, sans être moqués. La sincérité de leurs observations n'a pas été mise en doute, elles ont ensuite fait l'objet de rationalisation certes, mais ne vaut il pas mieux tenter de voir s'il n'y a pas d'explications plausibles et prosaiques avant d'envisager une origine exotique ?
Il serait peut être temps que les ufologues, s'ils veulent être reconnus comme faisant un réel travail de recherches, arrêtent de prendre des vessies pour des lanternes (chinoises bien sur) et de clamer partout qu'il y a des millions d'observations d'ovnis extraterrestres.
Tant qu'on sera dans ce shéma, même un travail d'ufologue bien fait sera sujet à caution, ne sera pas pris au sérieux.
Quand comprendront ils qu'ils font leur tort ? Qu'ils font le tort de l'ufologie en général ?
D'ailleurs, puisqu'il y a des adeptes de la grande conspiration "on nous cache tout" je vais y aller à mon tour dans ce même couplet :
Toutes ces personnes qui ne vérifient rien et qui voient un vaisseau extraterrestre à la moindre lueur dans le ciel ne font ils pas partie de la grande conspiration pour discréditer l'ufologie ?
Tous ceux qui postent sur Utube des vidéos truquées, tronquées, ou des photos bidons sur les forums, n'en font ils pas partie ?
Tous ceux qui reprennent ces vidéos, photos ou témoignages invérifiables, comme "preuves", ne font ils pas le tort de l'ufologie, bien plus que les sceptiques ? Je vous pose la question !
Entendons nous bien Monsieur Casseron, je ne vous classe pas dans cette catégorie, même si je ne partage pas vos conclusions dans certains cas.
Pour en revenir à l'émission et comme je le disais par ailleurs, Bonaldi s'est fait un gros plantage d'entrée en expliquant ce qu'étaient les PAN C du GEIPAN. C'est vrai que là, ça montre qu'il avait très mal préparé son sujet et qu'il eut mieux valu qu'un représentant du GEIPAN soit là ou qu'un enregistrement ait été fait. Mais c'est Bonaldi ... et les autres intervenants étaient eux à la hauteur.
C'est sur que pour les ufologues, rien de neuf sous les soleils artificiels de la télé, mais pour le grand public qui a pu voir et entendre divers avis en un temps très (trop) court ce n'est pas si mal.
Je comprends aussi que pour tous ceux qui ont la conviction que les ET nous visitent, la déception est grande. Mais que voulez-vous, tant qu'il n'y aura pas de preuves à étudier, à analyser dans nos laboratoires terrestres, ce sera toujours comme cela.
Quant à la promo pour les livres à la fin, c'est le principe de ce type d'émission, pas de quoi être surpris. C'est comme ça la télé, ça ne me plait pas plus qu'à vous mais c'est.
Rosetta, (le 10 c'est parce que le pseudo était déjà pris sur France2) blonde de service.

Naviesp a écrit:Bonjour Monsieur Casseron,
Effectivement, pour une émission "grand public", je l'ai trouvée correcte. Il faut bien se dire que ce n'était pas une émission spéciale pour ufologues avertis !

c'est certain que l'émission n'était pas comparable à certaines autres (type france3 il y a un an environ qui était vraiment pas mal menée en soit) surtout qu'en peu de temps il était compliqué de traiter l'intégralité du sujet .... oki

néanmoins, ce que je reprocherais, ce sont les terme, la terminologie utilisée pour rendre compte du phénomène ovni...

ex :
* durand ainsi que le psy ont bien sûr utilisé les termes croyances, en interprétant chacun des témoignages et en les qualifiant de "croyances" là encore, à part N.Montfort, personne n'a expliqué qu'il "croyait" en quoi que ce soit.... là je trouve que cela était relativement mal honnête
* de même : lorsque les feres bogdannofs ont voulu parler des limites de la science (qu'ils ont a peine pu aborder) et ce que Allix a souhaité évoquer de nouveau, cela a été interprété encore une fois par G.Durand comme une remise en question de la 'scientificité' des observations d'ovnis...
(d'autant plus le terme "zozo" qui a été utilisé pour expliquer que ceux qui en gros, n'expliquait pas leurs observations par les faits scientifiques = zozos... alors que Allix voulait simplement parler de nos lacunes scientifiques qui font que nous ne pouvons pas encore "tout démontrer" et que "peut être ailleurs d'autres disposent de sciences plus avancées" => cela étant de la pure spéculation)


selon moi, les invités quel que soient leurs opinions étaient tous de bonne foi etc.
mais "l'animateur" de cette émission a mal répartis les rôles, les temps de parole et avaient des mots relativement peu objectifs pour décrire les phénomènes ou pour simplement "interviwer" ses interlocuteurs...

selon moi, les invités quel que soient leurs opinions étaient tous de bonne foi et[quote]

Clairement non, ou bien ce sont des incapables.

Prenons l'exemple de l'historien de l'art. Il interprète le tableau comme montrant une personne qui observe un ange. Faut déjà voir un ange dans le dessin mais passons. Mais là où est son incompétence ou sa malhonnêteté c'est quand il déclare que c'est le seul tableau montrant une chose pareille. Chacun ici que c'est faux quelque soit l'interprétation que l'on fait des tableaux.
Prenons madame l'astronome. Elle explique le témoignage de Montfort par une météorite. C'est vraiment tordre son témoignage ! C'en est même insultant
Prenons le journaliste des crops. Sa conclusion est que l'on connaît les gens qui les réalisent en quelques heures ; et en arrière-plan il montre un des crops les plus compliqués. Ou c'est un ignare ou un menteur.
Et que penser de madame Des Brosses qui nous parle de la patrouille du Chili alors que les autorités chiliennes ont donné une tout autre version (bidon à mon avis). Peut-être aurait-elle dû faire l'effort de savoir à quoi ressemblent les avions de cette patrouille avant de balancer une explication qui signifie "moi, on ne me la fait pas".
Tout ceci est affligeant d'amateurisme et de mauvaise foi.

"l'animateur" de cette émission a mal répartis les rôles, les temps de parole et avaient des mots relativement peu objectifs pour décrire les phénomènes ou pour simplement "interviwer" ses interlocuteurs...

Marrante cette remarque. J'ai eu un "ressenti" que je ne prendrai pas le temps d'analyser en regardant à nouveau l'émission (autre chose à faire), mais qui doit bien sortir de quelque part. J'ai eu comme la sensation que G Durand faisait cette émission parce qu'il fallait la faire. Je regarde plutôt les émissions politiques ou sur l'économie et ce dont je suis sure, c'est que les animateurs ne sont pas toujours au top et les remarques que vous faites peuvent aussi être appliquées sur d'autres sujets et d'autres animateurs.

Rosetta

=> donc sinon, pour en revenir a l'objet du scandale je trouve que l'émission sur France 3 d'il y a quelques temps était beaucoup mieux agencée : plus objective (on voyait les deux extrêmes aussi entre des ufologues un peu "je vois des ET partout" et des zet qui sans aucun diagnostique voit "des pigeons sur tous les clichés")

Dans l'article de presse : "nous avons essayé d'éviter l'écueil de l'humour ...."
Ha bon ? C'était quoi les poupées gonflables vertes et autres gadgets ET ? Manque pas d'air quand même
Rosetta

faite comme moi, ne regardez pas les émissions ...

au pire les documentaires (bien fait ou mal fait, vrai ou faux) ils ont au moins la particularité de toucher ou ridiculiser l'ufologie devant moins de public ...

mais qu'on soit sceptique ou pro HET ou sem-pro lol, il faut aussi admettre que ce genre d'émission pose problème, si demain un auditeur voit un ovni, va t'il rapporter le cas après avoir vu ce genre d'émission ?

il peut se dire pas la peine on me prendra pour un CON ! la est tout le nocif de la chose, et sceptique comme pro ou mitigé ont besoin des témoignages !

moi ce genre d'émission j'y fuis comme je fuis les livres ufo, car le risque d'atteindre la psychée qui permet de se faire ses propres idées est élevée nous n'avons pas besoin constement de l'avis des autres en particulier lorsqu'ils sont tendancieux pour étayer nos propres idées !

la seul chose dont nous avons besoin : les faits rapportés une enquête objective a charge et a décharge ...

et conviction a mettre a part avec avertissement !

rien de +

moi c'est comme ça que j'ai fini pro HET en balayant d'une main les fantasmes, et en doutant de très nombreux cas !

car je connais aussi moi même la capacité de l'humain a inventer et fignoler ...

j'ai passé une enfance et adolescence ou par exemple me revoir serait me mettre des baffes tellement je me rend compte a quel point j'ai pu mentir dans ma vie meme quand c'est pas nécéssaire !

et combien de mytho j'ai pu aussi croiser dans cette même vie !

tout cela bien entendu, hors ufologie ...

et c'est une chose par exemple que je reproche a l'ufologie par exemple pro HET, c'est qu'un témoignage est forcément vrai de A a Z ... sous anonymat comme nominatif du témoin ...

bien que cette tendance recule un peu quand même

quand je vois les courants news ages taper systématiquement sur la science quand une histoire alternative brodée de fil blanc pour se renforcer soit même sa conviction, souvent par exemple sur l'archéologie desfois je suis assez aterré ...


hélas je me demande si parfois se poser de façon neutre en ufologie ne va pas demander la meme exigence qu'en journalisme quand il faut parler des manifs : faire la moyenne entre les sources pour s'approcher du vrai ... pour avoir le nombre correct de manifestant

des syndicats ou asso qui maximisent systématiquement les mobilisés dans la rue

la volaille maréchaussaire qui minimisent systématiquement

les journaliste qui font prendre le milieu entre les 2 chiffres

et les syndicats et asso marseillaises a part qui elle multiplient systématiquement par 20 quoiqu'il arrive ^^

voir par exemple les manifs contre sarko de début fevrier, ridicule ce qu'ils nous ont fait a marseille ...


desfois je me demande si le phénomène believe serait pas l'équivalant de nos marseillais ...

Naviesp a écrit:Dans l'article de presse : "nous avons essayé d'éviter l'écueil de l'humour ...."
Ha bon ? C'était quoi les poupées gonflables vertes et autres gadgets ET ? Manque pas d'air quand même
Rosetta

c'est clair qu'entre les poupées gonflables ET, les chubacca et autres de spielberg ou lucas bref on était servi ^^

Pour en revenir à cette émission, je serais curieux de connaitre les parts d’audiences pour un dimanche à 16h15... Mais c'est clair que la durée de l'émission ne permettait pas d'approfondir le sujet correctement.

Bonjour,

faite comme moi, ne regardez pas les émissions ...

au pire les documentaires (bien fait ou mal fait, vrai ou faux) ils ont au moins la particularité de toucher ou ridiculiser l'ufologie devant moins de public ...

mais qu'on soit sceptique ou pro HET ou sem-pro lol, il faut aussi admettre que ce genre d'émission pose problème, si demain un auditeur voit un ovni, va t'il rapporter le cas après avoir vu ce genre d'émission ?

De mon côté j'essaie de voir, lire, écouter le maximum que le temps libre que j'ai choisi de consacrer au sujet me le permet. Par exemple, le dernier livre que j'ai lu c'est "les ovni du cnes" et la dernière revue c'est le dernier "top secret." Tu vois, c'est éclectique C'est, pour moi, en puisant à droite et à gauche, en effectuant des verif. que je me forge mon opinion et surtout pas en me basant sur "celui-ci a dit qu'il ne fallait pas lire ça alors je ne le lis pas" et que ça vienne de qui qui que ce soit. Chacun sa manière d'aborder la chose, je ne dis pas que la mienne est la meilleure mais je trouve inutile de me voiler la face et qu'en tant qu'être humain, je suis capable de réfléchir, même si je suis blonde.

mais qu'on soit sceptique ou pro HET ou sem-pro lol, il faut aussi admettre que ce genre d'émission pose problème, si demain un auditeur voit un ovni, va t'il rapporter le cas après avoir vu ce genre d'émission ?

Ca dépend. L'émission a scindé les témoins en 2. Ceux que l'on fait passer pour des ahuris, ceux qui sont respectables. Pour moi, le témoin, qu'il soit cantonnier ou ingénieur c'est un témoin, point. Globalement, sauf pathologie, son oeil, le système de vision est le même. Et j'irais même jusqu'à poser la question : le cantonnier qui a, à priori, moins de culture qu'un pilote ou qu'un ingénieur ne serait il pas moins sujet à interprétations que le plus cultivé ? Son témoignage ne serait il donc pas plus "brut" donc moins entaché d'interprétations ?

quand je vois les courants news ages taper systématiquement sur la science quand une histoire alternative brodée de fil blanc pour se renforcer soit même sa conviction, souvent par exemple sur l'archéologie desfois je suis assez aterré ...

de même.

je serais curieux de connaitre les parts d’audiences pour un dimanche à 16h15... Mais c'est clair que la durée de l'émission ne permettait pas d'approfondir le sujet correctement.

Je n'ai rien trouvé encore mais c'est intéressant au niveau de l'impactisation.

Permettez moi encore de revenir un court instant sur l'article de presse. Cette émission sur les ovnis s'inscrirait dans le cadre de l'année de l'astronomie. Perso, je pense qu'il y avait mieux à faire en astro. comme de parler de la vulgarisation, des clubs d'astro, du matériel pour les amateurs, des découvertes récentes et j'en passe. Curieuse démarche de la part de France2 qui a du plutôt chercher du sensationnel pour faire de l'audience. (à vérifier Mikerynos).
Rosetta.

Le magazine L’Objet du scandale réunit en moyenne 1,3 million de téléspectateurs et réalise une part d’audience moyenne de 11,7%... Je n'ai pas les chiffres concernant cette dernière émission.

Pour ceux qui n'ont pas vu l'émission:
Début, Le Milieu et la Fin de l'émission.