l'homme qui avait filmé bigfoot en 1967 témoigne ...

personnellement , je ne sais  pas trop quoi penser de ce cas ...  


http://www.ledauphine.com/france-monde/2016/07/09/l-homme-qui-avait-filme-bigfoot-en-1967-raconte

Le doute subsiste...

BabaCool a écrit:Le doute subsiste...

le doute ta bite ?

nan , j'déconne  , en fait , tout comme toi , même si ce monsieur est sur son lit de mort , il n'empêche que bon nombre de questions se posent , fake or not fake ??? même en 1967 , la question se pose ...!!!! ???

  excellente... Non, elle n'a aucun doute...

Sérieusement... Tous ceux qui s'intéressent à la crytozoologie connaissent le film de Paterson. Le film ne semble pas avoir été modifié mais certains détails anatomique ne seraient pas vraisemblable...
D'où le doute sur l'authenticité de la vidéo. Et comme il y a beaucoup de divergence dans les différentes explications, ça n'aide pas...
N'oublions pas qu'on parle du "Big Foot" dont le nom indien est "Sasquatch". Rien que le nom jette le discrédit...

La devise de la recherche devrait être :
"L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence"...

Franck a dit :"La devise de la recherche devrait être :
"L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence"..."

tout à fait , on nage dans le flou dans cette affaire mais why not ?

Très moyen comme article, il n'y a pas beaucoup d'information, je suis surpris de savoir que la redaction à pu s'entretenir avec la personne et n'a pas ètè foutu de pondre un article plus fournit que cela...

c'est clair qu'ils auraient pu creuser un peu plus, surtout que ce gars doit pas être tout jeune , avant qu'il ne soit trop tard  ...

Ce qui me pousserait à y croire, c'est justement cette querelle au sujet de la possession de la vidéo!

charlie a écrit:Ce qui me pousserait à y croire, c'est justement cette querelle au sujet de la possession de la vidéo!

ouais , mais ça remonte à loin maintenant , c'est un peu comme Roswell , on ne saura jamais la vérité ...

charlie a écrit:Ce qui me pousserait à y croire, c'est justement cette querelle au sujet de la possession de la vidéo!

Les querelles arrivent souvent pour des soucis d'argents.

Pour moi, dès que l'argent arrive sur le tapis, c'est qu'il y a anguille sous roche.

Schattenvülger a écrit:Très moyen comme article, il n'y a pas beaucoup d'information, je suis surpris de savoir que la redaction à pu s'entretenir avec la personne et n'a pas ètè foutu de pondre un article plus fournit que cela...

Et qui vous dit que c'est un journaliste de ce journal qui a interviewer le bonhomme ?
Ils ont peut-être simplement repris un article dans une autre source sans la citer...

pourquoi pas ? les journalistes se contentent souvent de faire du copié collé...

Bien plus rapide que de pondre un article en citant les sources des éléments...

BabaCool a écrit:Bien plus rapide que de pondre un article en citant les sources des éléments...

et qui plus est , plus dur  de faire de réelles investigations .

Tout à fait.

@ BabaCool

Tu dis : "Le film ne semble pas avoir été modifié mais certains détails anatomique ne seraient pas vraisemblables..."


Justement si. J'ai lu plusieurs articles dont un dans "Science & Inexpliqué", citant des scientifiques (dont Jeffrey Meldrum, prof d'anatomie à l'université d'Idaho) qui ont mené une étude sur le film, et qui montrent clairement que le Bigfoot du film ne peut en aucun cas être un homme revêtu d'un costume. Les différences anatomiques, les proportions et enfin la cinématique de la marche prouvent qu'il s'agit d'un hominidé inconnu.

Mulder26 a écrit:pourquoi pas ? les journalistes se contentent souvent de faire du copié collé...

Tout à fait!
Je crois que l'article original est celui-ci: The Man Who Created Bigfoot

Article bcp plus long et plus étoffé.

Merci 2h pour ce complément d'information .

Malheureusement mon niveau en anglais est trop nul pour lire cet article .

mais ça servira pour ceux qui maitrisent l'anglais

ps: bien sympa ton avatar