Le quartier de Conflans survolé par un Ovni ?

Le quartier de Conflans survolé par un Ovni ?



Un couple de Conflans dit avoir vu un ovni au-dessus de son quartier à proximité des rues de Pierrefitte et Anatole-France. LP/Y. F

Un phénomène paranormal a-t-il eu lieu à Conflans-Sainte-Honorine ? Un couple de la ville dit avoir vu d’importantes formes géométriques lumineuses au-dessus de son quartier. Ce week-end Michel et Isabelle ont distribué des affichettes dans les boîtes aux lettres de leurs voisins afin de recueillir des témoignages.

Photos et vidéo à l’appui, il s’agit selon eux d’un objet volant non identifié (Ovni). Les images sont étranges : on y voit clairement un triangle et un hexagone. Ces formes sont déterminées par des points blancs, rouges voire verts qui scintillent eti s’animent. « C’était vraiment proche des maisons, raconte Michel. Cela fait bizarre d’apercevoir ce genre de chose, je n’en ai pas dormi pendant plusieurs jours ».

Un appel à témoins dans le quartier



Le couple a distribué des affichettes dans les boîtes aux lettres des habitants du quartier afin de recueillir des témoignages. LP/Y. F

Depuis que le couple a vécu ce phénomène, dans la nuit du 29 au 30 novembre dernier entre 0 h 20 et 0 h 50, Michel multiplie les démarches pour en savoir plus. « Je ne suis pas un illuminé », martèle cet homme qui travaille dans le domaine aérien. Il a pris contact avec différents services de sécurité en leur transmettant ses justificatifs. Il s’est aussi rapproché d’une compagnie aérienne espagnole Swiftair. « Comme Conflans se situe sur la trajectoire de la phase d’atterrissage de l’aéroport de Roissy, un appareil de cette compagnie assurant la liaison Hanovre-Paris a survolé la zone, l’équipage a dû voir quelque chose… », insiste-t-il. Début janvier il s’est également rendu au commissariat de la ville.

« Personne ne bouge », déplore l’habitant qui s’est également rapproché de l’association spécialisée Ovni investigation. « Il n’y a pas de confusion possible avec un avion ou un drone, insiste-t-il. D’ailleurs le triangle avait une envergure de 15 m et l’hexagone de 30 m ». « La science ne s’intéresse pas à ce genre de phénomène, c’est donc toujours compliqué à expliquer», souligne un groupe de recherche. De son côté, Thierry Rocher, ufologue qui participe à des conférence en Ile-de-France précise que « la région parisienne est une mégalopole où il y a une activité aérienne fournie avec de nombreux aviosn ou hélicoptères. De fait, la zone est souvent une source de méprise ».



L’une des photos prise par Isabelle qui a observé le phénomène dans la nuit du 29 au 30 novembre dernier. DR

D’une manière générale, des investigations plus poussées sont effectuées par le groupe d’études et d’information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés (Geipan) qui fait partie intégrante des missions du Centre national d’études spatiales (Cnes). Les agents analysent les éléments qui leur sont remis. L’organisme reçoit en moyenne 250 témoignages par an. « De nombreux cas ont une origine naturelle ou humaine, indique-t-il. Seulement 9 % des observations demeurent inexpliquées ».

Souce - leparisien.fr

Si l'on donne l'affaire au GEIPAN et à Rocher, l'enterrement est assuré. Prions mes frères.....

Pour le Geipan, je suis d'accord avec toi. Par contre connaissant un peu T.Rocher, je pense que c'est une personne rigoureuse. Il participe peut-être au CN*G*, mais il n'est pas comme certains représentant de ce groupuscule qui agissent de manière nauséabonde sur internet ou bien même en créant la zizanie dans les conférences de certains ufologues.

@ Schatten
Voilà ce que j'écrivais récemment  à un pote de Magonie à propos des "ufologues" en peau de lapin :

"Pour en revenir à OVNI-Lan****oc, la sortie du responsable m'a braqué. Après avoir un peu écouté leurs discours, je ne peux m'empêcher maintenant de les assimiler à une espèce honnie, bien cachée sous les oripeaux de l'ufologie la plus orthodoxe, que j'ai souvent rencontrée sur les fora, et qui montre une disposition d'esprit tortueuse, se disant ouverte mais se satisfaisant du marasme ufologique actuel, et dont la secrète jouissance est apparemment de se complaire dans un perpétuel atermoiement, de se draper dans la dignité d'un cartésianisme pointilleux dès qu'on leur soumet une hypothèse audacieuse. Cette hypocrite (perverse ?) tournure d'esprit n'est curieusement jamais dénoncée. Et ça a le don de m'énerver à un point..."

A l'évidence, Rocher est un de ceux-là, comme Gilles Durand et les mecs du SCEAU. La disposition des lumières ne laisse aucun doute sur son origine, et il faut avoir une solide mauvaise foi pour l'ignorer.

@Achim

Je trouve dommage qu'en ufologie, ont nous laisse pas la possibilité de rester neutre. Pourquoi faudrait t'il absolument faire partie d'un camp ? Je ne pense pas faire partie des pro-ovni, ne pensant pas qu'il y a suffisamment d’éléments pouvant attester la réalité d'une hypothèse. Je ne fais pas non plus partie des "anti-Ovni" ne jugeant pas utile ni intelligent de tout vouloir expliquer à tout pris, quitte à broder et modifier un témoignage.

Cela me fait t'il avoir le cul entre deux chaises ? Non, je pense qu'en ufologie, il faut savoir rester neutre et prendre chaque enquête comme elle vient, en plaçant de coté ces propres convictions si nous en avons. C'est la meilleur des manières pour pouvoir rendre une copie dés plus honnête. Quand nous trouvons une explication rationnel, il faut le dire, car c'est le but premier, chose que ne font pas la plupart des "pro-ovni", pour alimenter l'exotisme du phénomène. Quand l'enquête n'est pas résolu malgré toute les éléments à disposition, il faut aussi savoir dire qu'il ne semble pas avoir d'explication rationnel et que l'objet observé est d'origine inconnu. Chose que ne font pas les "anti-ovni", préférant broder les témoignages, changer certains éléments, pour affirmer une solution qui ne correspond pas.

Entièrement d'accord avec Shattenjägger

@ Schattenjägger

Il ne s'agit pas de faire partie d'un camp, quoique 70 ans d'observations nous contraignent à admettre qu'il y a un mystère, simplement. Tous ceux qui prétendent que la réalité de ce mystère est indécidable sont des sceptiques ou des tordus comme j'en ai fait la description plus haut !
"Prendre chaque enquête comme elle vient" : bien sûr qu'il faut s'en tenir aux témoignages. Mais je ne parle pas des enquêtes au coup par coup. Ces enquêtes nous aident à voir se dessiner certaines hypothèses, mais le mystère se préserve tellement bien qu'on en est réduit à une fourchette d'hypothèses, mais sans possibilité d'en inférer plus.
Ce que tu dois comprendre, c'est que ma vocation à moi, c'est d'essayer d'appréhender le problème dans une perspective historique, pas de voir des OVNI partout.
La neutralité : la notion de neutralité est une belle chose, ce que les philosophes appellent "suspendre son jugement". Cela vaut pour des problèmes réellement indécidables, la plupart abstraits. Mais passer des années à courir avec opiniâtreté après un mystère qui se révèle jour après jour de plus en plus avéré et se déclarer neutre, est un position d'une parfaite inanité, puisque c'est la négation même de l'objet de sa recherche.
70 ans, en Histoire, cela commence à être un temps long. Et si l'on DOIT suspendre son jugement sur l'origine et la nature du phénomène (puisque rien ne nous permet de trancher), très bien ! Mais pas sur la réalité de celui-ci.

Quand je vois Gilles Thomas faire des ronds de jambe à ce cloporte de ****y, j'ai envie de lui mettre une mandale. Parce que ****y et sa clique, eux, ne sont pas neutres ; ils ont choisi leur camp. Gilles n'en démord pas malgré mes protestations. Mais Gilles n'est pas un aigle.....

@Achim

quoique 70 ans d'observations nous contraignent à admettre qu'il y a un mystère,

Le mystère est présent, sinon tout s'expliquerais et l'ufologie n'existerais plus. Il n'est pas question de parler d'un "entretien du mystère" mais seulement de certains cas qui ne peuvent trouver d'explication terre à terre et qui reste donc inconnu.

mais le mystère se préserve tellement bien qu'on en est réduit à une fourchette d'hypothèses

C'est pourquoi je reste certains que c'est en restant neutre que nous pouvons recueillir suffisamment d’élément pour avancer dans la compréhension du phénomène. Avoir un partie prit ne fait que nous fixer un voile devant les yeux.

Ce que tu dois comprendre, c'est que ma vocation à moi, c'est d'essayer d'appréhender le problème dans une perspective historique, pas de voir des OVNI partout.

Tu n'as pas à t'en faire, je ne t'ai aucunement jugé. De plus, si tu as les droit d'administrateur sur le forum depuis quelques jours, c'est car j'estime (à mon niveau...) que tu produit un bon boulot !

La neutralité : la notion de neutralité est une belle chose, ce que les philosophes appellent "suspendre son jugement".

Disons que je pense qu'accumuler les élément est utile. Je part du principe que ce n'est pas car je tombe sur un cas troublant, qu'ils sont tous troublant. C'est pourquoi je part sur une neutralité à chaque début d'enquête... (+0-).

Quand je vois Gilles Thomas

Gilles est un gars bien ! Je l'ai connu et c'est un vrai passionné ! Mais il reste influençable comme tout le monde. Seulement les gens que tu cite et qui lui tourne autour, sont en effet des parasites qui profite de lui. Ce n'est pas forcement un mal, car la vidéo de l'interview qu'il à réalisé concernant cette personne va à contrario du comportement qu'à cette même personne sur internet. Ce qui démontre avec force que cette personne se comporte dans le milieu ufologique comme un pervers narcissique.

@ Schattenjägger

"Il n'est pas question de parler d'un "entretien du mystère" mais seulement de certains cas qui ne peuvent trouver d'explication terre à terre et qui reste donc inconnu."

Mais enfin, tu plaisantes !! Selon toi, le phénomène ne préserve pas son mystère ?? Tu ne discernes pas une tactique, dans ces dizaines de milliers de témoignages ? Non ? Qui parle d'explication terre-à-terre ? Moi ?

"Avoir un parti pris ne fait que nous fixer un voile devant les yeux. Disons que je pense qu'accumuler les élément est utile. Je part du principe que ce n'est pas car je tombe sur un cas troublant, qu'ils sont tous troublant. C'est pourquoi je part sur une neutralité à chaque début d'enquête... (+0-)."

Je n'ai aucun parti pris ! J'ai en permanence à l'esprit toutes les hypothèses envisageables, y compris un éventuel fake ou un épisode délirant. La neutralité doit s'exercer sur les enquêtes de cas individuels, pas sur la réflexion globale, qui nous entraîne vers le constat de la réalité du mystère.

"Ce qui démontre avec force que cette personne se comporte dans le milieu ufologique comme un pervers narcissique."

On est bien d'accord là-dessus !

@Achim
En résumé , on est tous d'accord ... il faut essayer de garder du recul pour conserver "notre" ouverture d'esprit et ne pas se laisser enfermer dans le carcan des uns ou des autres ! 
Bref , être libre de ses pensées et réflexions ... et pouvoir les partager , c'est encore mieux !