L’intrication quantique observée sur des objets presque macroscopiques

Enfin, un sceptique, un vrai!!!  Je commençais à me sentir un peu seul...

Sérieusement, tu commences à me gonfler le mou à demander des preuves à tout va, il y a plus d'un siècle que les découvertes minières en afrique étaient effectuées par des prêtres missionnaires  qui pratiquaient la radiesthésie, hé oui, c'était pas haram pour le clergé, et bien des mines encore en activité sont issus de ces recherches ;
Ensuite, si tu veux des preuves , je te mettrais en contact avec mon frère, un gentil garçon, mais pas patient, qui t'expliquera qu'un radiesthésiste (sourcier) est venu, a détecté plusieurs endroit avec de l'eau mais a choisi celui avec le plus de débit, ensuite le foreur est venu , a creusé , et maintenant l'été je fais trempette dans la piscine..
Je t'imagine avec ton stylo, tes théories, ton air goguenard, je pense que mon frère aurait plus de patience que moi, il tiendrait une vingtaine de secondes...

La radiesthésie

L’abbé Bouly (1865-1958) se découvre un talent de sourcier, don qui consiste à repérer les nappes d’eau souterraines, et à en évaluer la profondeur et l’importance. Il invente alors le mot de « radiesthésie », composé du latin radius, « baguette », « rayon lumineux », et du suffixe -esthésie (tiré du grec, « sensation », « perception »). Après la première guerre mondiale, le ministère de la Guerre fait appel à ses services, pour détecter les obus non éclatés sur les champs de bataille de Champagne, de l’Aisne et de l’Artois, ce qui lui vaudra d’être décoré de la Légion d’honneur en 1950 pour services rendus à la Nation.
Eux au moins ils cherchent et trouvent

Des sciences les plus académiques aux techniques du quotidien les plus insolites, nombreux sont les champs où les prêtres ont su faire fructifier leurs nombreux talents, au-delà de leurs ministères.

https://fr.aleteia.org/2017/06/06/ces-pretres-qui-ont-change-nos-vies-par-leurs-inventions/

Nicolas Eymerich a écrit:Enfin, un sceptique, un vrai!!!  Je commençais à me sentir un peu seul...

Désolé mais j'ai craqué, vivement que nos fameux chercheurs trouvent un écran où tu peux interagir avec le posteur....

Silence tenant!!!

Charlie a écrit:Sérieusement, tu commences à me gonfler le mou à demander des preuves à tout va, il y a plus d'un siècle que les découvertes minières en afrique étaient effectuées par des prêtres missionnaires  qui pratiquaient la radiesthésie, hé oui, c'était pas haram pour le clergé, et bien des mines encore en activité sont issus de ces recherches ;

J'imagine donc qu'il te sera aisé de prouver l'effet en question avec des tests rigoureux.
Parce que si tu y arrives, c'est le Nobel garanti.
La fortune, les filles, les orgies ...
Bon bien-sûr, pour tout cela, va quand même falloir le prouver.

Quand Einstein est arrivé avec sa relativité restreinte, il a du démontrer que sa marchait.
Pourquoi les amateurs de baguettes magiques en seraient dispensé ?
Non, non, non ... si vous refusez de prouver vos dire, c'est louche amigo, c'est louche .
Alors qu’apparemment l'effet est surpuissant, ça devrait être triviale à démontrer.

Charlie a écrit:Ensuite, si tu veux des preuves , je te mettrais en contact avec mon frère, un gentil garçon, mais pas patient, qui t'expliquera qu'un radiesthésiste (sourcier) est venu, a détecté plusieurs endroit avec de l'eau mais a choisi celui avec le plus de débit, ensuite le foreur est venu , a creusé , et maintenant l'été je fais trempette dans la piscine..

Un témoignages n'est pas une preuve recevable.
Avez vous creuser aux autres endroit pour savoir si vraiment le radiesthésiste avait trouvé l'endroit avec le plus de "débit" ?
Donc votre sourcier il mesure carrément un débit ? Voilà qui est facilement testable avec un protocole simple ! On organise les test ? Moi je suis chaud bouillant !!!

La seule chose à faire c'est de tester le sourciers ... les témoignages, ça ne prouve rien.
Un peu de méthode, un peu de méthode .

Charlie a écrit:Je t'imagine avec ton stylo, tes théories, ton air goguenard, je pense que mon frère aurait plus de patience que moi, il tiendrait une vingtaine de secondes...

En effet, tu "imagines" ... c'est ce qui te tiendras à jamais loin de la connaissance et t'enfermera à tout jamais dans les croyances .
A quoi bon expérimenter le réel ? Quand on peut l'imaginer ?

Décidément les charlatant auront des clients pour encore longtemps .

Amicalement,
LaRéponse

"Avez vous creuser aux autres endroit pour savoir si vraiment le radiesthésiste avait trouvé l'endroit avec le plus de "débit" ?"

Oui, 250 forages à 4000€ pour te donner la preuve, une taupinière le jardin
Comme dirait Panisse;"Si c'est pas une connerie ça...?"

@Laréponse

J'ai travaillé trois ans dans le domaine du forage. A la fois en bureau d'étude de sol ainsi que sur le terrain, ou je réalisé des prélèvements. L'entreprise pour lequel j'ai bossé avait ces propres sourciers. Ils étaient présent pour faire une pré-analyse du terrain avant que le forage soit lancé. ils étaient aussi présent au cas par cas, lors de certains chantiers présent en ville, pour éviter de forer dans certaines cavités. Là ou j'étais, les sourciers étaient aussi des employés de l'entreprise travaillant sur les chantiers lors de travaux purement technique (hydrométrique, pénétromètrique ect...). Ils n'étaient donc pas que sourcier.

J'ai été très sceptique au début. Néanmoins, il c'est avéré qu'ils avaient une précision assez proche du résultat finale réalisé par le bureau d'étude. Même si, en toute logique, la précision n'était pas aussi parfaite.

La question que je me suis posé dés le départ : "Pourquoi l'entreprise perdrait de l'argent et prendrais des risques avec ce genre de personne il s'agissait d'une chose totalement infondé ? "

J'ai aussi vu mon (feu) grand-père faire des recherches dans le champs de notre maison familiale, avec des baguettes en métal, pour réaliser un puits. Il ne s'est pas trompé. Est-ce le hasard selon toi ?

Schattenjäger a écrit:J'ai été très sceptique au début. Néanmoins, il c'est avéré qu'ils avaient une précision assez proche du résultat finale réalisé par le bureau d'étude. Même si, en toute logique, la précision n'était pas aussi parfaite.

Comment expliquez vous l'échec lors de test faits en environnement contrôlé ?
Pourquoi est-ce que ça ne marche plus quand on y regarde de trop près ?
J'imagine que vous êtes informé de la nature peu fiable d'un témoignage.

Amicalement
LaRéponse

Charlie a écrit:Oui, 250 forages à 4000€ pour te donner la preuve, une taupinière le jardin
Comme dirait Panisse;"Si c'est pas une connerie ça...?"

Comme c'est dommage que cela ce passe toujours loin des regards rigoureux.

Schattenjäger a écrit:J'ai aussi vu mon (feu) grand-père faire des recherches dans le champs de notre maison familiale, avec des baguettes en métal, pour réaliser un puits. Il ne s'est pas trompé. Est-ce le hasard selon toi ?

Combien de tentative infructueuses ?

Vous semblez confondre "une observation" avec une "expérience".
Pour prouver l'existence d'un effet, c'est une expérience qu'il faut.

LaRéponse

Comment expliquez vous l'échec lors de test faits en environnement contrôlé ?

N'étant pas un grand passionné du sujet, pouvez-vous me faire mention des tests qui ont été réalisé en environnement contrôlé ? Qui étaient invité à pratiqué le test ? Des employés de société d'études de sol ? Ou des charlots se disant pseudo-medium-radiesthésiste ?

Vous semblez confondre "une observation" avec une "expérience".
Pour prouver l'existence d'un effet, c'est une expérience qu'il faut.

Pas du tout, je ne cherche pas à prouver quoi que ce soit. Je relate juste une observation faite. Rien de plus.

Si tant est que des expériences sérieuses (mené par des convaincu) vous intéresse:
https://theierecosmique.com/2017/03/28/tests-de-radiesthesie-lechec-des-experiences-de-munich/

On citera en particulier:

"En réalité, il est difficile de concevoir un ensemble de résultats qui soit une plus forte réfutation de cette capacité que s’attribuent les sourciers. Ces expériences peuvent et doivent être considérées comme un échec décisif des sourciers."

Schattenjäger a écrit:Je relate juste ce que j'ai observé dans le domaine professionnel et via un membre de ma famille. Je ne suis pas convaincu. Pourquoi me jugez-vous ainsi aussi vite ?

Vous jugez ?
Je ne parlais pas de vous, mais de ceux qui ont conduit les expériences de Munich.
Pourquoi êtes vous tant sur la défensive ?

Schattenjäger a écrit: Je me pose juste des questions sans pour autant approuver ni réfuter la chose.

Le résumé des expériences de Munich que je viens de vous linker, sort en ~10 minutes de recherche sur Google si vous ne savez pas ce que vous cherchez.
Si vous vous posez des questions, je ne peux que vous inviter a consulter ce qu'en dise des études sérieuses.

Les sommes impliquées dans cette expériences sont réelles, le but était clairement scientifique.
Malheureusement les conclusions n'ont pas été ce que voulaient les convaincus.
Suite à cela, les convaincus ont donc préféré ce tenir assez loin de ce genre de tests qui montre l’inefficacité de la méthode.

Alors, tout sincère que soit les témoignages soigneusement sélectionnés, il faudra expliquer cette échec en milieu contrôlé.
Et personnellement, je suis très sceptique devant les déclarations de certains (pas vous hein, du moins pas encore), qui sur un ton péremptoire affirment que l'on peut transmettre de l'info de façon instantané (ce qui démontre que ces personnes ont recours à des affirmations fallacieuses pour soutenir leurs croyances, leurs propos deviennent dès lors généralement suspects).

Amicalement,
LaRéponse

Je ne parlais pas de vous, mais de ceux qui ont conduit les expériences de Munich.
Pourquoi êtes vous tant sur la défensive ?

J'avais juste mal lu votre message. La fatigue de mes 6 jours de boulots assez fatiguant. J'ai supprimé mon message après constat de mon erreur mais vous y avez répondu avant...

... il me parait tellement incroyable que vous puissiez nier des résultats de sociétés du monde de l'économie réelle qui engage leurs "fonds propres" dans ce genre d'entreprise !!!
Personnellement j'ai été à "mon compte" quelques années et je sais ce que veut dire miser ses fonds et engager ses biens dans une entreprise ! On ne le fait pas à la légère ..!

anoy a écrit:... il me tellement incroyable que vous puissiez nier des résultats de sociétés du monde de l'économie réelle qui engage leurs "fonds propres" dans ce genre d'entreprise !!!
Personnellement j'ai été à "mon compte" quelques années et je sais ce que veut dire miser ses fonds et engager ses biens dans une entreprise ! On ne le fait pas à la légère ..!

Je ne nie pas la crédulité des gens.
Vous en revanche vous niez les échecs des sourciers en milieu contrôlé, votre mutisme est "criant".

1 000 000 000 de mouches ne peuvent se tromper ... la merde c'est bon !

Comme "casseron", vous m'évoquez ceci:
https://www.youtube.com/watch?v=T2WC0UbkIZI

Amicalement,
LaRéponse

Je ne nie pas les échecs ... mais vous , vous niez les réussites concrètes sur le terrain !

LaRéponse a écrit: votre mutisme est "criant".

Quel bel antinomisme!

anoy a écrit:Je ne nie pas les échecs ... mais vous , vous niez les réussites concrètes sur le terrain !

Comment les expliquez vous ces échecs ?
En milieu non contrôlé, vos "réussites" ne sont pas probantes car affectés de biais cognitifs et méthodologiques.
Ces dernière sont en plus ne sont rapporté que par des témoignages.
https://www.youtube.com/watch?v=No03friWx5o

Pourquoi des scientifiques devraient accepté pour vous, des éléments qu'il refuse pour leur propre études ?
Cela ne semble pas être une position bien raisonnable.

Amicalement,
LaRéponse

" car affectés de biais cognitifs et méthodologiques."

Voilà une rhétorique que j'apprécie car elle me rappelle tant de souvenirs...

Nicolas Eymerich a écrit:Voilà une rhétorique que j'apprécie car elle me rappelle tant de souvenirs...

Nié vous l'existence de biais cognitifs dans le coté sélectifs de nos souvenir ?
Il y a une littérature abondante sur le sujet.

Quand au biais méthodologique, on ne va pas les lister, ce serait trop long !
Le cadre de l'expérience est complètement hors contrôle, il est impossible de vérifier les différent éléments qui pourrait biaisé le résultat.

Je constate que vous êtes muet sur l'expérience de Munich ... étrange, ou pas tant que cela .

Amicalement,
LaRéponse