La "méduse" du Col de Vence

la base de la 2 ème photo n'est qu'un agrandissement d'une partie de la 1 ère ...

elevenaugust est formel dans l'analyse, c'est bien une seconde photo prise au même endroit et non pas une portion de la photo "originale" (No1)et je suis d'accord aussi sur ce point.

Si j'ai posé cette question c'est précisément parce que je suis ce qui est écrit, à savoir :

Cette seconde photographie est sans ambiguïté un faux grossier, créé
non pas à partir ni de la photographie n°1 ni à partir de celle
présentée sur le site http://www.coldevence.net/,
mais à partir d’une autre photographie prise au même endroit et le même
jour par le même appareil photo, donc très probablement par la même
personne ayant pris la photographie n°1. (« Julien »)

Ceci vient du post de Mikerynos. Il est clairement écrit que la deuxième photo n'a pas été créée à partir de la photo n° 1 ni à partir de celle présentée sur le site. La suite dans le post.

Voilà qu'il aurait fallu comprendre le contraire de ce qui est écrit. Bravo pour le sérieux.

Voilà qu'il aurait fallu comprendre le contraire de ce qui est écrit. Bravo pour le sérieux.

Tu vas nous faire un caprice sur tout le forum ?

Je n'aime simplement pas qu'on se foute de ma gueule. Quand quelque chose est écrit, comment justifies-tu qu'il faille comprendre son contraire ? Et si on demande une explication, on passe pour un con. ou on se fait verrouiller.Si je vous emmerde, fais-le moi savoir clairement.

L'expression "Bravo pour le sérieux" montre parfaitement ta frustration suite au vérouillage du sujet d'hier... Tu prend le sujet ici présent comme défoulloir. Néamoins, si tu aurais pris le temps d'observé, tu aurais constaté la création d'une nouvelle catégorie, ou j'ai déplacé les sujets à probléme, en les re-ouvrant...

Je n'ai malheureusement plus l'âge d'être frustré !!!!! Pas de rancune, juste un peu d'énervement devant certaine mauvaise foi évidente et de voir que des gens intéressants font trois petits tours et puis s'en vont.

Si je vous emmerde, fais-le moi savoir clairement.
Ce n'est pas le cas, du moins pour moi... je pense sérieusement qu'il va falloir se calmer un peu. Aucune personne n'est visée plus qu'une autre, il va falloir apprendre à respecter les opinions des uns et des autres sans obligatoirement faire de la polémique inutile... Surtout en cas de quiproquo. Alpacks n'a peut-être pas mis la forme, ni la manière dans son texte, c'est vrai.. Les attaques personnelles ne règlent rien. Dans ce cas, réglez vos différents par MP.

Bon, retour au sujet. Pour en revenir à la question:
Comment sait-on qu'une autre photo a été prise le même jour au même endroit par le même appareil ?
La réponse se trouve dans l'analyse faite par elevenaugust dans le deuxième fichier Word.

J'avais donc bien lu et Alpacks de travers. On ne sait pas quel est l'original de la deuxième photo. Ce qui me trouble, c'est que si "l'ovni" de la deuxième photo a été rajouté, il a bien fallu le prendre quelque part. Il y a là quelque chose qui m'échappe.
La seule chose intéressante est que la première ne serait pas un trucage. Reste donc à déterminer ce que l'on voit. Comme le "parachute" a du plomb dans la toile, va falloir trouver autre chose.

On ne sait pas quel est l'original de la deuxième photo
Si, il a servi à un faire un mauvais hoax. C'est la même photo, mais sans le rajout.
Ce qui me trouble, c'est que si "l'ovni" de la deuxième photo a été rajouté, il a bien fallu le prendre quelque part. Il y a là quelque chose qui m'échappe.
C'est une copie (ou détourage) de l'objet de la photo 1 (Originale) il m'a servi par exemple, à faire un rapide montage en 10mm.
La seule chose intéressante est que la première ne serait pas un trucage.
Le seul truc de sur, c'est que cette photo (No1) n'a pas été retouchée..
Reste donc à déterminer ce que l'on voit. Comme le "parachute" a du plomb dans la toile, va falloir trouver autre chose.
C'est le but recherché, mais il y a tellement de possibilité. Et puis le déplacement de l'objet c'est le témoin unique qui le rapporte, déjà qu'il y a anguille sous roche concernant le nombre de ses photos... Bref, rien n'est clair actuellement.

Bref, rien n'est clair actuellement.

Comme d'habitude.......

Si c'était aussi facile... C'est une question de temps et d'enquête.

casseron a écrit:

Bref, rien n'est clair actuellement.

Comme d'habitude.......

Patience Casseron!
Je comprend l'impatience, mais on travaille beaucoup en coulisses pour démêler le vrai du faux.
Ce qui est établi avec certitude:
1- La première photo n'a pas subi de trucage en post-process, d'où....
2- Un objet réel a été photographié.
3- Le témoin a pris (au moins..., ce point est en cours d'éclaircissement) deux photos avec le même appareil, au même moment et au même endroit.
4- L'original de la seconde photo a été réutilisée a des fins de trucage grossiers.

Nous allons travailler avec le webmaster du site coldevence.net (Nebulus) a l'établissement d'un nouveau rapport dans le courant de la semaine comprenant les rajouts suivants:
1- La méduse se trouve t'elle devant ou derrière les arbres sur la crête de la colline? (point crucial pour éliminer d'autres théories dans l'hypothèse du fake)
2- Comment le faussaire de la seconde photo s'est-il procuré l'original, si ce n'est pas Julien lui-même?
3- Analyse des échanges de mails avec Julien et Sullivane (le second "témoin" qui est en fait un faussaire....)

A bientôt!

Nous allons travailler avec le webmaster du site coldevence.net

Le probléme, c'est que toutes les personnes qui sont en rapport avec les magouilles et escrocrie du col de vence actuellement, n'ont qu'un but (vente de dvd.. + pognon.. pognon.. pognon...). Il ne se passe rien par la bas, en dehors d'un effet commercial de DVD truqué.....

Schattenjägger a écrit:

Nous allons travailler avec le webmaster du site coldevence.net

Le probléme, c'est que toutes les personnes qui sont en rapport avec les magouilles et escrocrie du col de vence actuellement, n'ont qu'un but (vente de dvd.. + pognon.. pognon.. pognon...). Il ne se passe rien par la bas, en dehors d'un effet commercial de DVD truqué.....

Désolé, Schatten, tout ce que je connais du coldevence est qu'il existe deux groupes 'concurrents', celui de P.Beake (coldevence.com) et celui des "invisibles" (coldevence.net) qui ne travaillent pas ensemble.

La polémique ne m'intéresse pas et tout ce que je vois, c'est qu'avec les gens de "coldevence.net", on travaille en tout honnéteté et dans une ambiance studieuse et bien loin de toute idée mercantile.
Personnellement, je n'ai rien à vendre et souhaite juste partager mon expérience avec tous.

Par ailleurs, le rapport, c'est moi qui le fait.

Rassure toi, loin de moi l'idée de t'inclure dans mes paroles ! Mais connaissant P.Beake, il effectue de nombreuses manipulations et trucages d'images, simplement pour vendre des DVD, donc je suis en droit de me poser des questions. Rien à voir avec des polémique, seulement une réalité...

Pour "coldevence.net" d'aprés se que je sais, c'est une bande de pote de P.Beake ! Rien ne dit que le .net participe aux escroquerie de Pierre beake, mais méfiance dans tes enquetes néanmoins, car il semble être derriere tout sa. Si tu doute de mes paroles, il y aura nombres de personnes haut placé dans le domaine ufologique qui te confirmerons mes dires.

Néamoins, si tu nous fait le rapport toi même, selon ta propre analyse, alors je ne me fait pas de soucis !

J'ai aussi mis ce cas sur le RNCSC, l'union fait la force. Et justement EUROPA73 pense aussi au hoax. Les détails sont ici.
http://francesurveillance.xooit.com/t2344-La-meduse-du-Col-de-Vence.htm#p7922

Pour ce qui est du Col de Vence, j'ai visionné les deux DVD de Beake et acheté le bouquin des IDCDV: Il y a peut-être quelque chose dans cette zone. Après, je ne jugerai pas sans connaitre le lieu et les personnes physiquements, ni sur des "on dit"...

Ce serait vraiment un miracle si Europa 73 ne trouvait pas une explication triviale !

Je respect le boulot d'EUROPA73, c'est sans aucun doute un "sceptique" (pas assez pour certains), lui au moins il est abordable et respectueux, et en plus il a des compétences.. Ce qui est loin d'être le cas de la bande de lémuriens de SO.

ha donc la 2 ème photo est bien issue de la première ...

donc encore une polémique a 2 balles pour rien !

Tu le fais exprès Al ?...

3- Le témoin a pris (au moins..., ce point est en cours d'éclaircissement) deux photos avec le même appareil, au même moment et au même endroit.