Le point sur le Saint Suaire

Ou encore une fois on le montre avec un visage très "européen", très occidental

J'ai plutôt l'impression que le visage est un mélange entre les 2 cultures.

Il a le teint trop clair et les traits du visage trop fins, pareil pour le nez il est pas assez sémite mais trop fin, trop européen, on a plus l'impression de voir un berger des Pyrénées qu'un araméen sémite, et la ça pose problème pour la crédibilité du suaire.
Encore une fois l'européocentrisme est au coeur du débat, ou comment représenter un Christ à la manière européenne, une Europe qui se prend pour le centre du monde, et non de manière historique et authentique.

Il existe aussi des répliques comme le suaire de Compiègne, de Besançon, de Lierre (Belgique), ou encore celui de Cadouin. Alors ça reste compliqué, comme toujours avec ce genre de découvertes. Mais peut être est ce une bonne chose de le montrer aux croyants (même s'il est faux) il faut se dire qu'il y'a le vrai quelque part ou peut être l'avons nous déjà vu... La pédophilie est un autre problème aussi sérieux mais ils ne peuvent pas tout régler du jour au lendemain. Il va falloir du temps.

Jesus était sans doute d'origine perse !?

Spirita 33 écrit :

Il existe aussi des répliques comme le suaire de Compiègne, de Besançon,
de Lierre (Belgique), ou encore celui de Cadouin

Le sort du suaire de Cadouin a été réglé. Les Chrétiens vénéraient un linge brodé tout autour.....de lettres arabes !!!!!
Cette information est évidemment vérifiable.

Tu aurais pu donner le lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Suaire#Le_Saint-Suaire_de_Cadouin

Il a le teint trop clair et les traits du visage trop fins, pareil pour le nez il est pas assez sémite mais trop fin, trop européen, on a plus l'impression de voir un berger des Pyrénées qu'un araméen sémite, et la ça pose problème pour la crédibilité du suaire.
Encore une fois l'européocentrisme est au coeur du débat, ou comment représenter un Christ à la manière européenne, une Europe qui se prend pour le centre du monde, et non de manière historique et authentique.

Le visage de Jésus fut réalisé informatiquement, selon les préférences des scientifiques ayant travailler sur la reconstitution.

Schatt écrit :
le visage de Jésus fut réalisé informatiquement

Pas du tout. Sa représentation est le négatif de la photo du
Saint-Suaire. Je vous invite à lire sérieusement le lien que j'ai
précédemment donné :

http://pagesperso-orange.fr/gira.cadouarn/france/index_fr.htm

Je parle des traits de visage. Pour profiler un tel visage, il faut bien entendu une retouche informatique. Je ne parle pas de la première photo, mais de la 4eme

Rick a écrit:Le plus bel exemple du peu de crédibilité du suaire de Turin c'est cet effet de morphing du visage du Christ du suaire.



Ou encore une fois on le montre avec un visage très "européen", très occidental, ce qu'il n'était pas en vérité, comme je l'avais dit sur un autre topic.
https://www.ufologie-paranormal.org/debats-divers-f40/une-chercheuse-voit-de-nouvelles-preuves-d-authenticite-dans-le-suaire-de-turin-t3677.htm

Le morphing redonne des traits trop jeune au suaire. On reste encore avec l'idée que Jésus était âgé d'une trentaine d'année. Or si l'on regarde bien le premier visage avant morphing, même s'il s'agit d'un effet en négatif, le visage semble émacié, les joues creusées. Si on y regarde encore de plus près, ce l'on pense sa chevelure doit être le reste du drap avec lesquels on entourait les morts avant de les mettre en terre. De plus s'il s'agit d'une image révélée en négatif, le morphing a un rendu qui a trop grossi la morphologie du visage. Ce qui n'est pas logique, le tissu devait envelopper le visage au plus près de la peau pour y avoir laissé une telle empreinte.

Pour ce qui est du type "sémite". Difficile de se prononcer. Si l'on se projette dans la période de Jésus, et si l'on admet l'histoire des origines de Jésus, il se peut que sa peau soit bien plus noire, comme celles des éthiopiens, tout comme elle peut être très claire comme celle des égyptiens. Ce qui pourrait mettre d'accord les anthropologues, serait de découvrir la "tombe" avec quelques morceaux du crâne qui en dit long sur la typologie. Par exemple les éthiopiens ne sont pas considérés comme faisant partie du type caucasien. Leur squelette est fin, à l'inverse des squelettes caucasiens par exemple. L'os frontal n'est pas aussi développés, avec des saillies orbitales prononcées, ce qui est le cas pour le type caucasien, même si chez l'homo sapiens ces proéminences se sont estompées. Bref sans squelette à analyser on ne saura jamais à quoi a pu ressembler le personnage de Jésus, et si même il a existé. Les écrits ne prouvent pas réalité du personnage. Et il y a certainement eu beaucoup de "Jésus".

Schattenjagger a écrit:Le visage de Jésus fut réalisé informatiquement, selon les préférences des scientifiques ayant travailler sur la reconstitution.

Oui tout à fait.

N'oublions pas que le visage d'un mort se creuse très rapidement

Schatt écrit :

Je parle des tait de visage. Pour profiler un tel visage, il faut bien
entendu une retouche informatique. Je ne parle pas de la première photo,
mais de la 4eme

Là on se comprend mieux. Cette photo ou plutôt non photo puisqu'il s'agit de morphing, n'a strictement rien à voir avec la photo originale du Suaire.
Rappelons tout de même que la première photo fut faite le 28 mai 1898 (mille huit cent quatre vingt dix huit)

Schattenjägger a écrit:N'oublions pas que le visage d'un mort se creuse très rapidement

oui aussi, mais là si l'on regarde bien, le visage est bien plus vieux que le rendu parle morphing.

Les romains avaient des archives détaillées et trés bien tenues, la comparution de Jésus devant Ponce Pilate sa crucifixion ont été rapportées dans les documents officiels.
Sans oublier les attaques du Sanhedrin (le grand prêtre) des juifs, et ses réclamations auprès du gouverneur, là-aussi soigneusement répertoriées et consignées, en décrivant son physique et son type sémite, qu'on d'ailleurs consulter dans les archives de Rome. Jésus parlait l'araméen, mais pour que sa parole puisse se répandre, elle a été traduite en grec, puis en latin. Pas facile de transcrire des idées dans une autre langue, dans un autre système de pensée, d'où parfois certaines incohérences.
Après il est sur que niveau histoire religieuse il est toujours difficile de démêler le vrai du faux, quand au suaire par besoin d'être un expert pour se douter qu'il est peu crédible, notamment quand on regarde le négatif.
Pour l'âge il est à noter que le tissu à surement été vieilli par la chaleur et sans doute à la base imbibé d'eau, d'où le fait qu'il est difficile sur le négatif de distinguer l'âge du visage, quand au drap qui recouvrirait le visage la je suis plus dubitatif.
Puis il y a eu d'autres reconstitutions du visage du suaire, comme par exemple celle la, encore très occidentale, très européenne.


Il y a eu aussi celle la, plus byzantine


Bref encore une fois beaucoup d'interprétations diverses et variées, ou chacun pense détenir la vérité et représente le visage du suaire à son image.

Rick écrit :

Les romains avaient des archives détaillées et trés bien tenues, la
comparution de Jésus devant Ponce Pilate sa crucifixion ont été
rapportées
dans les documents officiels.

Et voici ce qu'écrivit Voltaire :

Plusieurs savants ont marqué leur surprise de ne trouver dans l'historien Josèphe aucune trace de Jésus-Christ ; car tous les vrais savants conviennent aujourd'hui que le petit passage où il en est question dans son Histoire est interpolé...........Les savants ne cessent de témoigner leur surprise, de voir qu'aucun historien romain n'a parlé de ces prodiges, arrivés sous l'empire de Tibère, sous les yeux d'un gouverneur romain, et d'une garnison romaine, qui devait avoir envoyé à l'empereur et au sénat un détail circonstancié du plus miraculeux événement dont les hommes ont jamais entendu parler (les ténèbres qui recouvrirent la terre et les tombeaux qui s'ouvrirent et les justes qui ressuscitèrent)

Voltaire était un anticlérical, il vient d'une époque (le XVIII siècle) ou on a cesser de détruire le passé et l'histoire, ce que j'appelle le sombre siècle peu éclairé, c'était une période ou on s'amusait parce que c'est bien le terme à montrer une image sombre et ténébreuse du Moyen âge entre autre, sans oublier tout ce qui tenait à la religion aussi, en racontant les pires bobards.
C'est à cause de type comme Voltaire qu'aujourd'hui on enseigne à nos enfants, les pires conneries à l'école, en leur faisant croire n'importe quoi, notamment en ce qui concerne l'époque médiévale et l'antiquité.
Bref tout ça pour dire qu'il ne faut pas se fier à tout ce qui c'est dit au XVIII et XIX siècles, les archives romaines parlent bien de Jésus et de sa crucifixion, n'en déplaise à certains.

Tout à fait d'accord avec toi Rick, peu importe ce que croyait Voltaire, même au temps où il aurait existé Jésus pour la plupart devait être pris pour un fou car il avait des capacités que personne ne connaissait à l'époque, il pouvait guérir et parler à des puissances invisibles, pourquoi n'aurait il pas vécu? Pourquoi toutes ces histoires auraient étaient racontées si elles n'ont jamais existées? Je crois en son existence même si nous n'avons pas toutes les réponses. Je ne vois quels intérêts ils auraient eu à l'époque de raconter de tels mensonges.

Croire, c'est bien. Savoir, c'est peut-être un peu mieux.....
Comme vous n'appéciez pas Voltaire, voyons ce qu'en pense un homme d'aujourd'hui, en l'occurence G.Osorio dans "La connaissance primordiale des grands initiés" :

Jusqu'au XVIIIè siècle, le monde chrétien se contenta des écrits appelés Evangiles auxquels s'ajoutaient toutes les élucubrations théologiques des Pères de l'Eglise à partir de ces textes, les premiers datant au moins de la fin du IIè siècle de notre ère......Vous avez pu remarquer dans les pages qui précèdent que tous les Grands Initiés ont été cités par des chroniqueurs contemporains, ou par des documents posthumes qui faisaient allusion à leur personne. Avec Jésus, rien de tout cela ! Flavius Joseph (37-95), auteur des antiquités Judaïques, contemporain de Jésus-selon la version officielle-, relate à ses lecteurs tout ce qui se passe dans la rue à Jérusalem, mais ne souffle mot sur notre homme. Philon d'Alexandrie, même époque, se fait l'écho de toutes sortes de potins de la capitale palestinienne mais reste silencieux sur Jésus. Pire, Tacite (55-120), dans ses Annales, parle non pas du Maître mais des gens qui adorent un certain Chrestus. Or, après recherches, on sait qu'il s'agit non pas du Christ-nom qui lui fut donné plus tard-, mais d'un dieu romain portant ce nom. De plus, la rupture de style de l'écrit fait sentir une interpolation frauduleuse tardive. Même Rome ne s'y hasarde pas officiellement.
Nous verrons que le message qui se dégage du christianisme est très puissant, digne de la Grande Tradition et c'est cela qui importe, même si le personnage est"factice".

Casseron

même si le personnage est factice

je ne dirai pas celà et pourtant je suis très loin des religions, chacun aura son opinion je donne la mienne

En tout cas Osorio croit savoir beaucoup chose, mais il croit plus qu'il ne sait , encore un qui doit être fan du XVIII et XIX siècles la ou on aimait bien travestir l'histoire.
Et la je ne parle pas de religion mais d'histoire, ce qui importe ce sont les faits historiques pas ce qu'on a envie de croire.
Il n'a pas non plus du aller beaucoup du coté de Rome, et c'est loin d'être une référence, je veux bien par égard à son histoire se référencer à Voltaire, mais à Osorio...

Pour Jésus il a bien existé mais n'était pas forcement celui qu'on croit, en effet on sait que le prénom jésus était plus que répandu à l'époque, sachant que le prénom de Barabbas était Jésus aussi, et que "Barabbas" si on le traduit devient "Fils de l'homme", c'est un exemple .
Puis rappelons une chose importante, Jésus n'a pas été condamné par les romains pour fait religieux (qu'il se prétende l'envoyé d'un dieu, les romains s'en moquaient ), mais parce qu'il troublait l'ordre public, provoquant des rassemblements et des débats qui viraient à l'émeute.
Ponce pilate n'avait rien de particulier contre lui, embarrassé, il aurait même demandé l'avis de l'empereur Tibère lui-même. L'affaire prenant d'énormes proportions et générant des troubles, il a décidé d'en finir au plus vite. Une partie de la population réclamant la tête de cet agitateur, il a cédé, pour revenir au calme. D'où sa célèbre expression, entrée dans l'histoire : "je leur ai donné satisfaction, maintenant, je m'en lave les mains". Histoire de faire comprendre qu'il a condamné Jésus sous la pression de la foule, plus que de sa propre décision. Quand à la crucifixion, il faut rappeler que c'était le type d'exécution courante, à l'époque, pour les criminels, voleurs et fauteurs de troubles. Encore une fois, les romains n'ont rien vu de divin ou de mystique en Jésus, pour eux, c'était un agitateur, un fauteur de troubles, rien de plus.

L'iconographie n'était pas en reste : les chrétiens n'hésitaient pas à gratter le visage des dieux païens sur les peintures, pour le remplacer par celui de Jésus. Sans oublier les similitudes avec le dieu perse Mithra, né lui aussi un 25 décembre, et promettant, lui aussi, à ses fidèles, la vie éternelle... Le culte de Mithra fût d'ailleurs un redoutable concurrent du christianisme. Certains chrétiens allant jusqu'à attaquer et incendier les Mithraeum, temples de Mithra, notamment à Antioche et à Alexandrie.