L’invention du Moyen-âge – Théorie du temps fantôme

(Source : Besoin de savoir)

Remarque liminaire : cet article présente une théorie qui demande au lecteur de faire part d’ouverture d’esprit ,les idées présentées sont en effet radicalement originales.


Le Haut- moyen âge a-t-il vraiment existé ?

Si la question est étonnante, une réponse négative l’est encore plus ! Car elle contredit toutes nos connaissances fondamentales et remet en cause notre conception de l’Histoire. Entre l’Antiquité et la Renaissance, certains historiens affirment qu’il y a près de 300 ans de trop dans la chronologie communément admise. Par exemple, l’Empereur Auguste aurait vécu non pas, il y a 2000 ans mais il y a 1700…

De nombreux chercheurs de la « Nouvelle chronologie » ont développé l’hypothèse du temps-fantôme, et affirment que notre calendrier est parasité par 297 ans ! Les historiens seraient ainsi victimes d’une multitude de documents faux,falsifiés volontairement ou non, depuis le Moyen Age.

Le Haut Moyen Age (614-911 AD) n’aurait donc jamais existé, et 297 années auraient été ajoutées au calendrier, soit à cause d’une mauvaise interprétation des documents, soit par falsification (selon les variantes). Cela signifierait que tous les artefacts (documents, œuvres d’art, tombes etc.) attribués à ces trois siècles appartiennent à d’autres périodes, et que tous les événements ont bel et bien eu lieu mais soit avant soit après cette période reconstruite. Ainsi, Heribert Illig, l’un des principaux partisans de la théorie, estime que Charlemagne était un personnage de fiction.

La genèse de l’idée semble émerger avec les nombreux problèmes de datation des documents médiévaux. Horst Fuhrmann, président de la Monumenta Germaniae Historica et médiéviste reconnu, explique qu’il y un grand nombre de contrefaçons et de documents suspects et souligne que de nombreux documents historiques sont truqués.

Mais quels les arguments qui viennent étayer cette thèse ?

Nous ne sommes pas en 2010, mais en 1713 !

Heribert Illig (né en 1947, à VohenstrauB, Allemagne ) affirme qu’il y a eu un effort systématique pour faire apparaître des périodes de l’histoire qui n’existent pas : en particulier le Haut Moyen Age (614-911). Heribert Illig a l’intime conviction que lors de l’introduction du calendrier grégorien en Europe (1582), plusieurs dates ont été faussement (ou maladroitement) recalculées

Sa théorie repose sur la relation entre le calendrier julien et le calendrier grégorien. Le calendrier julien, instauré par Jules César, est connu pour introduire un décalage d’environ une journée par siècle. Au moment où le calendrier grégorien a été mis en place en l’an 1582, le calendrier julien aurait dû produire un décalage de treize jours. Au lieu de cela, les astronomes et mathématiciens travaillant pour le pape Grégoire ont modifié le calendrier civil de dix jours, seulement…

Le calcul de Illig lui permet de conclure que notre ère compte près de trois siècles n’ayant jamais existé !!

Qu’est-ce que la « Nouvelle chronologie » ?

Au XXème Siècle, d’autres chercheurs ont également proposé des modifications de la chronologie conventionnelle : certains ne variant que légèrement de la chronologie académique, d’autres nécessitant un réagencement significatif.

Anatoly Fomenko (né le 13 mars 1945), est un scientifique russe, docteur ès sciences, professeur, titulaire de la chaire de géométrie différentielle et des applications de la faculté mécanico-mathématique de l’Université de Moscou. Il a reçu en 1996, le prix d’État de la Fédération de Russie, mais il est plus connu comme l’un des principaux théoriciens de la « Nouvelle Chronologie » historique.

La nouvelle chronologie selon Anatoly Fomenko est, une réécriture de l’Histoire, fondée sur le fait que la chronologie du monde tel que nous le connaissons aujourd’hui est fondamentalement erronée. La « nouvelle chronologie » est nettement plus courte que la chronologie traditionnelle.

En 1980, Fomenko et quelques collègues du département de Mathématiques de l’Université de Moscou, ont publié plusieurs articles sur les « nouvelles méthodes mathématiques dans l’histoire » dans plusieurs revues scientifiques. Ces articles ont évidemment suscité des controverses. Au début des années 1990, Fomenko tire les conséquences de cette hypothèse à partir d’exemples : une série d’événements ont été, selon lui, enregistrés à plusieurs reprises à partir de perspectives différentes, et à chaque itération, l’événement aurait été affecté à une période différente

L’idée de l’existence de doublons chronologiques remonte au début du XVIII^e siècle et à Newton ou à Hardouin qui ont estimé que de nombreux anciens documents historiques sont beaucoup plus récents qu’on ne le croit.

En effet,l’un des plus grands scientifiques de l’Histoire, Sir Isaac Newton (1643-1727), avait lui-même mis en avant le problème de la chronologie conventionnelle : les données historiques officielles étaient, pour lui , inexactes . Il affirmait que les Grecs classiques devaient être replacés et se situer environ 300 ans plus proches de nous.

Jean Hardouin (1646-1729) était un érudit français qui avait une prédilection pour la littérature classique. En 1685, il publia une remarquable édition de l’Histoire Naturelle de Pline. Selon Hardouin, la majorité des classiques de la littérature grecque et romaine n’avait pas été produite par des auteurs grecs et romains, mais avait été forgée au Moyen Age par un groupe de moines bénédictins. Hardouin soutenait que tous les conciles censés avoir eu lieu avant celui de Trente étaient fictifs et dans ses Chronologiae ex nummis antiquis restitutae (1696), il entendait prouver que, à l’exception des œuvres d’Homère, d’Hérodote et de Cicéron, de l’Histoire naturelle de Pline, des Géorgiques de Virgile, et des Satires et des Épîtres d’Horace, tous les écrits classiques de la Grèce antique et de Rome étaient des faux, fabriqués par des moines du XIII^e siècle, sous la direction d’un certain Severus Archontius. Il niait l’authenticité de la plupart des œuvres d’art, des pièces de monnaie et des inscriptions anciennes, et assurait que le Nouveau Testament avait été à l’origine écrit en latin.

Nouvelle chronologie du monde : une fascinante hypothèse

Avec Anatoly Fomenko, , d’autres érudits tels que Heribert Illig , Uwe Topper ou Hans-Ulrich Niemitz, se sont mis en quête de distorsions chronologiques.

Uwe Topper émet l’hypothèse que la plus grande partie de l’Histoire mondiale a été écrite après le XVI^e siècle, et que beaucoup des événements qui auraient eu lieu avant 1400 ne doivent pas être considérés comme des faits authentiques.

Selon Illig et Niemitz, nous ne disposons actuellement que de témoignages écrits et archéologiques plutôt approximatifs sur le Haut Moyen Age.

Dans son article « Did the Early Middle Ages Really Exist ? », le D^r. Hans-Ulrich Niemitz indique : Si certains de nos collègues nous accusent d’être des irréalistes ou de fantaisistes, je tiens à dire que ce n’est pas un péché mortel que d’interroger les paradigmes existants de la science. Notre thèse produit de nouveaux problèmes et donc de nouvelles questions. Nous devons résoudre les problèmes de l’historiographie du Haut Moyen Age Évidemment notre projet est s’inscrit dans le cadre d’une recherche interdisciplinaire. C’est seulement de cette façon que nous pouvons avoir la distance nécessaire. »

Ce n’est pas le Moyen - Âge dans l’Histoire qui est remis en question, mais une certaine histoire du Moyen - Âge, la durée qui nous sépare de l’Antiquité gréco-romaine devant alors être revue à la baisse.

Si ces courants de pensée d’Histoire alternative parvenaient à ébranler la chronologie conventionnelle, il s’agirait d’une de ces révolutions profondes, de celles qui bouleversent entièrement l’Humanité…

Non le problème c'est le nom même Moyen âge qui ne veut rien dire et qui n'existe pas, le livre "Le Moyen âge une imposture" de Jacques Heers en parle bien, il explique bien le dénigrement de cette période par la propagande républicaine datant de la Révolution française et la propagande anticléricale de la fin du XIX, il démontre bien les erreurs et falsifications qui ont été faites, et qu'on apprend toujours dans nos collèges et écoles.
Le problème du haut Moyen âge c'est que c'est une période méconnue, donc c'est facile de dire qu'il n'existait pas, pourtant il y a bien des reliques et documents d'époque qui existent bien, ils sont même consultables, et datés de cette époque.
Le terme médiéval est utilisé à toutes les sauces dès qu'il s'agit de caractériser un retard ou un blocage, le Moyen Age est encombré d'a priori, à partir de la...
Le problème c'est la méconnaissance de cette époque, remplie d'idées reçues et de clichés, oui il faut revoir l'enseignement du haut Moyen âge car il a bien existé, mais le mode opératoire de son approche est souvent faussé, d'où certaines "dérives" par la suite, mais le problème vient surtout du XIX siècle qui lui a interprété à sa guise ce qu'il voulait savoir, bref on a encore un long travail la dessus à faire.

aprés les romains, le 12iem siecle...
nombre d'edifices date de cette periode(eglise romane entre autre )
moi j'y crois depuis longtemps à cette idée.

Cette période exista, mais ils étaient bien moins primitif que l'ont semble vouloir nous le faire croire. Sans doute moins primitif que les humains de notre époque... (Du moins dans le comportement).

Si je suis bien cette théorie :

Notre-Dame-de-Paris et autres monuments bâtis entre 1100 et 1300 ont soit :
- été créés par les galléo-romains,
- été créé après 1300.

Charlemagne n'aurait pas existé, donc :
- pas d'invasions des sarrasins dans le royaume franc jusqu'à Poitier (et donc l'origine arabe de beaucoup de mots français !),
- pas même d'invasions des sarrasins en Espagne (on peut quand même voir beaucoup d'influence artistique arabe dans beaucoup de monuments espagnols datant de cet époque...).

On supprime même la période des Grandes Invasions en Europe et en Afrique du nord :
- tout ce qui concerne les Francs, les Alamans, les Saxons, les Huns, les Avars, les Bulgares, les Goths et les Vandales, les royaumes francs, le royaume lombard, les mérovingiens, carolingiens, L'invasion des Vikings, ne serait que pure invention ???

On supprime aussi les croisades, les Templiers de Jérusalem, les Cathares, les premiers chevaliers et leurs armoiries partout en Europe,

On supprime la langue d'Oc et la langue d'Oil parlées au temps de Charlemagne, la tapisserie de Bayeux relatant la conquête de l'Angleterre en 1066 par Guillaume, duc de Normandie, dit Guillaume le Conquérant.

Non, franchement, j'ai beaucoup de mal à y croire ! ...

On retrouve ce malaise pour pratiquement toutes les périodes dites transitoires ...

C'est assez flagrant par exemple pour le peuple Etrusque où l'on a cru pendant longtemps par exemple que leur culture avait totalement disparue alors qu'en fait elle s'est tout simplement diluée avec la culture romaine. Ces périodes transitoires ont toujours été riches en renouveau culturels, artistiques, architecturales et intellectuelles.

C'est aussi vrai pour le Moyen-Age je pense.

Les différentes périodes du moyen-age ont été très riches absolument. Et effectivement il est temps de faire un peu de nettoyage côté livre d'histoire.

On a toujours cru par exemple que les populations rurales faisaient montre d'une barbarie extrême, en voulant absolument la comparer à nos populations contemporaines. Grave erreur ... La "place de l'humain" dans ces sociétés était différente, c'est aussi vrai dans bien d'autres cultures en Europe et sur d'autres continents.

Macha a écrit :
C'est assez flagrant par exemple pour le peuple Etrusque où l'on a cru pendant longtemps par exemple que leur culture avait totalement disparue alors qu'en fait elle s'est tout simplement diluée avec la culture romaine. Ces périodes transitoires ont toujours été riches en renouveau culturels, artistiques, architecturales et intellectuelles.

C'est aussi vrai pour le Moyen-Age je pense.

Excuse-moi Macha, mais je ne vois pas vraiment où tu veux en venir.
Si je reprends ton exemple avec les étrusques qui ont ensuite "donné" les romains et que je le compare, par exemple (pour rester en France) au gallo-romains. Tu voudrais dire (pardon si je me trompe !...) que ces derniers auraient directement "évolués" vers la fin de la dynastie des Capétiens avec la guerre de cent ans ? Que les guerriers gallo-romains (contemporains de Vercingétorix) ont subitement évolué en chevaliers en armures (de fer) ?




Il faudrait aussi alors faire une datation de ces monnaies (mérovingiennes, capétiennes) :
http://vivre-au-moyen-age.over-blog.com/article-14532584.html

Et de l'art de l'époque :

Statuette équestre de Charlemagne.
Bronze avec traces de dorure.
Art carolingien du IXe siècle :
http://historel2.chez.com/moyenage/10e/images/charlem3.jpg

Le haut Moyen âge est d'une grande richesse artistique, avec la renaissance carolingienne, et ce développement intellectuel qui a parcouru toute l'Europe Occidentale, avec les grands lettrés influents comme Alcuin et Eginhard, un grand renouveau culture.
N'en déplaise en certains qui montre les hommes de cette époque comme barbares et sanguinaires, et oui cette époque a bien exister qui était à mon point de vue pas du tout transitoire, mais une époque d'une grande richesse et bien marquante pour les historiens, mais avant tout méconnue, d'où les dérives.

...oui enfin, à cette époque ils n'étaient pas très soucieux de la valeur d'une vie humaine...et la loi était plus du coté du plus fort que codifiée...Non ?

Les conditions de vie...devaient ressembler plus à de la survie pour la plupart. Non ?

Bref, je préfère encore mon époque...ne serais-ce que pour la machine à laver qui épargne mon dos de la corvée du lavage.

Heu je dois pas savoir parler le français moi qu'on ne me comprenne pas ...

C'est pas juste c'est vraiment trop injuste, je répondrais demain

sergent garcia a écrit: ...oui enfin, à cette époque ils n'étaient pas très soucieux de la valeur d'une vie humaine...et la loi était plus du coté du plus fort que codifiée...Non ?

Les conditions de vie...devaient ressembler plus à de la survie pour la plupart. Non ?

C'est toujours la même chose en même temps, t'a toujours eu des nantis et des pauvres, encore aujourd'hui donc bon...

Une autre époque, un autre contexte, évidemment la vie était plus rude, notamment en Europe Occidentale, mais l'ouverture d'esprit n'était pas si obscure que ça, encore fois les XVIII et XIX siècles ont tout fait pour dénigrer cette période.

sergent :
...oui enfin, à cette époque ils n'étaient pas très soucieux de la valeur d'une vie humaine...et la loi était plus du coté du plus fort que codifiée...Non ?

Oui, surtout au temps des Grandes Invasions (entre la gaulle romaine et l'avènement des carolingiens avec Charlemagne) qui portent aussi le nom d'Invasions Barbares ! Ca se chicorait dans tous les sens !!! Tous les peuples d'Europe s'envahissaient tour à tour.

sergent :

Les conditions de vie...devaient ressembler plus à de la survie pour la plupart. Non ?

Oh que oui ! C'était immonde ! D'où la Peste noire qui en suivit et qui déssima une bonne partie des peuples (en tout cas en Angleterre et en France) à la fin du moyen-âge et qui laissa ensuite la place à la Renaissance (d'où son nom...).

Captain Future a écrit:

Oui, surtout au temps des Grandes Invasions (entre la gaulle romaine et l'avènement des carolingiens avec Charlemagne) qui portent aussi le nom d'Invasions Barbares ! Ca se chicorait dans tous les sens !!! Tous les peuples d'Europe s'envahissaient tour à tour.


Oh que oui ! C'était immonde ! D'où la Peste noire qui en suivit et qui déssima une bonne partie des peuples (en tout cas en Angleterre et en France) à la fin du moyen-âge et qui laissa ensuite la place à la Renaissance (d'où son nom...).

C'est de l'humour j'espère ou ironique ?

Invasions barbares, une belle idée reçues, le cliché, c'est l'image de hordes impitoyables et furieuses qui défoncent les portes en hurlant pour tout massacrer. C'est en fait un processus qui s'est étalé sur plusieurs siècles. Depuis longtemps, certaines peuplades vivant au contact de l'empire s'étaient intégrées. Les barbares germains étaient recherchés dans l'armée pour leur force et leur loyauté. Rome faisait du commerce et avait des échanges avec eux. Plus tard, quand l'empire déclina, on passa des traités avec eux, les fameux "feodus" : on leur donnait des terres où s'établir et qu'ils défendaient au nom de Rome, en échange.

Le problème, c'est qu'il y avait plusieurs sortes de barbares : ceux qui venaient du froid descendaient, en migrations de familles entières, en quête de mieux-vivre, vers le sud. Et ils "poussaient" devant eux d'autres peuplades, plus pacifiques, qui se retrouvèrent bientôt coinçées entre les barbares du nord et la frontière romaine. Trés vite, la pression devint insupportable.Ce fut un long processus, étalé sur des siècles, avec, dans les deux camps, des revers, des victoires, des traités, des alliances, des périodes de paix... Certaines peuplades ne voulaient que profiter de la civilisation romaine, plus évoluée.

Encore une fois, les invasions barbares furent un long processus, étalé sur des siècles, avec des peuplades très différentes qui ne cherchaient pas forcément à détruire une civilisation dont ils reconnaissaient la supériorité.Evitons de tomber dans le clichés des barbares sauvages;, qui détruisent tout sur leur passage.

Le peste noire na pas décimée une grande partie de la population de l'Europe centrale, la on tombe aussi dans une idée reçue, elle a tuée effectivement beaucoup de monde, mais pas autant qu'on l'a appris, ce fut surtout très local, quand au terme renaissance, il fut inventer au XIX siècle, ça n'existe pas d'ailleurs....Renaissance de quoi des arts ? Pas vraiment la dimension culturelle était déjà fringante et développée à la fin de la période médiévale, des peuples ? pas vraiment non plus, encore une fois la peste ne fut pas si dévastatrice que cela.

Les clichés ont la vie dure , enfin je suppose que ton message était humoristique .

Rick a écrit :
C'est de l'humour j'espère ou ironique ?
(...)
Les clichés ont la vie dure , enfin je suppose que ton message était humoristique .

Pardon Monsieur le Professeur d'Histoire !
Moi, je n'invente rien !
Lis plutôt ça ( et arrête de gueuler, svp, je tiens à mes tympans... ) :

Description de la Grande Peste (noire) de 1348 :
http://www.bourlingueur.org/decouvrez/culture/evenements-historiques/La_Peste_de_1348.html

La première serait la peste noire, qui ravagea, en 1347, une grande partie du globe :
http://www.google.fr/search?q=la+peste+noire&hl=fr&rlz=1T4SUNC_frFR370FR370&prmd=vi&tbs=tl:1&tbo=u&ei=LAkWTOmiEY384QaSgb3RDQ&sa=X&oi=timeline_result&ct=title&resnum=13&ved=0CFcQ5wIwDA

C'est peut-être la moitié de la population d'Occident qui a disparu pendant la Peste noire, au milieu du XIVe siècle :
http://www.histoire.presse.fr/content/recherche/article?id=4376

C'est à cause de (ou plutôt gràce à...) la peste noire qu'il y eu une avancée technologique et sur l'évolution des comportements et dans l'art :
http://www.priceminister.com/offer/buy/669041/Herlihy-David-La-Peste-Noire-Et-La-Mutation-De-L-occident-Livre.html


PRECISION SUR LE MOT "BARBARE" :
La dénomination de « Grandes Invasions » est traditionnellement appliquée par les historiens de langue française aux invasions et migrations qui ont affecté le territoire de l'Empire romain et de ses États successeurs, en Europe et en Afrique du Nord, entre la fin du ive et la fin du viie siècle, ces deux limites étant prises approximativement. Les historiens de langues germaniques préfèrent employer des termes analogues à l'allemand Völkerwanderung, « migration de peuples », qui ont l'avantage de ne pas se placer au point de vue romain. Il vaut mieux renoncer au vocable d'« invasions barbares », qui domine dans l'historiographie ancienne, mais qui risque d'être mal compris, quoique « barbare » y signifie seulement « qui n'est ni grec ni romain ».

un autre extrait :

Historiographie du Haut Moyen Âge :
Plus tard, on utilise le terme d'invasions barbares pour qualifier les mouvements de population qui se produisent à partir du IVe siècle jusqu'au VIe-VIIe siècle à travers l'Empire romain finissant. Ces migrations de peuples germaniques ayant envahi l'empire à partir de 406 sont considérées comme un déferlement de la barbarie destructrice sur la civilisation. Par extension, l'âge des Vikings et ses raids soudains et meurtriers perpétue la frayeur qu'inspirèrent auparavant les Huns, les Goths et autres Vandales, alors qu'à l'Est des peuples surgis des steppes de l'Asie bâtissent des empires nomades face aux murs de Constantinople[4] et que les Slaves investissent les Balkans.
http://dictionnaire.sensagent.com/barbare/fr-fr/

Ah ! Au fait : ATTILA LE HUN, tu connais ??? ... (c'était sûrement un négociateur pacifique ! )

casseron :
Je crois Captain que tu as sérieusement besoin de te désintoxiquer les méninges rubrique "Histoire".....

Il faut que tu réécrives les manuels d'histoire alors ! Moi, c'est ce qu'on m'a apprit au collège, désolé !...

casseron :
ca qui n'empêche qu'individuellement il serait souhaitable de se dépoussiérer les méninges.

Ah oui ? Mais alors avec quelles sources ?? Puisque selon toi, tout est à revoir ! Donnes-nous tes sources ! Tu en as au moins, des sources ???...
J'attends...