A-t-on vraiment marché sur la Lune ?

hé bien a vrai dire autant la plupart des photos pouraient quelques part etre contestable car surement faisable en studio avec un peu de volonté et des moyens ...

c'est + les films qui sont plus difficile a dénigrer surtout quand les astronautes sautillent ect on se rend bien compte quand meme de la pesenteur differente ... et je doute fortement des moyens de trucage pour cela des studios de l'époque

quand on voit la gueule des trucages star wars 1 fin des années 70 ... soit 10 ans après ... et la grosse difference avec le 3, 10 ans plus tard fin 80 ... ou les trucages sont presque le jour et la nuit, puis encore 10 ans plus tard implantation de nouvelle scene (1 min 30 de + par film) juste avant la sortie de l'épisode 1 ... encore une fois un grand bond en terme de trucage cinéma ...

qui démontre bien quelque part que bon fin des années 60 les trucages cinéma ne volait pas haut du tout ... et meme a la limitte du grostesque des trucages des premières fictions des années 30 ...

je sais au final pas vraiment quoi penser, et puis bon meme si la russie s'est planté, elle était dans la course et vraisemblablement aurait pu le faire aussi

la grande zone d'ombre, c'est pourquoi ce mystérieux traités de non exploitation de la lune après la fin des programmes lunaires américains

qui y a t'il sur la lune qui les a poussés a faire signer un traité qui rendait un retour sur la lune avec des projets d'y rentabiliser interdit pas traité international ? car en fait le traité spatial de 79 qui comprenait la lune empeche toute exploitation possible du fait que la lune est considéré copropriété internationale ...

depuis les choses ont bougé, car le problème s'est exporté aussi avec les zones non excusive commerciale de 200 miles nautiques dans les océans régient par l'ONU ... depuis l'ONU s'est mise a donner des concécions en son nom pour l'exploitation pétrolière et minière alors que ses zones ont a peu près le meme statu que la lune en gros

les américains l'ont fait a l'époque car l'onu ne faisait pas encore de genre d'attributions commerciales pour exploitation, et ne donne ses concétions qu'a des entreprises privés, ce qui rendait illégal tout retour sur la lune rentabilisable meme si pas techniquement viable en réalité ...

autre chose, il y a quand meme les roches lunaires ramenées de missions ! et globalement formellement identifiées comme telles par de nombreux pays qui ont eux droit a des échantillions meme minuscules pour travailler dessus ... peut etre meme la russie aussi

après ses roches qui sont incontestables peuvent par contre provenir d'une mission non habités mais bon les sondes robotisées de l'époque bof quoi ... reste la solution de fragments lunaires retrouvés en antartique ou artique issue d'un des derniers impacts majeurs qu'a subit la lune par asteroïdes qui a soulevé une masse de débris qui sont retombés ...

tout comme les morceaux de mars retrouvés sur terre aussi ...

meme si il est difficile de répondre a quel impact ils correspondent et a quelle époque ...

ce genre de fragment est toujours de toute enveloppé d'une gangue de fusion en rentrant dans l'atmosphère terrestre ... mais il est possible de les tailler jusqu'au coeur du fragment qui lui est resté intact et de les faire passer pour des fragments ramenés par les missions appolos

après bon il faut savoir que ses fragments d'ou qu'ils viennent enfin dumoins de n'importe quel méthode pour les avoir, ont par contre confirmés la théorie du big splash subit par la terre dans son premier milliard d'année ... cela a été reconnu de façon unanime meme si bon quelques scientifiques maintiennent toujours d'autres scénario de formation lunaire

toute théorie de toute façon meme vérifiées plus tard a ses détracteurs meme avec preuves

en vrai je sais pas si un jour, nous aurons vraiment la preuve qu'ils y sont allé ou non de façon indiscutable !

le véhicule qu'ils ont laissé sur place doit etre recouvert de régolithe et donc invisible, de toute façon le projet de retour sur la lune stipule d'autres lieux que les missions appolos, je doute qu'on est un jour l'affirmation ou l'infirmation de tout cela ...

L'évènement a était vécu quasiment en direct par nos parents et grands parents (moi j'avais 3 ans ) certe avec une qualité d'image plus que médiocre ce qui devrait évacuer l'artifice du "studio".


La question serait plutôt; après de tels investissements pourquoi ne pas y avoir retourné ? Ne serais que pour installer du matériel d'observation et/ou de mesure de l'espace environnant ? y-t-il quelque chose à cacher ?

sergent garcia a écrit:L'évènement a était vécu quasiment en direct par nos parents et grands parents (moi j'avais 3 ans ) certe avec une qualité d'image plus que médiocre ce qui devrait évacuer l'artifice du "studio".


La question serait plutôt; après de tels investissements pourquoi ne pas y avoir retourné ? Ne serais que pour installer du matériel d'observation et/ou de mesure de l'espace environnant ? y-t-il quelque chose à cacher ?

heu qui était sur place a part les astronautes eux meme pour témoigner que c'est du direct de façon catégorique ?

personne, le direct que ses gens ont vu pouvait très bien etre du différé ou du studio enregistré ... on était pas dans les années 90 ou le direct et l'enregistrée a l'avance peut se deceler par expertise rapide

c'était d'autant plus facile a le faire gober vu que en noir et blanc pour l'immensse majorité des postes de TV avec une qualité ben de l'époque donc relative ...

ce direct ne prouve absoluement rien !

J'en discutais avec un ami une fois, et il me disait que dans le contexte de l'époque (cf russie) il était impossible que les américains puissent envoyer de 'véritables images" de leur découvertes, ou même du fait qu'ils y soient allés, non pas parceque ce n'était pas le cas, mais tout simplement parceque très secret défense quoi

et je pense qu'il n"a pas tort, même si les images sont 'fausses' je pense qu'ils y sont allés tout de même (et qu'en est il de leur réflexion ensuite sur ce qu'ils ont vu !!!!????)

En effet,
Il ne faut pas oublier le contexte de l'epoque. Une guerre froide entre l'ex-URSS et les USA.

Mon avis perso est simple, je pense que les américains n'ont pas mis le pied sur la lune en 1969. Pourquoi ? Car la pression entre les 2 grands axes technologique était tel, qu'un montage studio fut créer et par se fait pu permettre au USA de prendre un énorme aventage psychologique par rapport à L'URSS.

Je pense que les USA n'ont pas était sur la lune avant 1974.

"et qu'en est il de leur réflexion ensuite sur ce qu'ils ont vu !!!!"


tu veut parler des fameux pères noël ? et des témoignages qui ont eu lieu, coroboré par nombre d'astronaute qui eux ne sont pas forcément allé sur la lune ?

autant tout est possible et peut très bien coller a la thèse HET globale du phénomène OVNI terrestre

autant cela pourrait etre volontaire par la NASA et surtout l'intelligencia du politico strategique ... en clair des infos ufologiques volontairement fausses et lachées pour noyer le poisson et qu'il n'y ai pas de vastes enquetes indépendante par les sceptiques réunis au sujet de cette mission

autant diviser pour reigner, les sceptiques vis a vis de la visite sur la lune des USA sont en bonne partie très lié a l'ufologie et conspirationisme, autant alors donc diviser les forces pour pas que tout les efforts se rassemblent pour vérifier qu'ils y seraient bien allé, ceux très pro HET se sont peut etre fait avoir avec cette histoire d'OVNI pour justement ne pas douter de la mission en elle meme ...

attention ce n'est qu'une hypothèse parmis tant d'autres dans le cas d'une manipulation mondiale vis a vis de la lune en 69 ...

je ne sais que choisir au final, je suis très partagé entre y croire et la controverse a vrai dire ... ce qui fait que je suis attentif au 2 parties

A mon avis ils sont bien allé sur la lune mais tout les documents photo ou vidéo ont été reproduis en studio pour diverses raisons plus ou moins officialisable.

sergent garcia a écrit:
La question serait plutôt : après de tels investissements, pourquoi ne pas y être retourné ? Ne serait-ce que pour installer du matériel d'observation et/ou de mesure de l'espace environnant ? Y a-t-il quelque chose à cacher ?

D'après un livre que j'ai lu (de Bernard Bideau OVNI Attention Danger !), les Américains auraient vraiment aluni, mais une fois sur les lieux, ils auraient fait la rencontre d'extra-terrestres qui leur auraient clairement signifié de ne pas revenir...

Mouais j'ai également entendu la même chose que Passiflore, enfin un contacte avec des extra-terrestres ça serait quand même vachement intéressant, malgré leur éventuel rejet, mais à coté de ça c'est bidon comme excuse, les humains sont bien trop curieux et conquérants pour s'arrêter devant des petits hommes gris, notre histoire en est la preuve même, nous avons fait deux guerres mondiales, nous sommes les indéniables témoin de notre propre destruction, tout ça dans le même leitmotiv... bref tout ça pour dire, les hommes hésitent pas à se tirer dessus de sang froid, alors ça serait quand même vachement bizarre qu'ils soient réticent envers une vie extraterrestre... surtout si elle se montre hostile, d'une manière comme d'une autre.
L'espace c'est l'avenir de notre race, et son exploration débutera par la lune, alors c'est pas deux & trois petits hommes gris qui vont nous balancer des bâtons dans les roues...

Moi j'attends comme beaucoup la prochaine expédition sur la lune, en espérant que je puisse la voir de mon vivant, et ainsi la sentence sera levée, avec internet et les différents moyens de communications, il sera plus compliqué de nous mettre du baume aux yeux...

le truc, c'est qu'avec des ET qui leur disent de ne pas revenir sur la lune, il y a quelque chose qui je pense ne colle pas ...

on sait que si L'HET s'averai vrai, qu'il serait manifeste qu'il n'y a pas qu'une seule civilisation qui nous rendrait visite !

trop de témoignage differend que se soit des engins ou des entités en elle meme ... bien que je doute d'une bonne partie des témoignages et cas en particulier lorsque ça concerne a peine 1 témoin ou lui et sa famille mais ça encore a laisser de coté pour l'instant

pour moi les ET sont loin d'etre des seuls a nous rendre visite, et je pense qu'ils se connaissent a peut près tous entre eux, ou du moins se sont quelque fois croisés en eux

ils ont meme certainement des rapports sociaux entre plusieurs civilisations et d'autres qui se regardent en chien de fayence sans rapports mais se surveillant et s'observant pour éviter bien entendu les conflits territorials ect ...

je pense qu'il est peu probable dans un méli mélo hétéroclite de civilisations ET differentes qu'une se permetrait parmis les autres de tenter de nous interdire l'accès a lune ...

si toutes ses civilisations existent, alors l'univers, les galaxies, les systèmes stélaires sont surement régient par des accords qui font lois, et dans de tels genre d'accord délicat je doute qu'une lune évidente d'une planète soit si facile a confisquer a une autre civilisation sans qu'une autre tape du poing sur la table ...

je pense que juridiquement, entre ses civilisations nous confisquer et refuser le droit a la lune, ne doit pas etre si simple et meme surement illégale entre eux ... a moins bien sur de l'avoir fait en catimini sans trop brusquer pour que cela passe au travers et que cela passe juste pour le fait que nous ne sommes pas encore asser avancé pour coloniser la lune (alors que ça fait 30 ans que la colonisation aurait pu commencer si la volonté politique existerait ! de + cela pourrait etre une énorme nouvelle économie mondiale entre construction d'engin, lancement, équipement ect cela pourrait etre une manne industrielle sans limite)

regardez pour 2018-20 les USA annonce un retour a la lune, avec station permanente ... a votre avis, une telle chose avait besoin d'attendre 2020 pour une pérenité technologique ? ou bien cela fait + de 30 ans qu'un programme de station permanente aurait pu etre lancé et opérationel ?

bien évidement que non, dans les années 80 les acquis des vols apollo si ils ont eux bien lieu étaient tels (juste quelques années parès le dernier vol) que le programme pouvait etre lancé dans la foulé !

mais les USA ont préferé gaspiller dans un programme de navette ! j'ai trouvé il n'y a pas si longtemps d'ailleurs de fausses excuses de la nasa concernant les raisons d'ailleurs pourquoi une des navettes n'a jamais été adaptée pour une orbite lunaire ...

selon la nasa, les ailes de la navette qui ont quand meme une surface non négligeable, seraient trop dangereuse pour se genre de vol, car trop exposées aux débris spaciaux qui seraient soit disant + nombreux, plus rapide et donc plus dangereux au de la d'une orbite terrestre de 10 000 km ... selon eux les ailes clouent la navette a une orbite terrestre basse !

hors, sur l'orbite basse de 100 a 1000 km d'altitude, c'est ici en réalité que se concentrent le plus grand nombre de débris dangereux dans un volume donné, m'est avis que les colisions entre un débris artificiel a l'altitude de la station spatial ou d'hubble et la navette sont hautement supérieur que la colision contre une mini météorite de quelques dizièmes de mm a quelques cm, le reste un puissant radar peut je pense les reperer et un système directionel de gaz propulsé peut nous les faire éviter par exemple en récupérant 1% des gazs de tuyère sans faire perdre de la poussé étant donné qu'il y a beaucoup de perte et en les recompressant dans un reservoir a haute pression pret a alimenter des multiples petites tuyères directionelles, ses gazs sont récupérables dans la chambre de combustion quand ils sont a l'état très dilatés sans faire perdre de poussé

après je veut bien admettre par contre que pour la navette la traversée des nuages de micro météorites comme les perseïdes en aout qui sont sur l'orbite terrestre autour du soleil peuvent etre un vrai problème

de toute façon la terre croise au fil de l'année constement d'autres nuages sauf qu'ils sont juste + ou moins dense en météorite petites les perseïdes étant l'un des plus denses et donne se spectacle d'étoiles filantes au sol

pourtant la que se soit les satellites, l'ISS ect avec leurs grandes surfaces de pannaux solaire, cela ne les empechent pas de rester a peu près intact a quelques impact près un peu comme des balles de revolver

ce qui démontre que la nasa ment quand elle dit que la navette n'est pas adaptable pour une orbite lunaire a cause de ses ailes qui ne servent qu'a la rentrée terrestre pour planer jusqu'a sa base de retour

car je doute que le danger soit supérieurs autour de la lune qu'il ne l'est autour de la terre