Mammoth, Californie (USA)

High Strangeness Email: Unidentified Aerial Craft,
Strange Sounds and Door-Rattling Booms
Le texte est en anglais, mais la photos surprise pourrais être intéressante..


Lien:
http://www.earthfiles.com/news.php?ID=1955&category=Environment
Traduction ICI

@ Mikerynos

C'est marrant, cet OVNI est la réplique exacte d'un autre photographié au Nouveau-Mexique en 1963 ; mais c'est anecdotique.

Ce qui me fait dire que l'on a bien pris un OVNI est le fait que la formation nuageuse n'a pas bougé depuis la 1e photo. Les clichés ont été pris avec un petit compact ; la preuve en est la profondeur de champ illimitée. Le léger flou de l'objet est donc un bougé.
L'objet est trop petit pour avoir été lancé à proximité. Donc, la seule possibilité de fake serait un trafic numérique du fichier.

My two cents -

le supposé reflet du Soleil sur l 'objet ne concorde pas vraiment avec l' ombre des skieurs

OLOVNI a écrit:le supposé reflet du Soleil sur l 'objet ne concorde pas vraiment avec l' ombre des skieurs

Exact ! Bien vu, OLOVNI !

Toute la face de "l'objet volant" que nous voyons devrait être alors en grande partie dans l'ombre.

Ceci dit, l'objet semble de texture métallique et lisse et donc, peut-être que tel un miroir, reflète-t-il l'environnement éclairé (la neige, les pans de montagne exposés au soleil) autour de lui ?

Pour moi c'est un fake l'objet est en surimpression par rapport à l'image ; on voit que l'objet à été collé là ; d'ailleurs c'est un vulagire fake et l'ombre ne pointe pas correctement sa doit être une photo prise la matin.

sa doit être une photo prise la matin.

C'est carrément de la voyance !

casseron a écrit:sa doit être une photo prise la matin.

C'est carrément de la voyance !

Non regarde au niveau de l'ombre sa se voit que c'est le matin ; de toute manière c'est un hoax ; c'est gros comme une maison

Un bâton de ski a une ombre spéciale matin, spéciale midi et après-midi ?

casseron a écrit:Un bâton de ski a une ombre spéciale matin, spéciale midi et après-midi ?

Ne fais pas l'ignorant casseron et oui mon ombre à midi n'est pas la même qu'à 16h
pour un baton de ski c'est la même chose .

Figure-toi qu'il y a un petit moment que je sais cela. Mais je voudrais savoir comment en voyant l'ombre du bâton tu peux en conclure que la photo a été prise le matin. Et puis ça n'a strictement rien à voir avec "l'ovni".

laisse tomber c'est un haox de toute manière

Pour l'instant rien ne le prouve à moins d'être extra-lucide. Le forum s'enrichirait tout de même si on pouvait éviter les affirmations péremptoires ne reposant que sur "l'intime conviction".

casseron a écrit:Pour l'instant rien ne le prouve à moins d'être extra-lucide. Le forum s'enrichirait tout de même si on pouvait éviter les affirmations péremptoires ne reposant que sur "l'intime conviction".

Quoi qu'il en soit c'est un fake

La preuve

The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [095 ]
SW :[IrfanView ] [095 ]
SW :[idImager ] [095 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [095 ]
SW :[NeatImage ] [095 ]
SW :[Paint.NET ] [095 ]
SW :[Photomatix ] [095 ]
SW :[XnView ] [095 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited

This may be a new software editor for the database.
If this file is processed, and editor doesn't appear in list above,
PLEASE ADD TO DATABASE with [Tools->Add Camera to DB]

voilà case closed

No Trust "closed case" ... il faut que j'arrête de regarder les séries !

Macha a écrit:No Trust "closed case" ... il faut que j'arrête de regarder les séries !

XD !!

Le truqueur a donc pris la photo de 1963 (le reflet est au même endroit que sur l'original) pour le coller sur sa photo... La concordance me paraissait un peu trop belle. La seule identité de forme particulière (avec aileron oblique) est la photo de Mc Minville avec celle de Rouen en 1954.

TrustNo1 a écrit:

casseron a écrit:Pour l'instant rien ne le prouve à moins d'être extra-lucide. Le forum s'enrichirait tout de même si on pouvait éviter les affirmations péremptoires ne reposant que sur "l'intime conviction".

Quoi qu'il en soit c'est un fake

La preuve

The following IJG-based editors also match this signature:
SW :[GIMP ] [095 ]
SW :[IrfanView ] [095 ]
SW :[idImager ] [095 ]
SW :[FastStone Image Viewer ] [095 ]
SW :[NeatImage ] [095 ]
SW :[Paint.NET ] [095 ]
SW :[Photomatix ] [095 ]
SW :[XnView ] [095 ]

Based on the analysis of compression characteristics and EXIF metadata:

ASSESSMENT: Class 1 - Image is processed/edited

This may be a new software editor for the database.
If this file is processed, and editor doesn't appear in list above,
PLEASE ADD TO DATABASE with [Tools->Add Camera to DB]

voilà case closed

Bon, très bien, ces données EXIF montrent que la photo est passée sous un ou des logiciels de retouche (GIMP, ...).

Mais, juste une question, Trust :

Comment as-tu pu te procurer ces données EXIF ??

Achim a écrit:
Le truqueur a donc pris la photo de 1963 (le reflet est au même endroit que sur l'original) pour le coller sur sa photo... La concordance me paraissait un peu trop belle. La seule identité de forme particulière (avec aileron oblique) est la photo de Mc Minville avec celle de Rouen en 1954.

Pourrais-tu poster cette fameuse photo d'OVNI ?
Merci d'avance, Achim !

Bien évidemment que la photo est passée par un logiciel puisque les visages sont floutés. Faut pas être malin pour s'en apercevoir. Reste à prouver que "l'ovni" a été rajouté.

C'est marrant, cet OVNI est la réplique exacte d'un autre photographié au Nouveau-Mexique en 1963 ; mais c'est anecdotique.

Effectivement Achim, j’avais aussi remarqué ce détail... Cette photo se trouve dans un de mes bouquins, celui de Pierre Deval, le grand livre des objets volants non identifié (ed. Vecchi 1976) Je vous scanne la photo :
Par contre, je n’ai pas mémoire que cette photo soit considérée comme une authentique. Un cas à creuser ? Mais la comparaison est flagrante...

Pour ce qui du fichier EXIF Trust, il nous faudrait la photo originale... Et éventuellement les autres clichés avant et après. Pour ce qui est du matin ou de l’après midi, il faudrait le lieu exact et l’heure, non ? Casseron a raison, c'est une bonne remarque, la photo publiée sur le site a déjà été modifié.