La Russie, nouvelle destination extraterrestre !

Faudrait qu'on apprenne à lire-moi y compris-, ça rendra nos interventions plus sérieuses.
Le phare du cap Leeuwin a une hauteur de 39 m pour une élévation de 56 m.
Il ne faut surtout pas faire 39 +56 !!!! La hauteur du phare par rapport au niveau de la mer est de 56 m, ses fondations étant à 56-39 = 17 m au-dessus du niveau de la mer.
La distance de l'horizon est dans ce cas à 29.350 km et à cette distance est est visible sous un angle de 0° environ....

Oui, 95m cela me semblait beaucoup aussi!

Bref, même en tenant compte de la courbure de la terre, de la visibilité ou pas de la lumière émise par le phare, il n'en reste pas moins qu'un phare émettant 1.000.000 de candelas pour une portée théorique de 46Kms fera qu'un flare émettant entre 1.600.000 et 3.000.000 de candelas sera évidemment, à conditions météo égales, davantage visible sur une plus longue distance.
Une simple règle de trois nous donne une bonne idée de cette visibilité maximale, comprise entre 73.6Kms et 138Kms; la rontondité de la Terre n'entrant pas en ligne de compte, hors phénomènes de réfraction, les flares étant observés bien au-dessus de la ligne d'horizon.

Pour clore définitivement cette histoire et à toutes fins utiles pour d'autres cas ultérieurs éventuels similaires, voici les sources originales confirmant les flares:

Communiqué de l'angece TASS sur ces exercices, où l'on apprend que les bombes lumineuses ont été larguées jusqu'à une altitude de 12Kms et que jusqu'à 50 avions ont participé à ces exercices (des MiG-29STM, MiG-31 et Sukhoi Su-27)

Un des articles d'origine en Russe, on y apprend que les bombes éclairantes sont bien équipées de parachutes.
Un autre article original en Russe où l'on apprend que ces exercices ont fait l'objet de témoignages OVNI...

Une page technique sur ces "bombes éclairantes"

Interview en Russe du chef du service de presse russe du Western Military District : le Colonel Andrei Bobrun confirmant les exercices et la confusion.

Pour clore définitivement cette histoire et à toutes fins utiles

Laissons-donc la porte entrouverte, ce serait plus prudent...souvenez-vous de la "rentrée atmosphérique" !

Achim a écrit :


Les lumières perdent 5° en site sur 4mn de vidéo, l'hypothèse des leurres ne tient donc PAS UNE SECONDE !!


Je n'avais pas songé à faire le calcul. Si ta remarque est exacte, alors la vitesse de descente des flares avoisine les 60 km/h, tout à fait incompatible avec les données fournies par Eleven- environ 15 km/h. la marge est vraiment importante.

casseron a écrit:Achim a écrit :


Les lumières perdent 5° en site sur 4mn de vidéo, l'hypothèse des leurres ne tient donc PAS UNE SECONDE !!


Je n'avais pas songé à faire le calcul. Si ta remarque est exacte, alors la vitesse de descente des flares avoisine les 60 km/h, tout à fait incompatible avec les données fournies par Eleven- environ 15 km/h. la marge est vraiment importante.

On pourrait avoir le détail du calcul qui permet d'obtenir 60Km/h?

Tu prends par exemple une distance (D) de l'observateur de 50 km et une hauteur (h1) d'un flare à 11 km. Le rapport h1/D donne la tangente de l'angle de visée. Connaissant la tangente, tu en déduis la valeur de l'angle.
Tu prends maintenant un angle de 5° plus petit. La distance D n'ayant pas varié, tu en déduis h2. Tu fais h1-h2 qui te donne la distance de descente du flare. Tu n'as plus qu'à calculer sa vitesse.

Parfait, merci!
Et concrètement, avec le détail des calculs en faisant varier altitude de libération des flares (de 2.500 à 17.000m) et distance de l'observateur de 50 à 92Kms pour 2.000.000 de candelas?

2.5 km d'altitude à 50 km de distance, ça fait un angle de 3°. 17 km à 92 km, ça donne un angle de 1°. C'est vraiment au ras des pâquerettes !

casseron a écrit: C'est vraiment au ras des pâquerettes !

Par rapport à quoi?
Et en terme de descente réelle en Km/h?

Par rapport à l'horizontale qui part de tes yeux. C'est au ras de l'horizon.

Si tu descends de 5° comme le suggère Achim, tu es sous l'horizon, donc tu ne vois plus rien.

Sur ce site dont j'ai déjà donné les références plus haut, ils donnent plutôt une fourchette de descente comprise entre 3m/s et 15m/s soit entre 11 et 54Km/h.... On est très proche des 60Km/h..
Il me semble plus raisonnable de tenir compte d'une telle fourchette que d'un chiffre de descente fixe donné sur d'autres sites traitant des flares parachutées; les parachutes étant toujours soumis aus aléas atmosphériques.

Mais selon ta méthode, as-tu calculé la vitesse de descente en fonction des paramétres variables que sont l'altitude et la distance?

Mais selon ta méthode, as-tu calculé la vitesse de descente en fonction des paramétres variables que sont l'altitude et la distance?

C'est impossible avec les chiffres que tu donnes-2.5km/50 km et 17 km/92 km- puisque le flare passe au-dessous de l'horizon.

@ ElevenAugust

"...les parachutes étant toujours soumis aus aléas atmosphériques."

Tu veux dire à une dérive ? Or sur la vidéo, à part la descente de quelques degrés, on n'observe aucune dérive en azimuth.

Et à cette altitude, c'est déjà louche...

@Casseron: il faudrait que tu détailles davantage tes calculs, car là c'est absolument incompréhensible....

Par ailleurs les chiffres que je donne ne sont que des bornes, chacune étant variable indépendamment de l'autre; ainsi on peut avoir une altitude de larguage comprise entre 2.5Kms et 17Kms et dans le même temps un observateur situé entre 50 et 92Kms, ce qui nous donne 4 possibilités bornées de cette façon:
Larguage à 2.5Kms et distance d'observation à 50Kms
Larguage à 2.5Kms et distance d'observation à 92Kms
Larguage à 17Kms et distance d'observation à 50Kms
Larguage à 17Kms et distance d'observation à 92Kms

Prenons le triangle ABC rectangle en A:



Avec:
- B: la position des flares
- C: la position de l'observateur
- A: la projection au sol à la verticale de la position de B
- BC: distance observateur/flares
- AB: altitude de larguage des flares
- AC: distance observateur/projection au sol de la position des flares

Nous connaissons BC (entre 50 et 92Kms) et AB (entre 2.5Kms et 17Kms), nous pouvons déterminer l'angle d'observation C pour nos 4 bornes:



Soit:
1- sin C = 2.5/50
2- sin C = 2.5/92
3- sin C = 17/50
4- sin C = 17/92

Soit sin C compris entre 0.027 et 0.34:
1- sin C = 0.05
2- sin C = 0.027
3- sin C = 0.34
4- sin C = 0.184

Ce qui nous donne comme valeur pour l'angle C entre 1.54° et 19.87°:
1- arcsin 0.05 = 2.86°
2- arcsin 0.027 = 1.54°
3- arcsin 0.34 = 19.87°
4- arcsin 0.184 = 10.62°

C'est donc effectivement impossible pour un flare d'être largué à 2.5Kms d'altitude, quelque soit la position de l'observateur.
C'est par contre tout à fait possible pour un flare largué à 17Kms d'altitude et un observateur situé entre 50 et 92Kms où nous avons un angle compris entre 10.62° et 19.87°; avec une perte théorique de 5° en 4', les flares restent visibles entre 5.62° et 14.87°.

Il devrait même être possible de calculer la fourchette exacte des possibilités incluant à la fois la distance flare/observateur et l'altitude de larguage des flares en tenant compte d'une perte d'altitude de 5° en 4'.

Oui, mais les vitesses de descente ne collent plus !

casseron a écrit:Oui, mais les vitesses de descente ne collent plus !

Plus précisèment?

Calculs déjà postés. On tourne en rond vu qu'on ne connaît ni h, ni d, ni l'angle.

Bon, je vais donc continuer les calculs seul!

Reprenons deux de nos quatres bornes définies plus haut: (les deux premières ayant été définies comme impossibles)

3- arcsin 0.34 = 19.87° (17Kms/50Kms)
4- arcsin 0.184 = 10.62° (17Kms/92Kms)

Prenons comme base de calcul l'estimation d'Achim sur l'angle de descente des flares, soit 5° en 240" et calculons pour chaque cas la durée totale de descente des flares et leur vitesse:

3- 19.87° correspond à une durée de descente de 953" pour 17Kms soit une vitesse de 17m/s
4- 10.62° correspond à une durée de descente de 510" pour 17Kms soit une vitesse de 33m/s

33m/s est bien trop rapide, par contre, on constate que 17m/s se rapproche de la vitesse maximale estimée pour la descente des flares (jusqu'à 15m/s).
Ce qui signifie que les trois variables (estimation angulaire de descente [5°], altitude de larguage des flares [17Kms max théorique] et distance de l'observateur [entre 50 et 92Kms théoriques]) doivent/peuvent être légèrement modulées pour rentrer dans le cadre des calculs déjà faits.
Il me semble difficile d'augmenter encore l'altitude de larguage, celle-ci étant déjà maximale; il est possible par contre de changer légèrement l'estimation angulaire de descente (un peu plus de 4° nous fait rentrer dans les cordes pour une altitude inchangée) et/ou la distance de l'observateur. Les rives du lac Ladoga se trouvant à 35Kms, si l'on prend 40Kms les calculs nous donnent (pour un angle de descente inchangé de 5°):

5- arcsin 0.425 = 25°15 (17Kms/40Kms); 25.15° correspond à une durée de descente de 1224" pour 17Kms soit une vitesse de 13.8m/s.

Nous avons donc une bonne estimation à la fois de la distance d'observation et de l'altitude de larguage des flares avec une petite marge quand à cette dernière (16Kms donnant comme vitesse pile 15m/s).

En conclusion, en se basant sur l'estimation de descente angulaire de 5° en 4' des flares données par Achim, on peut retenir comme fourchette estimative:
1- Altitude de larguage comprise entre 16 et 17Kms
2- Distance d'observation située aux alentours de 40Kms
3- Vitesse de descente des flares comprise entre 13.8 et 15m/s

Eh non, puisque le temps de descente ne s'apprécie pas de la même manière selon que l'objet est proche ou lointain, ce qui fait que les résultats sont totalement différents selon que d=20 ou d=92.

casseron a écrit:Eh non, puisque le temps de descente ne s'apprécie pas de la même manière selon que l'objet est proche ou lointain, ce qui fait que les résultats sont totalement différents selon que d=20 ou d=92.

Eh si, puisque dans mes calculs je tiens compte de l'évaluation de cette distance...