Argentine: Un OVNI a Hélice

Excellent!

Tiens, à propos d'insectes, avez-vous vu cet excellent documentaire où il est prouvé à 100% (tests avec caméras à l'appui...) que les rods ne sont que des insectes pris avec un temps d'exposition suffisamment long.

Qui après avoir vu cette éclatante démonstration peut encore croire que les rods sont encore une manifestation extra-terrestre?

A diffuser largement pour tordre le cou à cette croyance imbécile!



Bien sûr, on pourra toujours nous dire qu'il y a des "vrais" rods et des "faux" rods....

Désolé pour le hors-sujet!

En français ça serait mieux. Mais j'ai déjà vu semblables explications dans notre langue, absolument pas convaincantes.
Et puisqu'ElevenAugust donne son opinion, on peut être quasiment sûr à 99% qu'il donne une mauvaise explication comme il l'a constamment fait sauf une fois. Avec lui, on a la quasi certitude qu'il faut croire le contraire de ce qu'il avance. Mais il a de la suite dans les idées.....

casseron a écrit:En français ça serait mieux. Mais j'ai déjà vu semblables explications dans notre langue, absolument pas convaincantes.
Et puisqu'ElevenAugust donne son opinion, on peut être quasiment sûr à 99% qu'il donne une mauvaise explication comme il l'a constamment fait sauf une fois. Avec lui, on a la quasi certitude qu'il faut croire le contraire de ce qu'il avance. Mais il a de la suite dans les idées.....

C'est votre réponse à la vidéo ci-dessus? Et on peut savoir en quoi elles ne sont pas convaincantes? Parce qu'elles sont en Anglais? Démonstration à l'appui, bien sûr!

A chaque fois je démontre ce que j'avance, lorsqu'une explication rationnelle peut être avancé et prouvée.

Vous voulez démontrer que j'ai tort? Soit! Dans ce cas, faites-moi une vraie démonstration en reprenant tout ce que j'ai fait et pas, comme à chaque fois, uniquement des paroles, sinon, votre crédibilité restera toujours aussi faible.

Nous savons que vous ne vous appréciez pas vraiment, Eleven et toi,

Non non, j'aime bien Casseron, car il est, d'une certaine manière, intéressant.
Lui, par contre, c'est certain, ne m'aime pas beaucoup!
Mais cela m'est bien égal....

Casseron tu n'es absolument pas objectif et surtout rien ne prouve que ce soit toi qui ai raison.

Arrête un peu ton jeu calomnieux envers 11 qui travail intelligemment ou prouve nous le contraire...

Pour ma part, je pense que 11 à souvent raison mais peut être je me trompe qui sait ????

rien ne prouve que ce soit toi qui ai raison.

C'est bien évident et je n'ai pas cette folle prétention.Mais je n'ai jamais proposé d'explications foireuses. Tout le monde peut se tromper. Mais quand ça devient systématique, on peut se poser des questions. Or, tel est le cas.
Pour revenir aux rods, quel intérêt de proposer une vidéo en anglais ? Qui sur ce forum est assez calé en anglais pour se faire une opinion ? Il existe la même chose en français. Je la posterai et ainsi chacun pourra s'apercevoir comment fonctionnent les zéts sur ce sujet.
Je n'ai personnellement rien contre Eleven, uniquement sur ce qu'il tente de nous faire avaler. De la discussion et de l'opposition naît la clarté, à défaut de la vérité qui demeure bien cachée pour le sujet qui nous occupe !

casseron a écrit:rien ne prouve que ce soit toi qui ai raison.

C'est bien évident et je n'ai pas cette folle prétention.Mais je n'ai jamais proposé d'explications foireuses. Tout le monde peut se tromper. Mais quand ça devient systématique, on peut se poser des questions. Or, tel est le cas.

Cela reste à prouver

Le sandwich peut parler ???

Heu !!! je pense que 11 argumente déjà pas mal

Sandwich ? Miam! J'amène la mayonnaise...

Le dialogue il n'y a que ca de vrai...

casseron a écrit:rien ne prouve que ce soit toi qui ai raison.

C'est bien évident et je n'ai pas cette folle prétention.Mais je n'ai jamais proposé d'explications foireuses. Tout le monde peut se tromper. Mais quand ça devient systématique, on peut se poser des questions. Or, tel est le cas.
Pour revenir aux rods, quel intérêt de proposer une vidéo en anglais ? Qui sur ce forum est assez calé en anglais pour se faire une opinion ? Il existe la même chose en français. Je la posterai et ainsi chacun pourra s'apercevoir comment fonctionnent les zéts sur ce sujet.
Je n'ai personnellement rien contre Eleven, uniquement sur ce qu'il tente de nous faire avaler. De la discussion et de l'opposition naît la clarté, à défaut de la vérité qui demeure bien cachée pour le sujet qui nous occupe !

Je suis tout à fait ouvert au dialogue, bien sûr.
Pour entamer un dialogue, il convient à mon sens d'exposer de façon claire les désaccords.
Exposer de façon claire commence par expliquer de manière compréhensible, reproductible et avec arguments à l'appui ce qui cloche dans la démonstration de l'autre.

Jusqu'à aujourd'hui, dans aucune des "affaires" dont je me suis occupé, vous n'avez démontré de cette manière que je m'étais trompé.
Comme je le disais + haut, il ne suffit pas de dire, il faut aussi le démontrer.

Personne, même aux USA, ne m'a contredit lorsque j'ai proposé une explication raisonnable et démontrée concernant une observation ou photographie d'OVNI.
Non pas que je pense à chaque fois être dans le vrai, mais je préférerais à la limite m'être trompé et qu'on me le démontre de façon claire et avec de bons arguments scientifiques; car cela me permet d'assimiler d'autres possibilités et d'aller de l'avant.

Donc, pour résumer, si vous voulez travailler sérieusement, reprenez les cas que j'ai pu expliquer de manière conventionnelle et démontrez-moi où je me suis trompé.

Vous vous êtes lourdement trompé dans 2 cas anglais qu'il est je crois inutile de reprendre.
Mais le summum, vous l'avez atteint avec l'affaire dite de "la méduse" où vous avez montré pour le moins un amateurisme suspect. Après un tel exploit, il est surprenant que vous veniez encore nous proposer des rapprochements douteux.

casseron a écrit:Vous vous êtes lourdement trompé dans 2 cas anglais qu'il est je crois inutile de reprendre.
Mais le summum, vous l'avez atteint avec l'affaire dite de "la méduse" où vous avez montré pour le moins un amateurisme suspect. Après un tel exploit, il est surprenant que vous veniez encore nous proposer des rapprochements douteux.

Vous n'avez pas lu mon post ci-dessus où je demande clairement une démonstration à même de prouver que je me suis trompé.

Qu'est ce qui vous fait parler "d'amateurisme suspect?" dans l'affaire de la méduse?
Pointez-moi du doigt exactement où je me suis trompé dans mon analyse, SVP.
J'ai démasqué un faussaire grâce à mon travail de recherche, de recoupements et d'analyse photographique.
Cela ne suffit pas?
Vous préférez laisser faire les faussaires?

Concernant les deux affaires anglaises, on en a déjà amplement discuté et tout le monde (sauf vous étrangement) était d'accord avec les conclusions (y compris les principaux intéressés, c-a-d les Anglais).
Là encore, j'attends avec plaisir votre démonstration pour me prouver que j'ai eu tort.

Toutes mes excuses pour le HS aux admins/modos, mais il est fatiguant de sans cesse devoir se justifier auprès d'une seule et même personne qui a visiblement (on ne sais trop pourquoi...) une dent contre moi.

J'ai démasqué un faussaire grâce à mon travail de recherche, de recoupements et d'analyse photographique.

Vous ne manquez vraiment pas d'aplomb !

Inutile d'aller plus loin.

casseron a écrit:J'ai démasqué un faussaire grâce à mon travail de recherche, de recoupements et d'analyse photographique.

Vous ne manquez vraiment pas d'aplomb !

Inutile d'aller plus loin.

Si si justement car c'est là que c'est intéressant!
Vous semblez dire que je raconte des histoires....

Vous n'avez pas lu le rapport que j'ai posté ici même, et ce n'est pas moi seulement qui le dit, mais le faussaire lui-même! Vous voulez un extrait?

J'attends donc vos démonstrations sur les cas énumérés ci-dessus.