Les travaux des Bogdanov n'ont "aucune valeur scientifique" selon le CNRS

ils recherchent et espèrent trouver en tant qu'homme de science des réponses à leurs questions

Encore une fois, s'il te plait, un diplôme n'est en aucun cas un gage de qualité morale. Qui te dit que leurs thèses - vu que, justement, manifestement tu ne les comprends pas - sont là pour apporter des réponses à leurs questions ? Personne.
J'irais même plus loin, le CNRS te dit que les thèses en questions ne valent pas un Kopeck ...

Je n'ai pas non plus le bagage scientifique nécessaire pour juger de leurs thèses - et même alors ... Les gens du CNRS l'ont, ils ont même pondus un rapport qui remet en cause la qualité scientifique des thèses en question, ça n'empêche pas des gens de remettre en question le rapport du CNRS, aberrant isnt'it ? - en revanche je parle Français, et j'ai un léger bagage en sciences. De ce que j'ai vu des thèses en question, effectivement, désolé pour les fans, mais c'est un méli-mélo de termes pompeux entrecoupés dans des tournures et un verbiage pseudo-complexe et parfois sans aucun sens. Ça c'est l'avis que je me suis fait moi-même. Il se trouve que des scientifiques, qualifiés dans ce domaine ceux-là, ont le même. Et que des gens du CNRS, qui sont donc des scientifiques qualifiés, ont même fait un rapport qui partage le même avis.

On peut faire de la théorie, ce n'est pas un soucis. Sauf que la théorie doit reposer sur une base solide, sinon c'est comme bâtir un gratte-ciel sur des sables mouvants. C'est joli, c'est attrayant, ça brille et ça attire le chaland, mais dès qu'on fouille un peu ça se pète la gueule. Pire encore, comme je l'ai dit, ils se cachent derrière leur structure de thèse.

Oui, ce sont des scientifiques, ils ont les diplômes qui le prouvent. Je vais faire dans la comparaison macabre vu que manifestement le fait qu'ils soient scientifiques est un gage de qualité, le Docteur Mengele était Docteur en Médecine. Ca ne l'a pas empêché de faire ce que l'on sait. Ne me sautez pas à la gorge, je ne compare pas les Bogdanov à Mengele, je dis simplement - vu qu'en le disant sans image ça ne marche pas - qu'un diplôme n'est pas un gage de qualité, et encore un moins une preuve d'une quelconque morale.

Ce qui me fait le plus rire là dedans ? Tout le monde ici s'accorde à dire qu'il lui est impossible de juger la thèse des Bogdanov par manque de bagage scientifiques ... Alors pourquoi se permettre de juger le rapport du CNRS ? Il a été écrit par des gens du cirque ? C'est limite niveau objectivité il me semble.

Encore une fois, pour la cinquantième fois, le rapport vise leurs thèses, point barre. Leurs autres travaux ? Pod'zob. Et pourtant il y aurait de quoi faire. Mais oui, de ce que j'en vois - et manifestement mon avis est partagé par des gens qui sont qualifiés - leurs thèses sont anti-scientifiques. Je sais que la science ici c'est parfois l'ennemie, mais il faut un minimum de rigueur, la comparaison avec le gratte-ciel est superbe. On peut dire tout et n'importe quoi à partir du moment où le postulat de départ est faux, j'en reviens à l'anus du chien de mon voisin.

Si je me met à vous sortir des formules mathématiques complexes, et qu'à côté de ça je pars du principe que les-dites formules prouvent l'existence d'un lien entre le conduit rectal canin et le Big Bang, est-ce vrai ? Non. Vous savez pourquoi ? Parce que le postulat de départ ne tient pas debout. Baser une théorie sur une théorie elle-même basée sur une théorie basée sur une autre théorie c'est une chose. Ça peut faire un livre. Ça peut même conduire à la vérité dans certains cas, en revanche ce n'est à aucun moment la démarche scientifique que l'on demande dans le cadre de l'établissement d'une thèse. Point.

edit : Petit edit pour rajouter ceci. Les Bogdanov sont à blâmer, clairement, pour le "foutage" de gueule que sont leurs thèses. Ok. Mais ce ne sont pas les seuls. L'institution, et les personnes, validant les thèses est clairement à viser aussi. Pour donner un petit exemple qui montre clairement que l'on peut soutenir une thèse aberrante, et être reçu, sans aucun problème, un "confrère" a été reçu il y a trois ans en soutenant une thèse sur les possibles applications des différentes insulino-thérapies dans le cadre quotidien de la vie du patient diabétique de type 1. Ca ne parle à personne, forcément. En plus le titre est long, pompeux, ça en jette. Ouais. Sauf que la-dite thèse, le-dit sujet, en fait, c'est simplement un monceaux de feuillets qui auraient pu tenir en une dizaine de feuilles : un truc du niveau de la 2 ou 3ème année d'études en médecine sur la gestion de l'insulino-thérapie rallongé par des termes ridiculement pompeux et des tournures de phrases horriblement longues. Et pourtant, et pourtant, cette personne a soutenu sa thèse. Et pourtant, et pourtant, cette personne est, aujourd'hui, clairement reçue à l'OdM en tant que PH. Et des abus comme ça, par copinage, par je m'en foutisme, ou je ne sais quel autre mécanisme, il y en a énormément.

Je n'ai pas jugé le rapport du CNRS, et si quelqu'un manque d'objectivité c'est bien toi, tu modifie nos propos et en rajoutes beaucoup trop, je préférerais un dialogue constructif au lieu d'entendre un discours seulement démonstratif.

spirita33 a écrit:Je n'ai pas jugé le rapport du CNRS, et si quelqu'un manque d'objectivité c'est bien toi, tu modifie nos propos et en rajoutes beaucoup trop, je préférerais un dialogue constructif au lieu d'entendre un discours seulement démonstratif.

En effet, tu ne l'as pas jugé. Tu te contentes de dire que les Bogdanov sont de bonne foi. Sans juger le rapport qui remet, justement, leur bonne foi en question ... Le dialogue constructif je le veux bien, relis mes posts, j'ai un tas d'arguments auquel on ne répond que par "les Bogdanov sont des chercheurs en avance, ils veulent juste des réponses" ou "le CNRS fait ça pour les discréditer". Youhou.

. Qui te dit que leurs thèses - vu que, justement, manifestement tu ne les comprends pas - sont là pour apporter des réponses à leurs questions ?

---

Le dialogue constructif je le veux bien, relis mes posts, j'ai un tas d'arguments auquel on ne répond que par "les Bogdanov sont des chercheurs en avance, ils veulent juste des réponses" ou "le CNRS fait ça pour les discréditer". Youhou.

On évite l'arrogance, merci.

Robot U&P a écrit:
On évite l'arrogance, merci.

Désolé si ça a été mal compris mais ça n'était pas de l'arrogance. Le fait que les thèses ne sont pas comprises est souligné, ici, par tout le monde. Je souligne, donc, ce que je considère comme un raisonnement idiot. On ne remet pas en question les-dites thèses, quand bien même on ne les comprends pas, en revanche, par conséquence, on remet en question le rapport du CNRS, qui pourtant traite d'un sujet que l'on ignore.

D'un côté, donc, on ne remet pas en question ce que font les deux frères, sous couvert du fait qu'ils sont scientifique et que l'on ne comprend pas la nature exacte de leurs travaux, alors qu'on se permet de le faire pour le rapport du CNRS qui remet en question les thèses des frangins. Ma question est tout sauf arrogante, justement, je ne comprends pas ce raisonnement et j'aimerais le comprendre : comment peut-on être d'accord, ou laisser le doute, à quelque chose que l'on ne comprend pas; et dans le même temps se permettre de remettre en question quelque chose que l'on ne comprend toujours pas ?

Robot U&P a écrit:Ok.

Etant un lecteur hors débats, tes interventions "directe" peuvent blesser les autres membres. Nous ne sommes pas sur un terrain de guerre. Pense à modérer tes propos parfois.

J'essaie d'y mettre les formes, il faut concevoir qu'après avoir répéter plus d'une dizaine de fois la même chose je perde un minimum patience. Mais j'essaierais de repousser cette limite.

Bref, en fait, je me suis égaré, j'ai une question toute simple. Vu que certains soutiennent les travaux en questions - ou même les Bogdanov en général - en toute logique ils ne partagent pas l'avis du rapport du CNRS. J'aimerais, très simplement, sans mauvaise volonté, que l'on m'explique pour quelle raison - alors que jusqu'ici tout le monde est d'accord pour admettre que le bagage scientifique nécessaire à la compréhension des thèses est absent de tout le monde ici, moi compris - on se permet de soutenir "l'un" plutôt que "l'autre" ?

Les Bogdanov sont plus crédibles que les scientifiques du CNRS qui ont pondu ce rapport ? J'aimerais vraiment comprendre, vu que l'on ne s'attarde pas sur ce rapport qui paraît pourtant justifié, qu'est-ce qui fait que l'on choisisse l'un plutôt que l'autre ?

Oui je préférerais aussi!!! Je n'ai pas non plus dit qu'ils étaient de bonne foi comme tu dis, je comprends dans l'ensemble ce que les Bogdanov recherchent à démontrer, je ne suis ni pour ni contre, je ne connais pas ces personnes en question et je généralisais quand je parlais de scientifiques cherchant des réponses à LEURS questions. Tu n'as tout simplement pas compris le sens de mes propos et ce que j'ai voulu dire. Et puis au fond qui nous sommes pour juger de tels concepts vu qu'ils nous dépassent complètement, toutes ces théories ne sont justement que des théories ne l'oublions pas.

spirita33 a écrit:toutes ces théories ne sont justement que des théories ne l'oublions pas.

Je rebondirais juste là-dessus. Justement, non. Voilà un des points que soulève, du coup, le CNRS. Une thèse ne peut être uniquement théorique, point barre. Voilà, c'est aussi simple que ça.

Je rebondirais juste là-dessus. Justement, non. Voilà un des points que soulève, du coup, le CNRS. Une thèse ne peut être uniquement théorique, point barre. Voilà, c'est aussi simple que ça.

Le CNRS remettant constamment en cause leurs propres recherches, pouvons-nous parler de sciences acquise et de vérité.

La vérité d'aujourd'hui sera le mensonge de demain.

Je m'explique :

- La science avance part auto-correction, il ne faut pas oublier qu'il y a encore 100 ans, les scientifiques jugaient qu'attendre une vitesse de plus de 80km/h rendrais sourd sur le moment. Ils l'avaient bien démontré de manière fort étonnante, par A + B.

- Je ne suis pas un partisan des bogdanov, mais je part du principe que la vérité est sans doute ailleurs, nous ne sommes pas encore assez évoluer pour affirmer avoir raison ou tort, sur ce genre de thèse.

Schattenjägger a écrit:

Je rebondirais juste là-dessus. Justement, non. Voilà un des points que soulève, du coup, le CNRS. Une thèse ne peut être uniquement théorique, point barre. Voilà, c'est aussi simple que ça.

Le CNRS remettant constamment en cause leurs propres recherches, pouvons-nous parler de sciences acquise et de vérité.

La vérité d'aujourd'hui sera le mensonge de demain.

Je suis complètement, à 300% d'accord avec toi, mais il me semble que ce que remet en question le CNRS (plus que le fait que, mais ce n'est que mon avis, les Bogdanov au travers de leurs thèses prennent les gens pour des imbéciles) c'est l'approche non-scientifique. Juste ça.

Ils ne jugent pas le contenu, simplement le fait que faire reposer une théorie sur une théorie, ou parfois même sur rien du tout, n'est pas une démarche scientifique. De la même manière, leurs explications quand à certaines formules et formulations ne le sont pas non plus.

Ce qui est remis en cause c'est la démarche scientifique, démarche qui doit, logiquement, être à la base de tout. Sinon on en revient à l'anus du chien de mon voisin, et croyez-moi, vous n'en avez pas envie. On peut dire tout et n'importe quoi sans démarche scientifique, pour la simple et bonne raison que, du coup, on peut se servir de tout et n'importe quoi pour appuyer, démontrer, expliquer des choses qui n'ont ni queue ni tête. Une démarche scientifique, en revanche, demandera de la rigueur.

Peut-être que leurs théories sont les bonnes - j'en doute, mais là n'est pas le sujet - je dis, le CNRS et d'autres aussi, simplement que leur démarche n'est pas scientifique, et que du coup ils essaient de berner le plus de monde possible, ce qui selon moi remet aussi en cause la crédibilité de leurs "travaux", mais là c'est mon point de vue à moi. Il faut une démarche scientifique, pour faire avancer la science ce n'est peut-être pas obligatoire à 100% mais dans le cadre d'une thèse c'est une obligation, c'est aussi simple que ça.

Pourquoi ce n'est pas obligatoire pour l'avance de la science ? Parce qu'on peut partir en pensant que l'on va trouver quelque chose alors que l'on va vers autre chose, la démarche était fausse, biaisée, mais au final on trouve un truc, pas ce que l'on voulait, mais un truc. Eux, en revanche, pointent du doigt quelque chose. Ils ont un "objectif", sauf qu'ils "l'atteignent" par des supputations qui reposent sur des supputations qui reposent sur des supputations, et ça c'est tout sauf scientifique, tout simplement. Et c'est, encore une fois, de toute façon, contraire à l'établissement du processus de création d'une thèse.

Je vais donc acheter le livre des Bogdanov vu l'excellente publicité faite par le CNRS. Ce qui montre qu'il n'y a pas que des malins dans cette institution.
Et comme on semble leur reprocher de mettre Dieu dans cette affaire, je vais citer Darwin :

« Je me sens contraint de regarder la cause première comme dotée d’un esprit intelligent … », écrivait Charles Darwin dans son autobiographie en 1876. A la fin de sa vie, il se déclarait agnostique, en prenant soin d’ajouter « mais pas toujours » !

Le CNRS va-t-il s'occuper a postériori de ce dangereux partisan de l'Intelligent Design ?

casseron a écrit:Je vais donc acheter le livre des Bogdanov vu l'excellente publicité faite par le CNRS. Ce qui montre qu'il n'y a pas que des malins dans cette institution.

Encore une fois, le but du rapport n'est peut-être, tout simplement, pas de nuire aux Bogdanov. C'est juste un rapport bureaucratique comme des milliers d'autres.

Pourquoi cet acharnement contre le CNRS ? Penses-tu que les thèses des Bogdanov sont défendables ?

Si Igor a obtenu un diplôme de complaisance, le CNRS n'a qu'à aller voir du côté de ceux qui ont validé sa thèse. D'ailleurs la polémique a commencé aussitôt, mais en n'attaquant que les deux frères.
Il faut être naïf pour penser que cette nouvelle attaque ne survient pas au moment où leur livre fait un tabac.
Je vais donc l'acheter, ce qui m'évitera d'avoir une opinion par procuration.

Oui Schatt tu as bien raison, tu as exactement dit ce que je cherchais à faire comprendre à Grumbi, c'est marrant Grumbi tu es d'accord avec Schatt mais pas avec moi alors que l'on a eu le même raisonnement, bref.
Mais que disent ces thèses en question???

casseron a écrit:Si Igor a obtenu un diplôme de complaisance, le CNRS n'a qu'à aller voir du côté de ceux qui ont validé sa thèse. D'ailleurs la polémique a commencé aussitôt, mais en n'attaquant que les deux frères.
Il faut être naïf pour penser que cette nouvelle attaque ne survient pas au moment où leur livre fait un tabac.
Je vais donc l'acheter, ce qui m'évitera d'avoir une opinion par procuration.

Casseron, je vais m'autociter, ça me paraît plus simple.

Les Bogdanov sont à blâmer, clairement, pour le "foutage" de gueule que sont leurs thèses. Ok. Mais ce ne sont pas les seuls. L'institution, et les personnes, validant les thèses est clairement à viser aussi.

Le "procès" qui leur est fait - quelque soit, une fois de plus, les autres raisons - est lié à leurs thèses. Beaucoup les qualifiaient de ramassis de mots, figures, calculs compliqués sans le moindre sens. Le côté extrêmement théorique était déjà pointé du doigt; on peut faire de la théorie, mais là on est limite dans la théorie de la théorie ce qui, tout le monde ayant un tant soi peu d'objectivité en conviendra, peut poser des problèmes à certains.

Voilà. Je vais résumer ce que j'ai déjà dit, et que je viens de reciter. Les raisons importent peu, c'est comme dire "tiens, le procès de ce meurtrier est fait à ce moment-là pour des raisons politiques." Oui, peut-être, ça n'empêche pas que le meurtrier est un meurtrier. De la même manière, occulter le foutage de gueule des Bogdanov sous prétexte que le rapport est rendu public au moment d'une de leurs actualités médiatiques est fortement simpliste.

Pour la énième fois, il y a peut-être, effectivement, une raison "politique" à cette sortie du rapport, je ne le nie pas, et ne l'ai jamais nié, mais il me parait logique (je l'ai juste dit à quasiment chacun de mes posts de ce sujet) de, déjà, se poser des questions sur la réalité de "l'attaque" plutôt que sur ses raisons. Tout simplement. Alors oui, des soutenances de thèses sont effectuées dans des situations aberrantes, le copinage aide énormément, oui, tout ça est vrai. Mais pour reprendre une image simpliste, est-ce parce qu'une structure vous permet d'abuser du système qu'il vous faut, simplement, pointer du doigt la structure plutôt que la structure et la personne qui en profite ?

Mais pour reprendre une image simpliste, est-ce parce qu'une structure vous permet d'abuser du système qu'il vous faut, simplement, pointer du doigt la structure plutôt que la structure et la personne qui en profite ?
Tout à fait d'accord : pointer du doigt la structure et le profiteur. Malheureusement le CNRS n'a qu'un doigt.

Ce sont les frères Bogdanof qui ont lancé la rumeur "d'un complot" ... pas la presse qui n'a fait que l'entretenir (ce n'est pas mieux).

Il est également monnaie courant que des enquêtes soient diligentées par ce comité annexe émettent des rapports. Ils ont si je ne me trompe pas 3 ans pour émettre leur rapport après la validation de la thèse. Cela ne remet pas en cause leur doctorat, mais juste le tenant de la thèse.

Il ne s'agit pas d'attaque de la part de collègues jaloux comme ils le prétendent ni de thésards qui ont sommes toute galérer certainement tout autant qu'eux. Simplement les frères Bogdanof sont des personnalités médiatiques et ils en jouent un petit peu trop. Ils ne sont pas au-dessus du troupeau des thésards qui ont du présenter leur thèse, mais dans la même galère que les autres thésards. Il faut aussi rester humble en science (là je reconnais que c'est dur pour certains).

Je ne suis moi-même pas scientifique pour juger de leur livre et théories.

Je remarque juste que ce n'est pas la première fois qu'ils se font "remonter les bretelles", notamment par un certain scientifique :
Alain Riazuelo ( http://www2.iap.fr/users/riazuelo/ ), un astrophysicien de l'institut d'Astrophysique de Paris (qui apparemment, a lui aussi une thèse à défendre sur le rayonnement fossile ( ) : http://www2.iap.fr/users/riazuelo/these/these.html ) :

Erreurs recensées dans « Au commencement du temps », d’Igor et Grichka Bogdanov, écrit par Alain Riazuelo :
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/fpc/bog/acdt/acdt.php

Notes de lecture sur l'ouvrage « Le Visage de Dieu », d'Igor et Grichka Bogdanov, écrit par Alain Riazuelo :
http://www2.iap.fr/users/riazuelo/fpc/bog/lvdd/lvdd.php

Source où j'ai trouvé ces pages : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/09/le-visage-de-dieu-des-bogdanov-d%C3%A9crypt%C3%A9.html

Que penser alors de cette théorie des "instantons", bien avant le big-bang, et "bien avant" le mur de Planck ??

Un petit rappel avec l'émission Rayon X :

[dailymotion]
Rayon x - la creation du monde
envoyé par LiZ11. - L'actualité du moment en vidéo.[/dailymotion]

Casseron a dit;
Je vais donc l'acheter, ce qui m'évitera d'avoir une opinion par procuration.
Bonne idée!! Tiens-nous au courant sur la qualité du développement...indépendemment de la thèse l'idée défendue.

Ca m'évitera de gaspiller, si le bouquin est du niveau d'un footballeur de l'équipe de France.