Angleterre : Nouvelles observations d’un OVNI triangulaire

Désolé Cap'tain et Casseron mais le nuage d'oiseaux bouge.... A moins que Sergent ne se trompe-pas ... Mimétisme ???

casseron a écrit:
Les étourneaux qui migrent ne se comportent pas comme tu sembles le croire, ils ne volent pas en formation compacte. Ils se déplacent en petits vols, voire en immenses vols, mais de façon rectiligne, sans acrobaties. Ce n'est que lorsqu'ils sont installés sur un territoire ou lorsqu'ils se rendent à leur dortoir qu'ils se comportent comme les bancs de sardines.
Etre chasseur, ça sert aussi à connaître les habitudes des oiseaux....

Tu m'a mal lu, c'est exactement ce que j'ai dit....
On n'est donc d'accord, à moins que ce ne soit parce que c'est moi qui propose une explication prosaïque...

Les étourneaux dans leur phase migratoire volent dans une formation qui ne se déforme pas (ou peu), c'est ce que l'on voit sur la vidéo, donc la vidéo du Sun est bien un vol d'étourneaux.
...Donc on est d'accord....

La vidéo du Sun ne fonctionne pas, je ne peux donc juger ! C'est de ta vidéo dont il s'agit....

Heu Casseron... Tu sais le petit gif là :




Ce sont des copie d'écran de la vidéo du SUN

J'ai réussi à visionner l'original de Sun. Pour moi, il y a une infime chance que ce soient des étourneaux. Et des étourneaux, je ne les vois pas en conserve mais en réalité ! Je connais donc un peu...

Et un banc de poissons, c'est possible ?

Je confirme, Casseron est une encyclopédie quand il s'agit de parler de la chasse et des oiseaux.

Spoiler:

Un vol de galinettes cendrées ? pas con...

La vache Casseron est fourbe au point de discuter la race de la galinette ???



11 t'as perdu d'avance....

Excellent, Schatten !

Ah, ces galinettes....une sorte de chef-d'oeuvre !! Il n'empêche, pour les oiseaux, demandez-moi.

casseron a écrit:J'ai réussi à visionner l'original de Sun. Pour moi, il y a une infime chance que ce soient des étourneaux. Et des étourneaux, je ne les vois pas en conserve mais en réalité ! Je connais donc un peu...

Ah oui, et quelle est la justification de cette affirmation?

Que j'ai vu des multitudes de vols d'étourneaux, et pas plus tard qu'hier, et que je sais à quoi ça ressemble.
Il va falloir se mettre dans la tête que les ovnis-soucoupes-tôles et boulons, ça semble bien fini. Les ovnis continuent, mais pas comme "autrefois". C'est vrai qu'on aura du mal à croire que "les vols d'étourneaux" ont franchi des années-lumières pour nous narguer. C'est vrai qu'il est inadmissible que les lanternes thaïs et autres ballons prétendent traverser l'univers pour faire coucou à quelques vidéastes amateurs.
C'est profondément choquant, mais il faut s'y faire....ou abandonner l'ufologie !

Donc si je comprend bien, il faut prendre les étourneaux pour des ovnis.

L'apparence......le mimétisme continue, mais vous savez bien qu'il n'est jamais parfait.

Peux-être, mais parfois, il ne faut pas hésiter à prendre les choses pour ce qu'elles sont vraiment.

"..le mimétisme continue, mais vous savez bien qu'il n'est jamais parfait".

Exactement, Casseron. Comme pour donner une chance aux gens éveillés de n'être jamais dupes...

casseron a écrit:Que j'ai vu des multitudes de vols d'étourneaux, et pas plus tard qu'hier, et que je sais à quoi ça ressemble.

Merci, je sais ce que sont les étourneaux....

Ce que je constate, c'est que tu es confus dans tes explications et te contredis.

Je te cites:

casseron a écrit:
Les étourneaux qui migrent [...] ne volent pas en formation compacte. Ils se déplacent en petits vols, voire en immenses vols, mais de façon rectiligne, sans acrobaties.

Ce que l'on voit sur la vidéo du Sun n'est-il pas:
- Un "petit vol"?
- ...se déplaçant de façon rectiligne, sans acrobaties?

Tu es donc d'accord sur le fait qu'il puisse s'agir d'étourneaux en phase migratoire? (On parle bien sûr de la vidéo du Sun qui nous intéresse...) ... Ce que je dis depuis le début...

Or, toujours fidèle à ton obsession de systématiquement me contredire (quelque soit ce que je dise, d'ailleurs...) tu affirmes:

Pour moi, il y a une infime chance que ce soient des étourneaux.

...Cherchez l'erreur...

casseron a écrit:Il va falloir se mettre dans la tête que les ovnis-soucoupes-tôles et boulons, ça semble bien fini. Les ovnis continuent, mais pas comme "autrefois". C'est vrai qu'on aura du mal à croire que "les vols d'étourneaux" ont franchi des années-lumières pour nous narguer. C'est vrai qu'il est inadmissible que les lanternes thaïs et autres ballons prétendent traverser l'univers pour faire coucou à quelques vidéastes amateurs.
C'est profondément choquant, mais il faut s'y faire....ou abandonner l'ufologie !

En ce qui me concerne, j'accepte aussi bien les OVNIs "tôles et boulons" que "polymorphes"; mais l'existence de tels OVNIs ne doit pas inciter certains (je ne regarde personne...) à prendre tout phénomène facilement explicable de façon naturelle, prosaïque pour un OVNI.
Il faut garder, à mon humble avis, un peu les pieds sur terre et cesser de voir le mimétisme OVNI partout; même si celui-ci existe certainement.

Un dernier mot aussi pour dire que ce qui nuit à l'ufologie essentiellement (j'en fait l'expérience tous les jours) est la méconnaissance:
- Des nombreux phénomènes naturels et artificiels et leurs multiples apparences, en particulier selon....
- (De) notre propre perception et ses limites;
- Des capacités de l'homme à imaginer toutes sortes de subterfuges.

Un exemple concret - et extrême - (désolé pour le hors-sujet, mais c'est parlant....)
Sur Open Minds Forum, un illuminé "contacté" est venu dernièrement affirmant avoir observé durant 3 jours un immense OVNI (100 miles de diamètre, rien que ça...) au-dessus de Montréal.
Passons sur le fait qu'il soit le seul témoin, mais lorsque celui-ci me présente cette image....



...en affirmant qu'il s'agit de la preuve absolue qu'il a bien été observé au-dessus de Montréal, je ne peux laisser dire, en sachant pertinemment qu'il s'agit d'une simple anomalie d'un des radars météo...

Il me dit aussi avoir observé de nuit une immense formation d'OVNI en "V" très haut dans le ciel...
Là encore, au vu que:
- Montréal est sur la route migratoire des oies des neiges
- Au-delà d'une certaine altitude, impossible de distinguer les ailes, la forme précise de l'oiseau devenant non-résolue par l'œil humain, même avec des jumelles.
- La période correspond à la période migratoire...
...On ne peut affirmer avec certitude qu'il s'agisse d'OVNIs, à moins d'être soit ignorant, soit hypocrite ou pire, affabulateur...

Des exemples tels que celui-ci, j'en ai des wagons dans mes archives.
Cette histoire d'étourneaux/pas étourneaux ne déroge pas à la règle...

Vol d'étourneaux groupés + éloignement + mauvaise qualité d'image = OVNI...



La méconnaissance nuit à l'étude sérieuse de l'ufologie.

Cet exemple des "étourneaux" démontre bien 2 façons de voir et d'analyser les choses :

- Ceux qui, comme Eleven, vont tenter d'analyser prosaïquement (je ne le pense pas péjorativement) le cas, en étudiant les paramètres l'entourant et le créditer à 100% qu'avec ces paramètres, en se disant qu'en général, les choses sont plus simples que l'on serait porté à le penser :
Ne tombons pas dans la paranoïa.

- Ceux qui, comme Casseron, vont penser d'une manière plutôt "fortéenne", se disant que les paramètres seuls l'entourant, ne suffisent pas à clarifier le cas à 100%. Même si les cas dits paranormaux sont beaucoup moins fréquents que les cas dits normaux, ils existent tout de même :
Ne soyons donc jamais sûr à 100%, gardons toujours un doute.


Exemple des oies des neiges cité par Eleven :

Il me dit aussi avoir observé de nuit une immense formation d'OVNI en "V" très haut dans le ciel...
Là encore, au vu que:
- Montréal est sur la route migratoire des oies des neiges
- Au-delà d'une certaine altitude, impossible de distinguer les ailes, la forme précise de l'oiseau devenant non-résolue par l'œil humain, même avec des jumelles.
- La période correspond à la période migratoire...
...On ne peut affirmer avec certitude qu'il s'agisse d'OVNIs, à moins d'être soit ignorant, soit hypocrite ou pire, affabulateur...

Selon la manière fortéenne de penser (tu me corrigeras, Casseron, si je suis dans l'erreur...) :

On ne peut également affirmer avec certitude qu'il s'agisse d'oies des neiges, puisque :

"Au-delà d'une certaine altitude, impossible de distinguer les ailes, la forme précise de l'oiseau devenant non-résolue par l'œil humain, même avec des jumelles."

Les paramètres sont pourtant là pour penser qu'il s'agirait d'oies des neiges (la forme en "V", Montréal est sur la route migratoire des oies des neiges, La période correspond à la période migratoire), mais est-il raisonnable de ne se fier qu'à ces simples paramètres (tout de même sensés, je le conçois) pour créditer la chose à 100% ?


PS : Je pense personnellement que ces 2 manières de penser, de raisonner sont bonnes : comme Eleven (et d'autres), analyser les paramètres (les indices), mais, si ils ne sont pas suffisant pour créditer le cas à 100%, ne pas avoir honte (car ce n'est pas honteux !) de garder un certain doute, comme le fait Casseron (et d'autres).
Voilà mon sentiment...